Решение № 12-236/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело № 12-236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 13 ноября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области С.Б. Лешкова, при секретаре Труфановой А.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего начальником <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ-штраф 250 руб. оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ-штраф 2500 руб. оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ-штраф 750 руб. оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ-штраф 500 руб. оплачен,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 03 июня 2017 года в 03 час.00 мин. на ул.Ремезова, стр.88, г.Тобольска, Тюменской области, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка№ Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах. Указывает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований закона, а именно: должностное лицо не уведомило его надлежащим образом о составлении протокола; об уведомлении в виде телеграммы ему стало известно только в судебном заседании. Полагает, что телеграмма не является надлежащим уведомлением, поскольку она должна была быть вручена лично под роспись, материалы дела не содержат доказательств о получении телеграммы ФИО1 Обращает внимание суда на то, что от инспектора ГИБДД поступал телефонный звонок на его мобильный телефон, но он находился в командировке в другом городе и не имел возможности вернуться в <адрес> к назначенному времени. Также указывает, что протокол был составлен без его участия, права ему не разъяснялись, в связи с чем не воспользовался своим правом на защиту. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чем было нарушено его право на защиту, в связи с чем полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Одновременно с жалобой поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Петрова А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Петровой А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку срок на обращение с жалобой в Тобольский городской суд Тюменской области исходя из даты направления обжалуемого судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 03 июня 2017 года в 03 час.00 мин. на ул.Ремезова, стр.88, г.Тобольска, Тюменской области, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта ПДД РФ им не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ врача Г.., согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсилогического исследования биологических объектов; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС взвода №1 в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области капитана полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых А.. и Х. от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса.

При назначении наказания мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления которого он не извещался, отмену судебного акта не влечет ввиду следующего.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, по адресу ФИО1, указанному последним при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах в качестве места жительства, должностным лицом направлялась телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 15, 16). Кроме того, ФИО1 был извещен о явке в ОГИБДД г.Тобольска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Копия указанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена ФИО1 (л.д.25,60-61). Утверждение ФИО1 о том, что он не получил телеграмму о явке в ГИБДД для составления протокола и копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал мировой судья, ФИО1 должен был обеспечить получение корреспонденции по тому адресу, который им был сообщен должностным лицам.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту.

Кроме того, процессуальные документы по настоящему делу были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в связи с выявлением в действиях ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения. Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с законом и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого вида.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления. Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетеля П. в судебном постановлении мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Б.Лешкова