Приговор № 1-68/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н.,

защитника - адвоката Колвиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-68 по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, <данные изъяты>,

судимого: по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 13.03.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 12.04.2011 года, которым был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к условному лишению свободы, - окончательно к 2 годам лишения свободы, судимость в части ч. 1 ст. 114 УК РФ погашена, освободился 06.08.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2013 года,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 16.10.2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год, приговор не вступил в законную силу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время суток, у него возник умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из ее дома, расположенного в <адрес>, в котором он незаконно проживал. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника дома, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение следующего принадлежащего Потерпевший №1 имущества: электрической дисковой ручной пилы марки «Интерскол ДП-1200» стоимостью 1 000 рублей; электрического ручного рубанка марки «Интерскол Р-102 (серийный №)» стоимостью 2 000 рублей; ручной сверлильной электрической аккумуляторной машины марки «Интерскол ДА-18ЭР» с блоком зарядного устройства стоимостью 2 500 рублей; DVD-проигрывателя марки «AKAI» модель DV-P6837KDSM; серийный №) стоимостью 3 500 рублей; мультиварки марки «SMILE-MPC1140» объемом на 4 литра стоимостью 1 000 рублей; электрической дрели неустановленной марки в корпусе синего цвета стоимостью 2 000 рублей; двух металлических дисков для мотокосы стоимостью 800 рублей за один диск на сумму 1 600 рублей. С похищенным имуществом он покинул указанный дом, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 600 рублей. Впоследствии похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый, которому были разъяснены положения ст.ст. 316-317 УПК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласился, указанное выше ходатайство поддержал.

Защитник Колвина Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке; государственный обвинитель Лебедев Г.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - и соответственно юридическая квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 предъявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 4600 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (за электрическую дисковую ручную пилу - 1 000 рублей, за электрическую дрель - 2 000 рублей, за два металлических диска для мотокосы - 1 600 рублей). Подсудимый гражданский иск признал полностью.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признание иска подсудимым принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы иных лиц.

В связи с изложенным гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, объектом его посягательства является собственность гражданина.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который с обвинением согласился полностью, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение административного надзора, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что приведет к частичному возмещению причиненного преступлением потерпевшей вреда ввиду возврата части похищенного на стадии предварительного следствия и после возврата ей полицией другой части похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд также не усматривает.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, указанных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Приговор мирового судьи от 16.10.2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для отмены условного осуждения и применения положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 9 (Девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, а также не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Приговор мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 16.10.2017 года в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в ее пользу 4600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мультиварку марки «smile MPC 1140 1226605 12»; DVD-проигрыватель марки «AKAI» DV-P6837KDSM, переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжение;

- ручную электрическую аккумуляторную сверлильную машину марки «ИНТЕРСКОЛ ДА-18ЭР» с блоком зарядного устройства; ручной электрический рубанок марки «ИНТЕРСКОЛ Р-102» (серийный №), хранящиеся в ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», - возвратить владельцу Потерпевший №1 Исполнение приговора в данной части поручить указанному Отделу полиции.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский