Решение № 12-148/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-148/2017

Копия

№ 12-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 28 апреля 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- ФИО1,

- защитника ФИО1 - адвоката Аршинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. № от 02 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К, от 10 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить вынесенные постановление и решение, мотивируя тем, что указанное в постановлении транспортное средство, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», им во владение и пользование не принималось. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным транспортным средством по поручению руководства ООО «<данные изъяты>» на основании путевого листа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник (адвокат) Аршинов А.Н. подержали доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснив, что ФИО1 трудоустроен водителем в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Договора аренды по использованию автомашины с ООО <данные изъяты>» ФИО1 не заключал, не подписывал, автомашина ему в аренду не передавалась и арендных платежей он не платил. Автомашиной, указанной в постановлении, в ДД.ММ.ГГГГ он управлял по заданию работодателя и на основании путевого листа. В ходе проведения органом ГИБДД проверки по факту привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за указанное правонарушении он действительно в своем объяснении указал ложные сведения о том, что он управлял автомашиной на основании договора аренды, так как посчитал, что в случае привлечения водителя к ответственности размер штрафа по санкции статьи, указанной в постановлении, будет значительно меньшим, чем в случае привлечения к ответственности собственника автомашины - ООО «<данные изъяты>».

Суд, заслушав доводы и требования ФИО1 и его защитника - адвоката Аршинова А.Н., показания свидетеля Т., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. № от 02 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на 19,56 % и превышением предельно допустимой общей массы на 19,28%.

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства «A-VV-W1», имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства.

Вывод должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о том, что ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения являлся арендатором указанного в постановлении транспортного средства, основан на данных, представленных директором ООО «<данные изъяты>» Т. в ходе рассмотрения жалобы Т. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

В процессе обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СтройТранс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом были исследованы заверенная копия договора аренды указанного в постановлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО1

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № была передана ему ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды; управляет данной автомашиной только он; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он управлял данной автомашиной на <адрес>; с административными правонарушениями, зафиксированными в указанное время, согласен; уведомлен о привлечении его к административной ответственности.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является директором ООО «<данные изъяты>». ФИО1 трудоустроен водителем в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается документально. Договор аренды по использованию автомашины с ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не заключал, не подписывал, автомашина ему в аренду не передавалась и арендных платежей он не платил. Автомашиной, указанной в постановлении, в ноябре 2016 года он управлял по заданию работодателя и на основании путевого листа. В ходе проведения органом ГИБДД проверки по факту привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности он представил ложные сведения о том, что якобы автомашина на момент фиксации правонарушения была передана по договору аренды ФИО1 и в подтверждение данных ложных сведений представил органу ГИБДД подписанную им копию договора аренды автомашины, подлинника договора и акта передачи автомашины не представлял, а в представленной копии договора подпись за ФИО1 поставил сам. В действительности договор аренды с ФИО1 не заключался, договор он не подписывал и соответственно автомашина ему в аренду не передавалась. Подлинник договора аренды, который он представил в орган ГИБДД, а также его копию, он представить не может, так как указанного документа вообще не существует. Ложные сведения о передаче ООО «<данные изъяты>» автомашины в аренду ФИО1 он сообщил органу ГИБДД с целью избежания административной ответственности ООО «<данные изъяты>» в виде штрафа, посчитав, что в случае привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение размер штрафа по санкции статьи, указанной в постановлении, будет значительно меньшим, чем в случае привлечения к ответственности собственника автомашины - ООО «<данные изъяты>». В действительности собственником и пользователем автомашины «Scania» с регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения являлось ООО «<данные изъяты>», которое и должно было быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 и его защитником (адвокатом) Аршиновым А.Н. заверенными копиями документов: приказом и решением участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в должность директора Т., приказом ООО «<данные изъяты>» о приеме ФИО1 на работу водителем на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием ООО «<данные изъяты>», ответом директора ООО «<данные изъяты>» на запрос адвоката Аршинова А.Н. о том, что ФИО1 работает водителем, договора аренды не заключал, акт о передаче транспортных средств в личное пользование не подписывал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании собственника автомашины – ООО «<данные изъяты>», а не водителя ФИО1, который договор аренды автомашины не заключал, управлял автомашиной по заданию работодателя и на основании путевого листа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.2.6.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К, от 10 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин