Апелляционное постановление № 22-3305/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело № 22-3305 судья Турчина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №246363 от 17 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.;

по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2019 года.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 25 сентября 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Румянцевой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, позицию прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2:

осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества -

совершено 14 сентября 2019 года, в период с 00 часов 05 минут до 3 часов 00 минут, в <адрес>, с причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба на сумму 2900 руб.;

осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Allex» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без цели хищения (угон).

Преступления им были совершены в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершённых преступлений и его личности.

Указывает на то, что вину в предъявленном ему обвинении, он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства и временного содержания характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. Считает, что данные обстоятельства положительно характеризуют его поведение, как до совершения преступлений, так и после.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11 января 2007 года и №58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, у суда имелись достаточные основания для применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом или применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Зубарева Т.С. указала, что доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку наказание осужденному назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом требований чч.1, 5 ст.62 УК РФ. Находит обоснованными выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение ФИО2 наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ, то есть кражи, тайного хищения чужого имущества и ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и признал таковыми по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой установил и учел эти обстоятельства, и иных обстоятельств, смягчающих его наказание, по делу не усматривается и в суде апелляционной инстанции о них не заявлялось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание, виды и размеры назначенных наказаний за каждое преступление и по их совокупности суд апелляционной инстанции находит обоснованными и справедливыми.

При этом, учитывая заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд правомерно при назначении наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.166 УК РФ назначил ему наказание с применением положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ и не нашёл оснований: для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, квалифицированному ч.1 ст.166 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Учитывая характер совершённых преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания не справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определён правомерно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения.

Положения п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачёте осужденному до вступления приговора в законную силу срока содержания его под стражей в срок отбывания наказания в колонии-поселения судом применены.

Оснований для изменения приговора по иным, не содержащимся в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2019 года, вынесенный в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья