Решение № 7А-134/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 7А-134/2021

Судья Кузнецова Н.М. 7а-134/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

24 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.02.2021 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией орудия административного правонарушения: 2 единиц консоли «Sony PlayStation 4»; 2 единиц джойстика «Sony PS»; программного обеспечение: «Sony PlayStation 4 Gran Turismo», «Sony PlayStation 4 MORTAL KOMBAT 11», «Sony PlayStation 4 UFC 3», «Sony PlayStation 4 «Need for Speed» «Sony PlayStation 4 «MORTAL COMBAT XL», «Sony PlayStation 4 Fifa 2020» (далее – постановление судьи от 01.02.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 01.02.2021, приводя доводы о его незаконности. Не оспаривая квалификацию совершённого правонарушения, выражает несогласие с назначенным наказанием.

Ссылаясь на положения ст. 2.4 КоАП РФ, полагает, что ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, может нести административную ответственность как должностное лицо.

Учитывая то обстоятельство, что санкцией названной статьи КоАП РФ, для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей, считает назначение ФИО1 штрафа в размере 30000 рублей не основанным на законе.

Также выражает несогласие с выводом судьи районного суда об отклонении довода ФИО1 о том, что изъятое оборудование принадлежит на праве собственности арендатору ФИО2 на основании договора аренды оборудования от 01.01.2020 по причине непредоставления доказательств исполнения данного договора.

Считает, что указанный договор аренды является легитимным и не носит характер притворной сделки.

Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2

Полагает, что обращение к исполнению состоявшегося по делу постановления судьи в части конфискации имущества повлечёт причинение имущественного вреда лицу, не имеющему отношения к настоящему делу об административном правонарушении.

Просит отменить постановление судьи от 01.02.2021 в части применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятого оборудования, вернуть конфискованное оборудование его собственнику ФИО2, изменить данное постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, применив положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2020 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор) ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в соответствии с которым 28.10.2020 в 15 часов 40 минут в помещении заведения «Hookah bar Bomond», расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО1 в коммерческих целях организовал деятельность по использованию игровых консолей «Sony Play Station 4» способом, отличнм от разрешённого правообладателем (далее – протокол от 09.11.2020) (л.д. 7).

01.02.2021, рассмотрев протокол от 09.11.2020 и материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда вынес постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные заявителем доводы о принадлежности изъятого оборудования другому лицу на основании договора аренды и необоснованном в связи с этим применении дополнительного наказания в виде конфискации такового были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном постановлении, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о неправомерности применённого к нему дополнительного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу неверного применения судом первой инстанции положений статьи 2.4 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4