Апелляционное определение № 02-2770/2025 02-2770/2025~М-2223/2025 33-16846/2026 М-2223/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-2770/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2770/2025

Апелляционное производство № 33-16846/2026

УИД 77RS0025-02-2025-003118-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истцом мотивированы тем, что 05.06.2024 результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № .... ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта в сумме сумма ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. По заявлению истца страховая компания виновника ДТП, возместила истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности по полису ОСАГО.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик ФИО1 в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2024 произошло место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № ....

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 553020 от 11.11.2024.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным марки марка автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ № 7058353767).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применяя положения статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вышеуказанные обстоятельства, факт выплаты истцом страхового возмещения, тем самым возникновение у истца права на взыскание ущерба в порядке суброгации, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ответчику ФИО1, как к законному владельцу транспортного средства.

При определении взыскиваемой суммы ущерба, суд принял во внимание заказ-наряд, калькуляцию стоимости ремонта, счет на оплату ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, представленные истцом.

При этом, суд отклонил составленный ответчиком контррасчет стоимости ущерба, согласно которому стоимость крышки багажника марка автомобиля составляет сумма, стоимость комплекта фонарей задних для марка автомобиля составляет сумма, стоимость фонаря заднего составляет - сумма, поскольку он составлен на основе данных сети Интернет, без проведения соответствующего экспертного исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, его завышении, необходимости расчета восстановительных расходов с учетом износа и средних сложившихся в регионе цен на основании представленного ответчиком контррасчета, судебной коллегией отклоняются.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Расчет суммы страхового возмещения производился с учетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имелось, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял, своего отчета об оценке не представил.

Довод апелляционной жалобы о длительном сроке между датой ДТП и осмотром транспортного средства, что, по мнению заявителя, могло повлечь получение дополнительных повреждений, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не опровергают соотносимость установленных актом осмотра повреждений с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а надлежащих доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: