Приговор № 1-145/2016 1-8/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-145/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 7 марта 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего - судьи Примаковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизовец Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунского района Иванова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шульгиной О.Г., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета АПИО № и ордер,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, проживающего по адресу: с. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, ул. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, судимого: 1) в несовершеннолетнем возрасте 25.03.2015 г. Куйтунским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Куйтунского районного суда от 24.12.2015 г. испытательный срок продлен на 2 месяца; 2) 10.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района испытательный срок продлен на 2 месяца; 3) 30.11.2016 г. Куйтунским районным судом по ч. 1 ст. 115, ст. 316, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда от 25.03.2015 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйтунского районного суда от 25.03.2015 г., и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по настоящему делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – НСА при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянении ФИО1 и НСА на территории усадьбы, расположенной по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, с. <адрес> произошла ссора, в ходе которой НСА высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство НСА

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство НСА, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти НСА и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, догнал НСА возле ограды вышеуказанной усадьбы, расположенной по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, с. <адрес>, и нанес имевшимся у него в руках колуном удар в область жизненно-важной части тела – головы НСА, отчего последний упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь, по животу и груди НСА, а также множественные удары колуном в жизненно-важную часть тела - голову НСА

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил НСА следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени (очаги ушиба в правых височной и теменной областях) с субарахноидальными кровоизлияниями левой теменной и правой лобной долей, переломами правой височной кости и большого крыла клиновидной кости справа, кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в правой и левой теменно-височных областях, раной и кровоподтеками правой заушной области, лица, параорбитальными гематомами, кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза, сопровождавшаяся разрывами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) аневризмы средней мозговой артерии; закрытая тупая травма живота в виде разрыва печени в области ворот с отрывом желчного пузыря, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 2300-2500 мл крови со сгустками - клинически) и забрюшинное пространство справа, с кровоподтеками живота (клинически); закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов 4, 5 ребер справа по средней подмышечной линии, 6, 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани в зонах переломов, сопровождавшаяся правосторонним пневмотораксом. Вышеуказанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть НСА наступила ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «<адрес> больница» в 23 часа 45 минут в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшейся массивной кровопотерей вследствие разрыва аневризмы средней мозговой артерии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти НСА, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 46-49), оглашенные в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО2 №4, и своими знакомыми приехал по месту его (подсудимого) проживания в с. <адрес> Куйтунского района. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, совместно с НСА, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №4 употребляли спиртное у него (подсудимого) дома. Около 19.00 часов ФИО2 №1 и ФИО2 №5 ушли из дома за спиртным. ДВК попросила его (подсудимого) наколоть дров, он вышел из дома, взял в ограде у крыльца дома колун, расколол одну чурку, после чего заметил, что из дома вышел НСА, и он (подсудимый) предложил последнему проводить его до дома, в ответ НСА выразился в его адрес нецензурно, высказывал в его адрес выражения, унижающие его честь и достоинство, что его обидело, и он сильно разозлился на НСА Поэтому в тот момент, когда НСА вышел из ограды дома на улицу, находился к нему (подсудимому) спиной, он догнал НСА на улице у калитки забора дома, размахнувшись справа налево, один раз ударил обухом имеющегося в его правой руке колуна в нижнюю часть затылка. От удара НСА упал вперед на левый бок, хрипел, он перевернул его на спину, и, взяв за куртку в области плеч обеими руками, потащил к забору, где лежащему НСА нанес по туловищу 5-6 ударов правой ногой, обутой в зимний сапог, потом колуном нанес не менее четырех ударов в область головы НСА. Он (подсудимый) не слышал хрипов, поэтому подумал, что НСА мертв, и он убил его, но пульс не проверял. Он засыпал тело лежащего у забора НСА снегом, чтобы его не увидел кто-либо, и вернулся в дом. Он помнит, как о том, что убил НСА, он сказал супруге ФИО2 №4, и что ФИО2 №1 и ФИО1 занесли в дом НСА, и он (подсудимый) заметил, что тот дышит, хрипит, и ещё живой. Он позвонил в полицию, и сообщил о случившемся, также вызвали скорую помощь.

В ходе проверки его показаний ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-85) ФИО1 на месте показал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов убийства НСА возле дома <адрес> Куйтунского района, а именно, находясь в ограде данного дома, он предложил НСА проводить того до дома, на что последний выразился в его адресом матом, что его обидело, и он сильно разозлился на НСА, поэтому вышел вслед за НСА за ограду дома, и в тот момент, когда НСА стоял к нему спиной, догнал его на улице у <адрес>, один раз ударил колуном НСА в нижнюю часть затылка, поставил колун на снег, от удара НСА упал вперед на левый бок, хрипел, он перевернул НСА на спину, взяв за куртку в области плеч обеими руками, потащил к забору, взял колун, и нанес НСА колуном не менее четырех ударов в область головы, затем нанес по туловищу последнего 5-6 ударов правой ногой. Он не слышал хрипов НСА, поэтому подумал, что убил его, после чего он (подсудимый) вернулся в дом. В ходе проверки показаний ФИО1 демонстрировал при помощи манекена положение НСА, указывал на свое место нахождения, и место, где им был взят и оставлен колун, следователем производилось фотографирование.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина достаточно полно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей, потерпевшей, а также материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее погибший брат НСА был по характеру добрым, не конфликтным человеком, и хорошим братом, никому не отказывал в помощи. Он употреблял спиртное, но даже в состоянии алкогольного опьянения ни с кем не ругался, и не провоцировал драки. После случившегося, ей позвонил брат НВА и сказал, что их брата НСА избили, и увезли в больницу в реанимацию. Она сразу поехала к брату в больницу, в тот момент ему сделали операцию. Позже приезжали врачи из <адрес>, и, осмотрев его, сказали, что при таких травмах он все равно не выживет. В больнице брат пролежал месяц и умер. По обстоятельствам, при которых брат получил травмы, ей известно лишь то, что его избили и засыпали снегом, и свидетель ФИО2 №5 обнаружила его лежащим в снегу.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 является супругом ее дочери ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное со своей подругой ФИО2 №5, когда в вечернее время к ней приехали в гости ФИО1, ее дочь ФИО2 №4 и знакомые ФИО2 №1 и ФИО2 №2, с которыми они продолжили распивать спиртное. На следующий день они также с утра употребляли спиртное, а ФИО2 №5 и НСА пришли к ним, когда уже стемнело. Все они распивали спиртное, а потом она (свидетель) ушла спать в комнату. Когда они выпивали, никаких скандалов, ссор не было, и вообще НСА был не конфликтным человеком. Она не знает, через какой промежуток времени ее разбудил ФИО1, и сказал, что он убил человека. Когда она зашла на кухню, то там были все, кроме НСА, вышла на улицу, но в ограде и за оградой никого не увидела, о чем сказала ФИО1, он что-то сказал ФИО2 №1, и они все вышли на улицу, а через некоторое время они занесли НСА и положили его к печке на матрас. Когда они проносили его мимо нее, то НСА она узнала по шапке, на его лицо и тело она не смотрела, слышала, как он хрипел. ФИО2 №5 вызывала полицию и скорую помощь, и спросила, есть ли у нее (ДВК) самогон, так как НСА замерз, и его надо отогреть. Потом приехал местный врач, после приехала ФИО2 №6, а потом полиция. И до того, как увезли НСА в больницу, она вообще не выходила из кухни и не смотрела. ФИО1 все это время находился в доме, был спокоен и молчал. Позже она узнала, что ФИО1 НСА ударил колуном, который ее дочь и ФИО1 принесли от КАС. ФИО1 по характеру всегда был спокойным, в состоянии сильного алкогольного опьянения он мог побуянить.

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными ею в суде, были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 28-30), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО2 №1 совместно с ФИО2 №5 вышли из дома за спиртным, и в скором времени она сказала ФИО1 наколоть дров, и он вышел в ограду. Через некоторое время, минут через 15 ФИО1 вернулся в дом, подошёл к ней и сказал, что убил человека. Потом она увидела, что ФИО2 №4 плачет, и сказала ей (свидетелю), что ФИО1 убил человека. В скором времени в дом вернулись ФИО2 №1 и ФИО2 №5, затем ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №4 вышли на улицу, и через несколько минут вернулись в дом, занесли НСА, который хрипел.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №3 подтвердила, по противоречиям пояснила, что при допросе в суде она уже забыла обстоятельства произошедшего, и показания на предварительном следствии соответствуют действительности.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он, ФИО1, ГРА и ФИО2 №2 приехали к ДВК, все они, кроме ДВК, были в состоянии алкогольного опьянения. Потом пришел НСА, и все они стали распивать спиртное на кухне. Когда спиртное закончилось, он (ФИО2 №1) и ФИО2 №5 пошли за самогоном, по дороге набрав в доме у последней дров, привезли их домой ДВК, так как нечем было топить печку, а также принесли самогона 0,5 л., отсутствовали они не более 30 минут, и когда зашли в ограду, к ним навстречу выскочила ФИО2 №4, которая кричала, что ФИО1 убил НСА, и, зайдя в дом, увидели, что в доме действительно не было НСА, в доме была какая-то суета и паника, ФИО1 также находился в доме. На его (ФИО2 №1) вопрос ГРА сказала, что НСА лежит за оградой возле палисадника. Он вышел вместе с ФИО2 №2 и ГАЭ, нашли НСА, лежащего с левой стороны от выхода из ограды дома ДВК возле соседнего палисадника, НСА был присыпан снегом и хрипел при этом, они его откопали, вместе с ФИО2 №2 и ГРА занесли в дом, и положили возле печки на матрас, кто-то позвонил в скорую помощь и полицию. ФИО1 сказал, что ударил колуном НСА, а за что не сказал.

По ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования и показаниями, данными им в суде, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 21-23), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №2, ФИО1, ФИО2 №4 приехали в гости к матери последней - ФИО2 №3, проживающей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2 №5, купив спиртного, зашли в ограду дома ДВК, из дома навстречу им вышла ФИО2 №4, которая плакала, и просила его поговорить с ФИО1. В ходе разговора с ФИО1, последний рассказал, что убил НСА, который находится на улице возле дома. После того, как занесли в дом НСА, ГАЭ рассказал, что НСА в ограде дома ДВК выразился в его адресом матом, что не понравилось, разозлило и обидело ФИО1, после чего последний колуном ударил НСА.

Оглашенные показания ФИО2 №1 подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил произошедшие события.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она, совместно с ФИО2 №1, ФИО1 и его женой ФИО2 №4 приехали в дом ДВК, куда также в гости пришли ФИО2 №5, и мужчина, который был очень спокойным, и они все употребляли спиртное. Потом ФИО2 №1 и ФИО2 №5 пошли за дровами, водой и спиртным, по возвращению принесли спиртное. После из дома вышли ФИО2 №4 и ГАЭ Этот мужчина еще с ними выпил, потом сказал, что пойдет домой, и ушел. После в дом зашла плачущая ГРА, которая сказала, что А.А. убил человека, за ней следом в дом зашел ФИО1 и сказал, что он убил человека. Она, ФИО2 №1, ГАЭ и ФИО2 №4 вышли на улицу за калитку, и ФИО1 показал, где этот мужчина лежит. Мужчина этот лежал от калитки с левой стороны, возле палисадника присыпанный снегом, она (свидетель) откопала его, мужчина был живой, хрипел, она узнала, это был мужчина, который с ними выпивал за столом, и который ушел домой. Они втроем - она, ФИО2 №1 и ФИО2 №4 занесли мужчину домой, и положили на матрас возле печки, и она, потрогав у него ребра по правой стороне, поняла, что они были сломаны.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 24-27), в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными ею в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со знакомыми ФИО2 №1, ГАЭ и ФИО2 №4 приехали в гости к матери последней - ФИО2 №3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов после распития спиртного в доме ДВК совместно с указанными лицами, а также с ФИО2 №5 и НСА, ФИО2 №1 совместно с ФИО2 №5 вышли из дома за спиртным, затем из дома вышли ГАЭ, НСА и ФИО2 №4, а после возвращения в дом ФИО2 №4 и ГАЭ, вернулись ФИО2 №1 и ФИО2 №5. Когда в дом занесли НСА, то ФИО1 сказал, что убил НСА колуном.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила, противоречия объяснив тем, что по прошествии времени она забыла произошедшие события.

ФИО2 ФИО2 №4, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, и в силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 31-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО2 №2, ФИО1 и ФИО2 №1 приехали в дом по ее месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в этом доме она, совместно с вышеуказанными лицами, а также ФИО2 №5 и НСА, распивали спиртное. Около 19.00 часов ФИО2 №1 совместно с ФИО2 №5 пошли за спиртным. Затем из дома вышел НСА, сказав, что пойдет домой. После в дом зашёл ГАЭ, в какой момент он вышел из дома, она не заметила, и сказал, что убил человека, и этот человек находится на улице возле ограды дома. Она выбежала из дома, навстречу ей шли ФИО2 №1 и ФИО2 №5, и она попросила ФИО2 №1 поговорить с ФИО1, и они прошли в дом. ФИО2 №1 и ФИО1 поговорили между собой, после чего она с ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО1 вышли за ограду дома на улицу, где слева у забора она увидела лежащего на снегу человека, и, подойдя ближе, узнала в нем НСА, который сверху был засыпан снегом. ФИО2 №1 сказал, что пульс у НСА есть, при этом последний хрипел. Она совместно с ФИО2 №2 и ФИО2 №1 занесли НСА в дом, при этом ФИО1 им не помогал, говорил, что НСА мертв, и нет необходимости его нести в дом, но им не препятствовал. На ее вопрос ГАЭ ответил, что когда он вышел из дома в ограду, чтобы поколоть дрова, в ограде был НСА, которому ФИО1 предложил проводить его до дома, на что НСА выразился в его адрес матом, что не понравилось, разозлило и обидело ФИО1, после чего последний колуном ударил НСА по голове, от чего тот упал, затем ФИО1 вытащил его на улицу, где возле ограды дома нанес ему множественные удары по телу, и, подумав, что НСА мертв, вернулся в дом.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердила.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что погибший НСА по характеру был тихим и спокойным, в конфликтах и в драках не участвовал, помогал своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она пришла домой к ДВК, где увидела сидящего за столом НСА, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме также находились ДВК, ФИО2 №2 со своим сожителем ФИО2 №1, по обстановке было видно, что они распивали спиртные напитки. Когда у ДВК закончились дрова, она (ФИО2 №5) предложила сходить взять дров у нее. Она (ФИО2 №5) и ФИО2 №1 пошли за дровами и за спиртным, отсутствовали минут 15-20, и когда уходили, то в доме оставались НСА, ФИО2 №2, ГАЭ, ФИО2 №4 и ДВК Когда, вернувшись, зашли в ограду, к ним навстречу выскочила ФИО2 №4, которая плакала и говорила, что кого-то убили. Зайдя в дом, она увидела, что все, кроме НСА, были дома, обратила внимание, что ФИО1 был в шоке, с испуганными глазами. Она выскочила во двор, никого не увидев, выскочила за калитку и запнувшись обо что-то, увидела, что из-под снега торчит нога. Тело лежало возле ворот с левой стороны рядом с палисадником, и она стала его откапывать, НСА хрипел, лежал он на спине, куртки и шапки на нем не было. Выскочил ФИО2 №1 и ДВК. Когда она совместно с ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №4 занесли НСА домой, стали его растирать, и ей в глаза бросились неестественно впавшие ребра у НСА, и на голове сбоку, ближе к затылку, у него была сильная вмятина. Потом приехала скорая помощь, полиция, местный фельдшер. ФИО1 в суете, происходившей в доме, сказал, что это он колуном ударил НСА, и все повторял, что это он убил НСА.

В суде свидетель НВА показал, что по характеру его погибший брат НСА был спокойным, не конфликтным, выпивал, но даже в состоянии опьянения он оставался спокойным. О случившемся ему сообщила ФИО2 №6, сказав, что его брата избили, и, приехав в этот дом, увидел, что брат лежит на полу возле печки. Когда начал трогать брата за голову, то почувствовал, что кости черепа подвижные. В доме были следы распития спиртного. Парень, находившийся в доме, и которого в суде допрашивали, сказал, что его брата ударил колуном ФИО1.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ за ней приехала машина скорой помощи, водитель которой сказал, что по <адрес> находится избитый НСА и, приехав на место, в доме она увидела лежащего около печки НСА При его осмотре было обнаружено несколько гематом в области шеи и спины, но это не говорило о том, что у него повреждения легкой степени, так как он весь скрипел, что характерно при множественных переломах, голова у него практически висела на последнем позвонке. НСА находился в бессознательном, крайнем тяжелом состоянии, пульс практически не прощупывался. Они его в срочном порядке на скорой помощи отправили в хирургию ЦРБ. На месте ему медицинской помощи она не оказывала, поскольку он фактически на глазах погибал. В хирургии НСА ставили системы, кровоостанавливающие, но спасти его не смогли, поскольку у него было множество тяжелейших травм. Также в момент их приезда в доме находились две пьяные женщины, какой-то парень, а также на кухне был подсудимый. НСА она характеризует только с положительной стороны, он был очень тихим, спокойным, не участвовал ни в каких конфликтах.

ФИО2 НАЛ в судебном заседании показал, что в январе 2016 года в вечернее время он в составе следственной группы выехал на место совершения преступления по сообщению, поступившему от ФИО1, о том, что он в <адрес> нанес телесные повреждения человеку. По приезду на место он и ТИА увидели в доме лежащего на матрасе возле печки НСА, также в доме находились ФИО1 и еще люди, все в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказал, что между ним и НСА произошла ссора, в результате которой ФИО1 колуном нанес удар в область головы НСА, подумал, что убил, и закопал его снегом. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, он все добровольно рассказывал. Присутствующие в доме лица не опровергали версию ФИО1, и спрашивали, его, зачем он так сделал. ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что они НСА в снегу откопали, занесли в дом и начали его отогревать возле печки. НСА живой был, без сознания, хрипел. Затем они осмотрели место происшествия, протокол о чем составил участковый ТИА, опросили всех. Изначально явных телесных повреждений у НСА не увидели, был только кровоподтек, а впоследствии узнали, насколько серьезные травмы были у него.

В судебном заседании свидетель ТИА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы приехал в <адрес> по сообщению ФИО1, поступившего в дежурную часть, о том, что он нанес телесные повреждения. Приехав по адресу <адрес>, в доме обнаружили лежащего возле печки гражданина НСА, на голове которого были телесные повреждения, кровь, он находился без сознания, был неконтактен, хрипел. Осмотр места происшествия проводил он (ТИА), в ходе осмотра был изъят колун, а также куртка и шапка НСА, которые находились возле ограды. Кроме потерпевшего в доме также находилось еще 4-5 человек, в том числе, подсудимый, который рассказал, что между ним и НСА произошла ссора, он несколько раз ударил колуном НСА, который потерял сознание, ФИО1 подумал, что убил его, и возле ворот присыпал снегом, а когда поняли, что НСА живой, занесли его домой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о произошедшем он все рассказывал и показывал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Остальные присутствующие в доме лица иных версий произошедшего не высказывали, только говорили ФИО1, зачем он это сделал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ, были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- сообщение о происшествии, зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. ФИО1 сообщил о том, что он в <адрес>, нанес НСА телесные повреждения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12), согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного возле ограды дома <адрес> Куйтунского района Иркутской области, и осмотр ограды дома, осмотром установлено, что у дома на снегу имеются вмятины и следы волочения, у забора обнаружены куртка и вязаная шапка, которые со слов ФИО1 принадлежат НСА, в ограде дома, с правой стороны от калитки, находятся чурки, рядом с которыми находится колун с деревянной рукояткой, ФИО1 пояснил, что именно этим колуном он нанес телесные повреждения НСА; с места осмотра изъяты куртка, шапка и колун;

- протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-43), согласно которого при личном обыске у ФИО1 изъяты куртка, пара обуви, брюки;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90, 91-93), согласно которым у НСА и ФИО1 получены образцы крови и слюны;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-98), согласно которому осмотром установлено: 1. колун, на топорище которого имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь; 2. шапка НСА черного цвета с многочисленными помарками серого цвета; 3. куртка НСА с многочисленными загрязнениями темно-серого цвета, помарками вещества бурого цвета, похожими на кровь, и многочисленными разрывами на вороте и рукавах; 4. брюки ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; 5. куртка ФИО1, на воротнике которой имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь; 6. пара обуви ФИО1 с многочисленными помарками серого цвета; 7. образцы крови и слюны НСА, а также крови и слюны ФИО1 на отрезках марлевых бинтов;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-106) согласно которому в архиве ОГБУЗ «Куйтунская РБ» изъята медицинская карта НСА, которая согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108) была осмотрена, из карты следует, что НСА поступил в хирургическое отделение ОГБУЗ «Куйтунская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов, диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, внутричерепная гематома. Тупая травма грудной клетки, пневматоракс справа, левосторонний гемипарез, ушибленные раны волосистой части головы, общее переохлаждение, тупая травма живота, травматический шок». Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. в ФИО3;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе (т. 1 л.д. 54), согласно выводам которого на теле ФИО1 телесных повреждений нет;

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-161) согласно выводам эксперта кровь потерпевшего НСА относится к 0?? (Н) Нр2-2 группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 0?? (Н) Нр1-1 группе. Оба являются выделителями свойственного антигена Н. На брюках и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека 0?? (Н) Нр2-2 группы, которая могла произойти от потерпевшего НСА, и не могла - от обвиняемого ФИО1; На обухе топора и на его топорище над металлической частью обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена ввиду низкой концентрации белка в исследуемых объектах. На топорище обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, который свойственен потерпевшему НСА и обвиняемому ФИО1 – следовательно, выявление антигена Н возможно как за счет пота каждого из них, так и обоих вместе;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа НСА (т. 1 л.д. 171-64), согласно выводам эксперта:

1. смерть НСА наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшейся массивной кровопотерей вследствие разрыва аневризмы средней мозговой артерии. Черепно-мозговая травма привела к разрыву аневризмы сосудов головного мозга, имевшейся у НСА при жизни, и находится в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

2. При анализе представленных медицинских документов и результатов секции трупа у НСА были выявлены следующие повреждения:

А) Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени (очаги ушиба в правых височной и теменной областях) с субарахноидальными кровоизлияниями левой теменной и правой лобной долей, переломами правой височной кости и большого крыла клиновидной кости справа, кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в правой и левой теменно-височных областях, раной и кровоподтеками правой заушной области, лица, параорбитальными гематомами, кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза, сопровождавшаяся разрывами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) аневризмы средней мозговой артерии. Эта черепно-мозговая травма причинена в результате не менее, чем от двукратного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в правую и левую теменно-височные области, причинена незадолго (десятки минут) до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 21-10, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) Закрытая тупая травма живота в виде разрыва печени в области ворот с отрывом желчного пузыря, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 2300-2500 мл крови со сгустками - клинически) и забрюшинное пространство справа, с кровоподтеками живота (клинически), причинена в результате не менее, чем однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в область правого подреберья, причинена незадолго (десятки минут) до наступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 21-10, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В) Закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов 4,5 ребер справа по средней подмышечной линии, 6,7,8 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани в зонах переломов, сопровождавшаяся правосторонним пневмотораксом (клинически), причинена в результате не менее чем двукратного ударного воздействия тупым твердым предметом (по одному в область 4,5 ребер справа по средней подмышечной линии, 6,7,8 ребер справа по передней подмышечной линии), могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

4. При причинении повреждений пострадавший мог находиться в любом положении при условии доступности зон травматизации воздействиям травмирующего предмета (предметов).

5. Сразу после причинения черепно-мозговой травмы НСА не мог совершать активных самостоятельных действий. После причинения повреждений в виде травмы грудной клетки и живота, НСА мог совершать активные самостоятельные действия непродолжительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут - часами.

6. Все вышеуказанные повреждения (травма головы, груди, живота) причинены в быстрой последовательности (минуты - часы), одно за другим. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы, травмы груди и живота причинены прижизненно.

7. Не исключается возможность причинения повреждений НСА. в виде черепно-мозговой травмы, травмы груди и живота при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

8. При поступлении НСА. ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 в хирургическое отделение ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» клинический диагноз: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Тупая травма грудной клетки, перелом 6,7,8 ребер справа, разрыв легкого, пневмоторакс справа. Тупая травма живота. Разрыв печени, отрыв желчного пузыря, гемоперитонеум. Травматический шок 3 степени». Диагноз установлен правильно и своевременно в соответствии с техническими возможностями Куйтунской районной больницы (отсутствие компьютерного томографа). Вместе с тем наличие у НСА аневризмы средней мозговой артерии при жизни установлено не было. Наличие этой патологии сосудов головного мозга возможно было установить при проведении пациенту МСКТ-ангиографии, что невозможно было сделать в условиях ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» в связи с отсутствием в лечебном учреждении компьютерного томографа.

9. Медицинская помощь, оказанная НСА в период с 19.01. по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», являлась своевременной, правильной и полностью соответствовала состоянию здоровья пациента и выставленным диагнозам, обследование пациента проведено в полном объеме и в соответствии с техническими возможностями лечебного учреждения, лечение было проведено в полном объеме.

10. Смерть НСА. наступила в результате массивной кровопотери вследствие повторного разрыва аневризмы средней мозговой артерии на фоне перенесенной ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы в форме ушиба головной мозга тяжелой степени. Наличие у пациента аневризмы средней мозговой apтерии не было установлено медицинскими работниками ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» в связи с отсутствием компьютерного томографа в лечебном учреждении. В условиях ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», где отсутствует компьютерный томограф, спасти больного при повторном разрыве артериальной аневризмы было невозможно. Кроме того, операция клипирования артериальной аневризмы в остром периоде субарахноидальных кровоизлияний на фоне острого периода тяжелой сочетанной травмы даже в условиях специализированного нейрохирургического отделения ГБУЗ ИОКБ так же была бы проблематичной, поскольку подобного рода операции проводятся в «холодном» (стабильном) периоде кровоизлияний, до которого НСА не дожил.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Заключения проведенных по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа НСА. о непосредственной причине его смерти, о локализации и механизме образования телесных повреждений, категории их тяжести, времени их причинения и времени наступления смерти НСА, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на теле ФИО1 телесных повреждений, экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, оснований не доверять выводам данных экспертиз не имеется, поскольку исследования проведены компетентными специалистами, и в соответствии с требованиями закона, в распоряжение экспертов были представлены необходимые материалы для исследования, и их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, выводы экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В своих показаниях в качестве подозреваемого и при проверке этих показаний на месте, подсудимый ФИО1 излагает одни и те же обстоятельства совершенного им преступления, и эти показания он подтвердил в судебном заседании.

Показания ФИО1, в том числе при проверке его показаний на месте, о том, что он, по просьбе ДВК в ограде дома колол дрова при помощи колуна, и после того, как вышедший из дома НСА, выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего он нанес находившемуся за забором дома НСА один удар обухом колуна в нижнюю часть затылка, от чего НСА упал, и перевернув его на спину, держа за куртку, оттащил к забору, где нанес лежащему НСА по туловищу 5-6 ударов ногой, а также колуном не менее четырех ударов в область головы, и, подумав, что убил НСА, засыпал того снегом, подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой не исключается возможность причинения всех имеющихся на теле НСА телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указал ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте, и причинены телесные повреждения в области головы - не менее чем от двукратного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, в области живота - не менее чем от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, в области грудной клетки - не менее чем двукратного ударного воздействия тупым твердым предметом, и возможно причинены все телесные повреждения были ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждаются показания подсудимого и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории возле ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты шапка и куртка НСА и колун, и ФИО1 указал на следы волочения тела НСА и место, где он засыпал его снегом.

Подтверждаются показания ФИО1 протоколами об изъятии у него и у НСА образцов крови и слюны, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены брюки и куртка ФИО1 и колун, на поверхности которых обнаружены следы вещества бурого цвета.

Достоверность показаний ФИО1 и его причастность к совершенному преступлению, подтверждаются заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на куртке и брюках ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от НСА, и не могла от ФИО1, а также на обухе и топорище колуна была обнаружена кровь, и на топорище обнаружен пот, который мог произойти, в том числе, от ФИО1

В подтверждение причастности подсудимого к совершенному преступлению, и в подтверждение достоверности его показаний, служат также показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия и суда о том, что им лично ФИО1, сразу после нанесения ударов потерпевшему, рассказал о том, что убил человека, и что они по указанию именно ФИО1 обнаружили лежащего за оградой дома избитого НСА и занесли его в дом. ФИО2 ФИО2 №3 подтвердила, что именно по ее просьбе ФИО1 в ограде дома колол дрова, и, зайдя через 15 минут в дом, сообщил, что убил человека. Подтверждают это и свидетель НВА, которому ФИО2 №1 до того, как потерпевшего увезли в больницу, сказал, что телесные повреждения его брату колуном нанес ФИО1, и свидетели НАЛ и ТИА, которым находившийся на месте происшествия ФИО1 добровольно рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, все допрошенные свидетели говорили об имевшихся у НСА телесных повреждениях – подвижности костей черепа, впавших ребрах, «скрипе» всего тела, характерного для множественных переломов, гематомах.

Непосредственно после совершенного преступления ФИО1 позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о нанесенных им НСА телесных повреждениях, что также служит подтверждением его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, в ходе осмотра места происшествия, и в последующем при даче им показаний, по делу не установлено, и о таких обстоятельствах ФИО1 не заявлял.

Показания всех свидетелей по делу в ходе судебного заседания, за исключением в части противоречий, и оглашенные показания в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Незначительные противоречия в части показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в ходе судебного заседания с показаниями в ходе предварительного следствия свидетели объяснили прошедшим с момента события временем, кроме того, оглашенные в связи с противоречиями показания свидетели подтвердили, и показания данных свидетелей в суде в части противоречий, суд полагает невозможным положить в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа НСА, согласно которому все телесные повреждения ему были причинены в быстрой последовательности, имеют одинаковую давность причинения, в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей, то суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у погибшего, были причинены НСА именно подсудимым и именно в момент совершенного преступления, при обстоятельствах, исключающих иное постороннее воздействие.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, достоверно установленные судом – то, что НСА в момент нанесения ему ФИО1 первого удара колуном в область головы находился в состоянии алкогольного опьянения, спиной к подсудимому, как до, так и во время нанесения этого удара потерпевший не предпринимал каких-либо действий в отношении подсудимого, а подсудимый нанес удар НСА, разозлившись на последнего, и на теле подсудимого отсутствовали телесные повреждения, свидетельствуют о том, что преступление подсудимый ФИО1 совершил, не находясь как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов.

О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на причинение смерти НСА свидетельствуют способ и орудие совершения преступления – нанесение ударов колуном и ногами в жизненно-важные части тела НСА – голову, живот и грудную клетку, тяжесть и локализация телесных повреждений – черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма живота, закрытая тупая травма грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти НСА в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшейся массивной кровопотерей вследствие разрыва аневризмы средней мозговой артерии. После первого удара колуном сзади в голову, потерпевший упал на землю и издавал хрипы, как первый, так и все последующие удары подсудимого, и то, что он прекратил их нанесение только после того, как НСА перестал издавать хрипы, также свидетельствуют о желании ФИО1 довести свой преступный умысел на убийство потерпевшего до конца. Кроме того, о наличии умысла у подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствует и послепреступное поведение подсудимого, который, убедившись якобы в смерти НСА, совершил действия по сокрытию его тела, закопав в снег, и лицам, присутствующим в доме, возле которого совершил убийство, он сразу после произошедшего заявил о том, что он убил НСА, то есть, будучи уверенным в доведении своего преступного умысла до конца. То есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления такого последствия.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен мотив совершения ФИО1 преступления - это личные неприязненные отношения на почве высказанной потерпевшим в его адрес нецензурной брани, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4 и НАЛ

Суд также считает установленным тот факт, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, что подтверждается и объективным доказательством – заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку они получены в рамках действующего Уголовно-процессуального Закона, находит их относящимися к предмету судебного разбирательства, достоверными, за исключением части признанных недостоверными показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в ходе судебного заседания, и, оценивая их в совокупности, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и бесспорно доказана, а действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-218) у ФИО1 <данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого правонарушения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО1 в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеристиками личности подсудимого, учитывая, что он на учете у врача психиатра не состоит, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку она проведена компетентными специалистами, и полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в течение испытательного срока по приговорам Куйтунского районного суда от 25.03.2015 г. и мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района от 10.07.2015 г., по настоящему делу совершил преступление, посягающее на жизнь человека, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, характеризующееся особо высокой степенью общественной опасности, по месту жительства подсудимый характеризуется, как гражданин, на которого в отдел полиции поступали жалобы от односельчан, замеченный в употреблении спиртных напитков, состоящий на учете у врача нарколога, Уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как нарушающий правила отбывания условного наказания, за что ему продлевался испытательный срок. Учитывается судом состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, так как ФИО1 лично по телефону сообщил в отдел полиции о совершенном им преступлении, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, оказал помощь в отыскании орудия преступления, а также учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, то, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, в том числе пояснения подсудимого о том, что он не совершил бы преступления, будучи в трезвом состоянии, признает, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Потерпевший НСА характеризуется как спокойный, не конфликтный человек, по месту жительства, как не привлекавшийся к административной ответственности.

Исключительных и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и его исправление, возможное только в условиях, изолированных от общества.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления приговора Куйтунского районного суда от 30.11.2016 г., то суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по настоящему делу.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с тем, что ФИО1, будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района от 10.07.2015 г., в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, то суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района от 10.07.2015 г., и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района от 10.07.2015 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с правилом статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить в виде заключения под стражу, так как под тяжестью назначенного наказания он может скрыться, чем затруднить исполнение наказания по приговору суда.

Вещественные доказательства – колун, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить как орудие преступления, шапку и куртку НСА, образцы крови и слюны НСА и ФИО1, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: куртку, пару обуви и брюки ФИО1, необходимо вернуть в распоряжение законного владельца ФИО1, медицинскую карту НСА, необходимо вернуть в распоряжение владельца ОГБУЗ «Куйтунская РБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Куйтунского районного суда от 30.11.2016 г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района от 10.07.2015 г., в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить.

Окончательно, по совокупности приговоров, в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района от 10.07.2015 г., определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 07.03.2017 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.01.2016 г. по 06.03.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 99, 109): колун, шапку и куртку НСА, образцы крови и слюны НСА и ФИО1 – уничтожить; куртку, пару обуви и брюки ФИО1 - вернуть в распоряжение ФИО1, медицинскую карту НСА - вернуть в распоряжение ОГБУЗ «Куйтунская РБ», по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Судья: