Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 10-3/2019

Судья Щукин В.С. № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием прокурора Мичуринской городской прокуратуры Тамбовской области Галкиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника по назначению адвоката Южанинова В.Т., представившего удостоверение № 308, ордер № от 25.02.2019г. на участие в суде апелляционной инстанции,

защитника по соглашению адвоката Ледовских А.С., представившего удостоверение №377 от 29.01.2004г., ордер № от 29.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Южанинова В.Т. и апелляционное представление государственного обвинителя прокурора г.Мичуринска Шевчук Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Мичуринска от 22 января 2019г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 15.12.2016г. по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.04.2017г.) по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мичуринского городского суда от 18.07.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Мичуринского городского суда от 04.12.2017г. испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Мичуринского городского суда от 01.03.2018г. испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Мичуринского городского суда от 25.05.2018г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 21.02.2018г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Мичуринска по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ по состоянию на 22.01.2019г. составил 250 часов, дополнительного наказания - 7 месяцев 14 дней;

осужден по ст.319 УК РФк 120 часам обязательных работ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.12.2016г. В соответствии со ст.71 УК РФ произведен пересчет наказания по настоящему приговору, считать осужденным к 15 дням лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК РФ произведен пересчет наказания по приговору от 21.02.2018г., считать осужденным к 1 месяцу 1 дню лишения свободы. Постановлено: на основании ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров и к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам от 15.12.2016г. и от 21.02.2018г. и окончательно определить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; к основному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 21.02.2018г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22.01.2019г.

В срок наказания засчитано время содержания под стражей в период с 25.12.2018г. по 22.01.2019г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Время содержания под стражей с 22.01.2019г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Южанинова В.Т., защитника Ледовских А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Галкиной Т.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы защитника Южанинова В.Т., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 22.01.2019г. ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26.07.2018г. на территории г.Мичуринска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Южанинов В.Т. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части отмены условного осуждения по приговору от 15.12.2016г. Просит засчитать время содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с пересчетом данного срока в соответствии со ст.71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. В обоснование указал, что ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. При отмене условного осуждения по приговору от 15.12.2016г. судом не в должной мере были исследованы причины нарушения осужденным в период испытательного срока возложенных на него обязанностей, при этом была исследована только справка уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор г.Мичуринска Тамбовской области Шевчук Е.И. считает данный приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что определяя окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ суд, в нарушение требований ч.4 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединил дополнительное наказание по приговору от 21.02.2018г. в размере, меньшем его неотбытой части, поскольку на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляла 7 месяцев 14 дней. В связи с чем, просит приговор изменить, присоединив по правилам ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по ст.319 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 14 дней, окончательно определив наказание в соответствии со ст.ст.74,71,70 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 14 дней.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, квалификация его действий по ст.319 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, учел данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд в достаточной степени мотивировал свое решение.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, учтены судом первой инстанции в полном объеме и указаны в приговоре. Решение о применении правил ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ принято судом обоснованно, с учетом личности ФИО1, который в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести. Судом учтено поведение ФИО1 в период испытательного срока, после исследования характеризующих документов и справки, предоставленной представителем ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области.

При этом, после оглашения судом первой инстанции справки, предоставленной УИИ, каких-либо вопросов, дополнений и ходатайств ни у ФИО1, ни у его защитника не возникло, что следует из протокола судебного заседания. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания было разъяснено участникам процесса, и было реализовано защитником. При этом, после ознакомления с протоколом, возражений относительно его содержания не поступило.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы ФИО1, назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФв случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор от 21.02.2018г., которым в качестве основного наказания были назначены обязательные работы на срок 250 часов, а дополнительным наказанием являлось лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, вступил в законную силу 06.03.2018г.

Следовательно, на момент постановления приговора от 22.01.2019г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто не было, размер не отбытого ФИО1 по приговору от 21.02.2018г. дополнительного наказания составлял 7 месяцев 14 дней.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд первой инстанции на основании ст.70 УК РФчастично присоединил к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами на срок 7 месяцев, несмотря на то, что неотбытая часть указанного наказания на момент постановления приговора составляла 7 месяцев 14 дней.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительного наказания производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Поскольку санкцией ст.319 УК РФ, по которой ФИО1 осужден приговором суда от 22.01.2019г., не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а возможность назначения такого наказания в соответствии с положениями ст.47 УК РФне обусловлена характером совершенного преступления и безопасностью движения и эксплуатации транспорта, то присоединению подлежала не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21.02.2018г. – 7 месяцев 14 дней, что соответствует требованиям ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 в части назначенного окончательного наказания подлежит изменению.

Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, ввиду допущенной судом первой инстанции описки при указании наименования Мичуринского районного суда при отмене условного осуждения по приговору от 15.12.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Мичуринска от 22.01.2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15.12.2016 года и приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Мичуринска Тамбовской области от 21.02.2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 14 дней.

Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 3 г.Мичуринска от 22.01.2019г., указав, что ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Мичуринского районного суда от 15.12.2016г.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Южанинова В.Т. без удовлетворения.

Председательствующий Калинина О.В.