Приговор № 1-15/2019 1-218/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-15/2019

Приговор вступил в законную силу: 30.05.2019

Дело №1-15/2019

№11701990003000227

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Облучье 21 марта 2019 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретарях Казанской А.В., Марченко Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Матвиенко О.С., Колесниковой И.И., Крюковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г.Биробиджана «ЛИГА» Кривошеева С.И.,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее несудимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил З. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09.00 до 09.30 часов ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне в квартире АДРЕС, в ходе распития спиртного с З. на почве личных неприязненных отношений к последнему умышленно нанес ему не менее одного удара правой ногой в область брюшной полости, после чего, выхватив из рук З. нож, нанес им последнему со значительной силой не менее пяти ударов, а именно: один удар в область грудной клетки слева, один удар в область левого подреберья, один удар в область правого подреберья, один удар в область поясничной области слева, причинив закрытую тупую травму брюшной полости с кровоизлиянием в брыжейку сигмовидной кишки, ушибом сигмовидной кишки, осложнившуюся отсроченной перфорацией и разлитым серозно-фибринозным перитонитом, колото-резаную рану мягких тканей в правом подреберье по передней подмышечной линии, проникающую в брюшную полость, и сквозным ранением правой доли печени (6 и 7 сегментов), осложнившуюся кровотечением в брюшную полость, колото-резаную рану с осаднением кожи от нижнего конца в левом подреберье по передней подмышечной линии, проникающую в брюшную полость, сквозным ранением селезенки, повреждением купола диафрагмы и проникновением в левую плевральную полость, осложнившуюся кровотечением в брюшную полость, левую плевральную полость и скоплением воздуха в левой плевральной полости, и выпадением пряди большого сальника. Указанные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в ходе судебного следствия признал частично, суду показал, что ДАТА он находился на даче Г., где распивал спиртное с М., Г. и З. Около 5 часов за столом остались он, М. и З. Примерно в 7.00-7.30 часов М. вышел на улицу. Между ним и З. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 схватил со стола нож и ударил его в заднюю часть головы. Они стали бороться, в борьбе З. ударил его ножом по руке. Он (ФИО1) забрал у него нож и нанес им З. телесные повреждения. Увидев у З. кровь на животе, он приложил к ранам полотенце, и они с М. повезли его в больницу. У него (ФИО1) тоже были телесные повреждения, но он с ними в больницу не обращался. После указанных событий он извинений потерпевшему не приносил, каким-либо образом загладить причиненный вред не пытался.

Из оглашённых в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.72-74), следует, что ДАТА в 06 часов он вместе с М. прибыл к Г. на дачу по АДРЕС, где стали распивать спиртное с Г., З. и К. Затем Г. и К. ушли спать, а он, М. и З. остались на кухне и продолжили распивать спиртное. Около 09 часов он и З., сидя за столом, стали спорить о том, что якобы М. не заступился за К. в кафе, где произошел небольшой конфликт. В это время М. вышел на улицу. Дверь за ним захлопнулась и закрылась. В ходе спора З., разозлившись, схватил со стола нож, встал и ударил им его по голове. Он тоже встал и, защищаясь, повалил его на пол. Они стали бороться. Во время борьбы он почувствовал удар в правую руку. Он отобрал у З. нож и причинил ему телесные повреждения. Как именно это происходило, он не помнит, так как был пьяный. Потом М. открыл дверь, и они с З. выкатились на веранду, где М. их разнял. Они с М. увидели у З. ранения, оказали ему медицинскую помощь и увезли на его (ФИО1) автомобиле в больницу, где М. занес его в приемный покой.

При даче явки с повинной ФИО1 дал аналогичные показания и пояснил, что механизм причинения З. телесных повреждений не помнит (т.1 л.д.60-61).

В ходе проверки показаний на месте 04.11.2017 (т.1 л.д.76-82) ФИО1 указал место происшествия и дал показания, аналогичные показаниям, изложенным в явке с повинной.

В ходе дополнительных проверок показаний на месте 05.03.2018 и 16.05.2018 (т.1 л.д.136-139, 168-182) ФИО1 продемонстрировал, каким образом З. наносил ему удары ножом в голову и правое плечо. Кроме того, пояснил и продемонстрировал, как в момент нападения на него З. выставил вперед ногу, на которую З. наткнулся своим животом в районе паха, как он отобрал у З. нож и, развернув его к себе спиной, наткнул его на нож в своей левой руке. В этот момент З. левой рукой захватил левую руку ФИО1 с ножом, они упали на пол, и З. левым боком навалился на нож, направленный вверх, потом сошел с ножа и, продолжая держать руку ФИО1, повернулся влево в сторону ФИО1. При этом правая рука З. упиралась в пол, затем он сорвался с правой руки и наткнулся на нож правой областью живота, навалившись на нож до рукоятки. Затем ФИО1 поднял З. вверх, и тот начал его душить. Нож в это время находился в левой руке ФИО1, и он нанес им З. удар ножом в область спины ближе к пояснице.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего З. в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-39), следует, что он познакомился со ФИО1 ДАТА на даче у Г., где он, С., М., К. и сам Г. распивали спиртное. Г. и К. ушли спать. Из-за спиртного его «разморило», и он не помнит, что происходило дальше. Очнувшись в больнице, от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. В ходе распития он со ФИО1 и М. не ругался, удары ножом ФИО1 не наносил, считает, что нанести их ему не мог. Видимых телесных повреждений на ФИО1 во время распития спиртных напитков на даче Г. он не видел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-52), следует, что ДАТА на даче Г. он распивал спиртное с самим Г., С., З., К. В какой-то момент Г. и К. ушли спать, а он, ФИО1 и З. продолжили распивать спиртное. Около 09 часов З. и ФИО1 стали спорить, что он якобы не заступился за К. в кафе «Трактир», где произошел конфликт. Он (М) вышел на улицу, и дверь за ним захлопнулась и закрылась. Он услышал шум в доме и понял, что З. и ФИО1 дерутся. Он сломал дверь в квартиру, они выкатились на веранду, где он разнял их. У ФИО1 была кровь на голове, а у З. - кровь на животе. Он понял, что обоим нанесены удары ножом, находившимся ранее на столе. У З. сильно текла кровь, и он приложил к его животу какие-то тряпки, которые нашел в квартире. Потом он и ФИО1 на автомобиле последнего отвезли З. в больницу. По дороге Старости рассказал ему, что З. первым кинулся на него с ножом и нанес ему им удары. Потом он забрал у З. нож и нанес ему ответные удары.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-47), следует, что ДАТА около 06 часов он у себя на даче распивал спиртное с З., М., К. и ФИО1. В ходе распития он и К. ушли спать в другую комнату, на кухне остались З., М. и ФИО1. Проснувшись на следующее утро около 11 часов, обнаружил на кухне беспорядок, была повреждена входная дверь веранды. На полу в кухне, на веранде и крыльце были капли крови, которые он вытер при уборке. От сотрудников полиции узнал, что З. находится в больнице с ножевыми ранениями.

Свидетель З. показала суду, что утром ДАТА она заступила на смену в хирургическое отделение районной больницы, увидела З., которому были нанесены удары ножом. Его привез парень по имени А.М., который сказал З., чтобы тот говорил, будто бы упал со второго этажа на арматуру.

Свидетель Г. пояснил суду, что ДАТА около 12 часов пришел на дачу и обнаружил беспорядок на кухне, повреждения на входной деревянной двери. Со слов сына Г. узнал, что З. с кем-то подрался, и его увезли в больницу.

Помимо этого выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения приемного покоя ОГБУЗ «Облученская районная больница» по АДРЕС, в ходе которого изъяты кофта и майка ФИО4, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.8-13, т.2 л.д.28-35, 36);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры АДРЕС, в ходе которого обнаружено повреждение входной двери на веранде (т.1 л.д.15-21);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - квартиры АДРЕС, в ходе которого обнаружены изъяты три кухонных ножа, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.23-27, т.2 л.д.28-35, 36).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №321 следует, что у З. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма брюшной полости с кровоизлиянием в брыжейку сигмовидной кишки, ушибом сигмовидной кишки, осложнившаяся отсроченной перфорацией и разлитым серозно-фиброзным перитонитом; колото-резаная рана мягких тканей в правом подреберье по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением правой доли печени (6 и 7 сегментов), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость; колото-резаная рана с осаднением кожи от нижнего конца в левом подреберье по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, сквозным ранением селезенки, повреждением купола диафрагмы и проникновением в левую плевральную полость, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость, левую плевральную полость и скопление воздуха в левой плевральной полости, выпадением пряди большого сальника (т.1 л.д.210-213).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 пояснил, что телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы брюшной полости с кровоизлиянием в брыжейку сигмовидной кишки, ушибом сигмовидной кишки, осложнившейся отсроченной перфорацией и разлитым серозно-фибринозным перитонитом, образовалось от удара твердым тупым предметом. Возможность причинения данной травмы вследствие диагностической манипуляции – лапароцентез эксперт исключил в связи с разными промежутками времени образования данной травмы и проведения лапароцентеза.

Из заключения №48 следует, что на клинке ножа II, майке и кофте обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего З. (т.1 л.д.220-225).

Из заключения эксперта №05-МК следует, что на представленных на экспертизу кофте и майке имеется по 4 колото-резаных повреждения, которые по механизму следообразования сопряжены с колото-резаными ранами, имеющимися на теле потерпевшего З. Все повреждения образовались от 4-х воздействий (ударов) орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок. Максимальная ширина погрузившейся части клинка – не более 25 мм. По групповым признакам не исключается возможность причинения этих повреждений от воздействия клинка ножа №2, представленного на экспертизу, категорически исключается возможность образования этих повреждений от воздействия клинков ножей №№ 1 и 3 (т.1 л.д.230-242).

Из заключения эксперта №17-МК следует, что возможность причинения З. закрытой тупой травмы брюшной полости с кровоизлиянием в брыжейку сигмовидной кишки, ушибом сигмовидной кишки, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии, колото-резаной раны в правом подреберье по передней подмышечной линии, колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по передней подмышечной линии, колото-резаной раны поясничной области слева по механизму, в динамике и при обстоятельствах, указанных ФИО1 при дополнительной проверке его показаний на месте 16 мая 2018 года исключается (т.2 л.д.12-26).

Из заключения эксперта №55-МК также следует, что возможность причинения З. указанных в заключении №17-МК телесных повреждений по механизму, в динамике и при обстоятельствах, указанных ФИО1 при дополнительной проверке его показаний на месте 16 мая 2018 года исключается (т.2 л.д.122-141).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и берет их за основу приговора.

Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшего З. и самого ФИО1 о том, что кроме них двоих на кухне на даче Г. никого не было, Г. и К. в это время спали в другой комнате, и кроме ФИО1 телесные повреждения З. причинить никто не мог, а также показаниях свидетеля М. о том, что, находясь на улице, он услышал звуки борьбы в доме и, сломав дверь, зашел на веранду, где разнял дерущихся ФИО1 и З.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям потерпевшего в той части, что он не наносил ФИО1 удары ножом по голове и в руку, поскольку, как установлено в судебном заседании, после употребления спиртных напитков его «разморило», и он ничего не помнит. Об обратном свидетельствует наличие телесных повреждений на голове и руке ФИО1, которых, со слов потерпевшего в момент совместного распития ими спиртного у него было.

Судом также исследовались доказательства стороны защиты.

Так, согласно представленному защитником Кривошеевым С.И. заключению специалистов №085 не исключается возможность образования колото-резаных ранений, имевшихся на теле З., в динамике, указываемой ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с его участием 05.03.2018 и 16.05.2018. Данное утверждение базируется на соответствии механизма образования повреждений, локализации зон травматического воздействия, общего соответствия хода раневого канала и ориентировки оси клинка в момент причинения повреждений, вида травматического воздействия. Возможные отклонения считаются допустимыми, так как сведения, полученные в ходе проверки показаний на месте, не подменяют сведения, которые могли быть получены в ходе следственного (экспертного) экспериментов.

На основании сведений, изложенных в медицинских документах (заключение эксперта №321) можно сказать, что десерозация тонкой кишки образовалась вследствие лапароцентеза.

Наиболее вероятно повреждение сигмовидной кишки в ходе оперативного вмешательства 29.10.2017.

Повреждения, имевшиеся у ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте с его участием 05.03.2018 и 16.05.2018.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 суду пояснил, что телесные повреждения, имевшиеся у З., подразделяются на две группы – колото-резаные ранения и повреждения кишечника. Первая группа повреждений исследовалась специалистами на основании материалов уголовного дела с точки зрения локализации, воздействия и направления травмирующего предмета, механизма образования телесных повреждений. Эти повреждения в условиях образования по механизму, предложенному ФИО1, по их морфологической картине не противоречат друг другу, в связи с чем было составлено суждение, что они могли образоваться при таких обстоятельствах. По второй группе повреждений специалист пояснил, что сигмовидная кишка располагается в малом тазу, и недоступна для прямого травматического воздействия как с передней поверхности брюшной полости, так и с других областей. Ее повреждение в практике встречается крайне редко, либо при автомобильных травмах с повреждением костей таза либо при огнестрельных, колото-резаных ранениях. Повреждение сигмовидной кишки не могло образоваться от воздействия ноги при обстоятельствах, о которых пояснял ФИО1. Повреждение кишки возможно в результате оперативного вмешательства при ревизии малого таза. По глубине раневого канала невозможно установить скорость погружения клинка (ударное было воздействие или медленное погружение). Это можно установить, только исследовав повреждения кожного покрова или одежды, проведя экспертные вколы с различными скоростными характеристиками. Эти вколы в обязательном порядке должны проводиться экспертом, так как он должен определить в рамках механизма образования удар это был или медленное погружение.

Оценивая доводы стороны защиты, основанные на заключении специалистов, о необоснованности и противоречивости заключений ситуалогических медико-криминалистических экспертиз №17-МК и №55-МК, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям. Заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается. Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, производство экспертиз поручено эксперту, обладающему специальными знаниями в данной области, перед дачей заключений он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в его компетенции у суда оснований не имеется.

Согласно ст.80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только излагает свои суждения в письменном виде, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из представленного заключения №085, специалисты не проводили какого-либо исследования в отношении З., свое заключение основывают на материалах уголовного дела, дают свою оценку и делают свои выводы.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, предшествующее преступлению поведение потерпевшего, взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, а именно возникший между ними конфликт, а также учитывает характер и локализацию повреждений, нанесенных ножом в жизненно важный орган - брюшную полость, и приходит к выводу, что подсудимый при нанесении повреждений в жизненно-важный орган человека осознавал и предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий.

Оценивая доводы защитника о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на указанную статью, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд также учитывает, что у самого потерпевшего в руках в момент причинения ему телесных повреждений не было предметов, способных причинить вред здоровью ФИО1, поскольку последний отобрал у него нож, как следует из его же показаний.

Тот факт, что потерпевший душил ФИО1 в ходе борьбы, опровергается заключением эксперта №298, в котором не описаны телесные повреждения у ФИО1 на шее.

Из материалов дела усматривается, что при даче явки с повинной и при проведении проверки показаний на месте 04.11.2017 ФИО1 пояснял, что не помнит, как отобрал нож у потерпевшего, и сам механизм причинения ему телесных повреждений. Однако в последующих проверках показаний на месте 05.03.2018 и 16.05.2018 он подробно, детально поясняет и демонстрирует обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения. Факт изменения показаний суд относит к свободе выбора позиции защиты по делу с целью избежать сурового наказания и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им при даче явки с повинной и проверки показаний на месте 04.11.2017.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему нанесены им ножом, заключением эксперта №321, согласно которому у З. имелись колото-резаные ранения, заключением эксперта №05-МК, согласно которому на кофте и майке З. имеется по 4 колото-резаных повреждения, которые по механизму следообразования сопряжены с колото-резаными ранами, имеющимися на его теле, все повреждения образовались от 4-х воздействий (ударов) орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в период совершения деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.247-248).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, частичное признание своей вины, оказание помощи потерпевшему путем доставления его в больницу, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства и положительную – с места работы, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших тяжких последствий суд считает невозможным определить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в данном случае не снижают общественной опасности ни совершенного преступления, ни лица, его совершившего, в связи с чем суд оснований для признания данных обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Потерпевшим З. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500000 рублей в связи с удалением селезенки, неоднократными перенесенными операциями, испытываемой до настоящего времени физической болью. Руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельств совершенного преступления, противоправного поведения самого потерпевшего, степени вины подсудимого, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленной суммы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кофта и майка подлежат возвращению потерпевшему, три ножа и марлевая салфетка с образцом крови З. – уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 марта 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту и майку возвратить потерпевшему, три ножа и марлевую салфетку с образцом крови З. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Цыкина