Приговор № 1-126/2023 1-15/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-58/2023

копия

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 19 сентября 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Паниной И.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №4,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В., и помощнике судьи Серегиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 марта 2001 года Чертановским районным судом г. Москвы по п. «б», п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 21 день;

- 24 мая 2007 года мировым судом судебного участка № 234 района Чертаново-Северное г. Москвы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2001 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2001 года, и окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июня 2007 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 24 мая 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 апреля 2011 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2011 года, которым неотбытая часть наказания 2 года 1 месяц 9 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок;

- 8 ноября 2011 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, к которому в соответствии с ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, в виде ограничения свободы по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2007 года, и окончательно, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года, назначено наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 27 февраля 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 июля 2019 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 июля 2019 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 22 дня;

- 12 сентября 2022 года мировым судом судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 эпизода), и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (1 эпизод).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут ФИО3, находясь вблизи подъезда 3, расположенного в <адрес> в <адрес>, увидел Потерпевший №1, который в этот момент убирал денежные средства в паспорт, который положил паспорт в карман брюк. После чего, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1 В указанное время Потерпевший №1 вошел в 3 подъезд указанного выше дома. После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, вошел в подъезд вслед за ним, где осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, открыто, умышленно из кармана брюк, одетых на Потерпевший №1, похитил денежные средства в размере 15 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Эпизод 2

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут по 15 часов 35 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Российских Газовиков, <адрес>, где убедившись, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа похитил с полок стеллажей принадлежащие ООО «Агроторг»: 1 палку колбасы «Императорской» варено-копченой, марки «Царицыно», весом 0,5 кг, стоимостью 235 рублей 81 копейка; 2 банки мидий в рассоле марки «Fisch Наш», весом 0,3 кг в количестве 2-х штук, стоимостью 102 рубля 50 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 205 рублей; колбасу классическую (вязанка в обмотке) марки «Стародворские колбасы» весом 0,5 кг каждая, в количестве 3-х штук, стоимостью 108 рублей 77 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 326 рублей 30 копеек; цыплят табака в обсыпке марки «Рококо» общим весом 2 кг 520 грамм, стоимостью 187 рублей 82 копейки за 1 килограмм, а всего на общую сумму 473 рубля 31 копейка; голень цыпленка бройлера маринованная по-итальянски охлажденная марки «Своя» весом 0,868 кг, стоимостью 225 рублей 76 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 195 рублей 96 копеек; ребрышки для запекания пряные из свинины охлажденные марки «Ближние горки», весом 2 кг 102 грамма, стоимостью 350 рублей 57 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 736 рублей 90 копеек. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, удерживая при себе похищенное, не намереваясь оплачивать вышеуказанный товар, прошёл кассовую зону и намеревался выйти из магазина, однако, преступные действия ФИО3, были замечены сотрудником магазина, которая высказала ему требования о возврате похищенного имущества, но ФИО3, осознавая, что его действия стали открытыми для сотрудника магазина, желая довести свои преступные действия до конца, оттолкнул последнюю и удерживая при себе похищенное имущество, открыто, умышленное, из корыстных побуждений похитил указанные товарно-материальные ценности, покинув помещение магазина, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2 173 рубля 28 копеек.

Эпизод 3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут по 01 час 26 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствия, толкнул в спину Потерпевший №4, от чего она испытала физическую боль и упала на асфальт на колени. После чего, ФИО3, воспользовавшись своим превосходством в физической силе, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Realme C3», выпавший у потерпевшей на землю, стоимость которого составляет 5 000 рублей, в чехле для мобильного телефона стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом для мобильного телефона стоимостью <***> рублей. Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 5 260 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он проходил через двор вблизи <адрес> в <адрес> и увидел, что на лавочке около одного из подъездов вышеуказанного дома сидит пожилой мужчина (Потерпевший №1), который пересчитывал денежные средства. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, для чего он сел на лавочку, напротив Потерпевший №1, после чего потерпевший убрал деньги в паспорт который положил в правый карман брюк, и пошел в подъезд. Он последовал за ним. На лестничной площадке у почтовых ящиков он подошел к Потерпевший №1 и что-то сказал тому, чтобы отвлечь внимание, после чего вытащил из кармана потерпевшего паспорт с денежными средствами и убежал. Похищенные денежными средствами распорядился по своему усмотрению, 9 900 рублей он потратил на собственные нужды, оставшуюся сумму в размере 5 100 рублей передал своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он направился в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. Российских Газовиков, <адрес>. Проходя мимо витрин в колбасном отделе, у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей, убедившись, что никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям с витрины в колбасном отделе он похитил: три батона колбасы, две банки мидий, одну упаковку ребер, одну упаковку цыпленка табака, после чего сразу направился к выходу. Дверь в тамбуре открылась автоматически, тогда он услышал фразу «Стой», после чего прибавил шаг и вышел из магазина. Далее распорядился похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. После чего он вышел на улицу, где вблизи общежитий на <адрес> в <адрес> увидел девушку, которая шла и разговорила по сотовому телефону. Внезапно у него возник умысел на хищение сотового телефона, для чего он тихо подбежал к ней сзади, толкнул ее в спину, от чего она пошатнулась, но не упала и обернулась к нему, ухватилась за него и упала на асфальт, он (ФИО3) упал на нее. Он увидел, что рядом с девушкой лежит сотовый телефон, который он взял и убежал. Телефон он продал незнакомому мужчине за 2000 рублей (том 2 л.д. 206-209, 216-219, 231-234, 239-242, том 3 л.д. 52-54, 71-74, 247-250, том 4 л.д. 21-25).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по факту открытого хищений денежных средств (эпизод 1), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он вернулся из банка ПАО Сбербанк, где снял денежные средства в сумме 15 000 руб. Когда он подошел к своему подъезду, то присел на лавочку и достал денежные средства и свой паспорт, пересчитал деньги и убрал их в паспорт, который положил в карман. Пока он сидел на лавочке напротив, сел молодой человек (ФИО3) и начал с ним разговаривать. Тогда он (ФИО10) зашел в подъезд, ФИО3 последовал за ним. Он (ФИО10) подошел к почтовым ящикам, а ФИО3 подошел к нему со спины и вытащил из его кармана паспорт с находящимися в нем денежными средствами, и сразу выбежал из подъезда. Когда он (Потерпевший №1) вышел следом за ФИО3, то его уже не было (том 2 л.д. 19-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО3 В июле 2021 года около 14 часов 00 минут, он находился в парке 1812 года, когда к нему подошел ФИО3 и сказал, что у него есть денежные средства, около 10 000 тысяч рублей и предложил сходить с ним в магазин, где ФИО3 купил футболку. После этого приехали сотрудники полиции и забрали их. Когда они ехали в машине ФИО3 передал ему (Свидетель №1) денежные средства в сумме 5 100 руб. Сказал, чтобы тот взял их на хранение. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он (Свидетель №1) и ФИО3 столкнулись в отделе полиции <адрес>, и ФИО3 сказал, чтобы денежные средства, которые тот отдал ему (Свидетель №1), он принес в отдел полиции и отдал под расписку дознавателю, что свидетель и сделал (том 2 л.д. 70-71);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут по 09 часов 25 минут похитило у него денежные средства в размере 15 000 рублей и паспорт (том 1 л.д. 178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен подъезд №, где ФИО3 были похищены денежные средства и паспорт у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, осмотрен, участок местности, где обнаружены обрывки паспорта на имя Потерпевший №1, а также обрывки чека ПАО Сбербанк о снятии денежных средств в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № по адресу: <адрес>, Свидетель №1 выдал денежные средства в размере 5 100 рублей (том 2 л.д. 72-75).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении ООО «Агроторг» и потерпевшей Потерпевший №5, по факту открытого хищения имущества (эпизод 2), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг» территориальным менеджером по безопасности. По факту хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Российских Газовиков, <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что из магазина были похищены следующие ТМЦ: 1 палка колбасы императорская варено-копченой «Царицино» весом 500 грамм, стоимостью 214 рублей 38 копеек; 2 банки мидий в рассоле «Fisch Наш» весом 300 грамм каждая, стоимостью 93 рубля 18 копеек, на сумму 186 рублей 36 копеек; 3 палки колбасы классической (вязанка в обмотке) «Стародворские колбасы» весом 500 грамм, каждая стоимостью 98 рублей 88 копеек, на общую сумму 296 рублей 64 копейки; цыплята табака в обсыпке «Рококо» общим весом 2 кг 520 грамм, стоимостью 170 рублей 75 копеек за кг, на общую сумму 430 рублей 29 копеек; голень цыпленка бройлера маринованная по-итальянски охлажденная «Своя» весом 868 грамм, стоимостью 205 рублей 24 копейки за кг, на сумму 178 рублей 15 копеек; ребрышки для запекания пряные из свинины охлажденные «Ближние горки», весом 2 кг 102 грамм, стоимостью 318 рублей 70 копеек за кг, на общую сумму 669 рублей 91 копейку. Таким образом, мужчина похитил товар на общую сумму 1 975 рублей 73 копейки (том 2 л.д. 58-59);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2020 года она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Российских Газовиков, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 15 часов 20 минут она находилась в помещении торгового зала и заметила ФИО3, которого раннее несколько раз задерживали администраторы за попытки вынести товар из магазина, не оплатив его. Она увидела, что со стеллажей с колбасами, мясом и из холодильников ФИО3 в корзину быстро накладывает товар. Набрав товар тот пошел в сторону выхода. Она пошла за ним. Через кассы ФИО3 не проходил, а пошел к двери выхода. Эта дверь открылась автоматически, ФИО3 вышел в тамбур. Она вышла за ним, крикнула ему: «Мужчина, стойте!», но ФИО3 не обратил на окрик внимания. Тогда она схватила его за руку, в которой он нес корзину с товаром, а ФИО3 второй рукой оттолкнул её руку и вышел из магазина вместе с похищенным товаром. Физической боли при этом она не испытала, просто растерялась, поэтому далее преследователь ФИО3 не стала (том 2 л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Агроторг» администратором магазина «Пятерочка» №, который расположен по адресу: <адрес>, ул. Российских Газовиков, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, а именно: 1 палка колбасы императорская варено-копченой «Царицино» весом 500 грамм, стоимостью 214 рублей 38 копеек; 2 банки мидий в рассоле «Fisch Наш» весом 300 грамм каждая, стоимостью 93 рубля 18 копеек, на сумму 186 рублей 36 копеек; 3 палки колбасы классической (вязанка в обмотке) «Стародворские колбасы» весом 500 грамм, каждая стоимостью 98 рублей 88 копеек, на общую сумму 296 рублей 64 копейки; цыплята табака в обсыпке «Рококо» общим весом 2 кг 520 грамм, стоимостью 170 рублей 75 копеек за кг, на общую сумму 430 рублей 29 копеек; голень цыпленка бройлера маринованная по-итальянски охлажденная «Своя» весом 868 грамм, стоимостью 205 рублей 24 копейки за кг, на сумму 178 рублей 15 копеек; ребрышки для запекания пряные из свинины охлажденные «Ближние горки», весом 2 кг 102 грамм, стоимостью 318 рублей 70 копеек за кг, на общую сумму 669 рублей 91 копейку. Таким образом, указанный мужчина похитил товар на общую сумму 1 975 рублей 73 копейки. Согласно записи камер видеонаблюдения этот мужчина сложил товар в корзину и вышел из магазина, не оплатив его стоимость, при этом кассир Потерпевший №5 предприняла попытку остановить данного мужчину, но последний убежал. Затем Потерпевший №5 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут она действительно пыталась остановить неизвестного мужчину, который прошел мимо кассы с корзиной, в которой лежал товар, не оплатив этот товар. Она догнала этого мужчину, схватила его за руку, но последний оттолкнул её руку и ушел из магазина с похищенным товаром (том 2 л.д. 88-90);

- сообщением Свидетель №5, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г, Малоярославец, ул. Российских Газовиков, <адрес> совершено хищение товарно-материальных ценностей (том 2 л.д. 3);

- заявлением Свидетель №5, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут по 15 часов 25 минут находясь в магазине по адресу: г, Малоярославец, ул. Российских Газовиков, <адрес>, похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб на общую сумму 1 993 рублей 10 копеек (том 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: г, Малоярославец, ул. Российских Газовиков, <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитили товарно-материальные ценности (том 2 л.д. 5-8).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №4, по факту открытого хищения имущества (эпизод 3), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она приехала к знакомому по адресу: <адрес>. Со знакомым они стояли на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. В какой-то момент, мимо них прошел ФИО3 и спустился вниз. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она попрощалась со своим знакомым и направилась в сторону дома. Проходя мимо детского сада, она услышала приближающиеся к ней шаги и внезапно почувствовала толчок в спину, в результате чего испытала резкую физическую боль и упала на колени на асфальт. Затем она увидела перед собой ФИО3 Он развернул её лицом к себе и затылком она уперлась об асфальт. Далее он пытался удержать её руки своими руками, сел на неё сверху, чтобы она не оказала ему сопротивление, при этом он проверял её карманы. Затем он подобрал выпавший у неё сотовый телефон марки «Реалми СЗ», встал с неё и направился в сторону общежитий, которые расположены на <адрес> в <адрес>;

- сообщением ФИО11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что у его бывшей девушки Потерпевший №4 отобрали телефон. Он примерно знает, кто забрал телефон (том 1 л.д. 236);

- заявлением Потерпевший №4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> открыто похитило мобильный телефон марки «Realmy C3» с чехлом и защитным стеклом, при этом, причинил ей сильную физическую боль и ущерб на общую сумма 5400 рублей (том 1 л.д. 237);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи <адрес> А по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут у Потерпевший №4 открыто похитили мобильный телефон (том 1 л.д. 239-241);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realme C3», принадлежащего Потерпевший №4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей; средняя рыночная стоимость чехла для мобильного телефона марки «Realme C3», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей; средняя рыночная стоимость защитного стекла для мобильного телефона марки «Realme C3», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей (том 2 л.д. 170-189).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключение эксперта выполнено соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно - процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеет надлежащее оформление, соответствующее требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключение эксперта не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанное им экспертное заключение основано на материалах настоящего уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в судебном заседании, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Согласно уголовному закону квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО3 толкнул ее в спину, в результате чего она испытала резкую физическую боль и упала на колени на асфальт. Затем, ФИО3 пытался удержать её руки своими руками, сел на неё сверху, чтобы она не оказывала ему сопротивление, при этом он проверял её карманы. Затем он подобрал выпавший у неё сотовый телефон марки «Реалми С3» и скрылся с места совершения преступления. В этой связи, суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду (по факту открытого хищений денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1) по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по второму эпизоду (по факту открытого хищений имущества, принадлежащих ООО «Агроторг») по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по третьему эпизоду (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в период совершения преступлений, его поведение в судебном заседании, данные, характеризующие его личность, суд считает ФИО3 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, и два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по каждому эпизоду суд признает активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях в 1989 году, наличие медали «За боевые заслуги», состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по первому эпизоду также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений (второй и третий эпизоды), влияние состояния опьянения на поведение ФИО3, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом содеянного, а также личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При этом суд считает возможным при назначении ФИО3 наказания по третьему эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому ФИО3 суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя подсудимому ФИО3 окончательное наказание, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 12 сентября 2022 года.

Наличие исключительных, либо других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание (в виде рецидива преступлений), исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не применяется.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеет место быть особо опасный рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО3 до его вступления в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу, поскольку наказание ему назначается в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 24 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду (по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1) по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по второму эпизоду (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг») по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по третьему эпизоду (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 12 сентября 2022 года назначить ФИО3 окончательное наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО3 в окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 12 сентября 2022 года в период с 24 мая 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в размере 5 100 рублей - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- след обуви и шесть фрагментов паспорта на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова