Решение № 12-393/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-393/2018

дело №


Решение

г. Красноярск 16 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 , данные о личности обезличены , о несогласии с постановлением № от 22.12.2017 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (660060, <...>) лицо 1 , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и о несогласии с решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.01.2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы на указанное постановление,

установил:

Постановлением № от 22.12.2017 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 19.01.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 2 , по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от 22.12.2017 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления № от 22.12.2017 года и решения от 19.01.2018 года, просит их отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В письменной жалобе ссылается на то, что автомобиль VOLKSVAGEN PASSAT 1,6, государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи от 2.12.2017 года лицо 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, он (заявитель) не мог находиться за рулем указанного автомобиля и управлять им в момент фиксации административного правонарушения.

Будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель и представитель ГИБДД, в суд не явились, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, в котором просят провести рассмотрение в их отсутствие, заявитель ФИО1 также обратился с письменным заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя и представителя ГИБДД.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 9.12.2017 г. в 14:08:46 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки VOLKSVAGEN PASSAT 1,6, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 , нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>. Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением № от 22.12.2017 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о несогласии с постановлением № от 22.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от 19.01.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 2 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от 22.12.2017 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу постановление № от 22.12.2017 года и решение от 19.01.2018 года законными и обоснованными признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства VOLKSVAGEN PASSAT 1,6, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 представил копию договора купли – продажи транспортного средства от 2.12.2017 года, согласно которому ФИО1 передал лицо 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, в собственность транспортное средство VOLKSVAGEN PASSAT 1,6, государственный регистрационный знак №.

лицо 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором подтвердила, что автомобиль VOLKSVAGEN PASSAT 1,6, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности по договору купли – продажи транспортного средства от 2.12.2017 года, в момент фиксации административного правонарушения 9.12.2017 года, она (лицо 3 ) управляла транспортным средством.

Вопреки выводам обжалуемых постановления и решения, исследованные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что не представлено достаточных доказательств того, что 9.12.2017 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, ФИО1 управлял автомобилем VOLKSVAGEN PASSAT 1,6, государственный регистрационный знак №, и что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от 22.12.2017 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение от 19.01.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 2 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № от 22.12.2017 года - подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением № от 22.12.2017 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 2 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № от 22.12.2017 года - удовлетворить.

Постановление № от 22.12.2017 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, решение от 19.01.2018 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 2 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № от 22.12.2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение, в случае несогласия, в десятидневный срок может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья С.А. Тупеко