Приговор № 1-137/2025 1-1534/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1-137/25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 28 июля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Синицыной Ю.В., Симоновой В.А.,

помощнике судьи Дружковой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Дементьева В.Н., Бирюковой Е.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ланкина М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей, который с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ снижен до 50 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 11 минут ФИО1, а также «Б», «К» и «С» (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), находясь на территории <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 и ФИО17 путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, вступили между собой в предварительный преступный сговор. В осуществление совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 11 минут до 19 часов 52 минут ФИО1, «Б», «К» и «С», а также ФИО136, не осведомленная о преступном умысле соучастников, прибыли к месту проживания Горбатовского по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1, «Б», «К» и «С», имея при себе нож, используемый в качестве оружия, и «мачете», используемый как предмет в качестве оружия, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 не ожидает их появления, через входную дверь, которую ФИО2 №1 открыл для ФИО136, против воли ФИО2 №1 незаконно проникли в его жилище. После чего, действуя совместно и согласованно, «Б», «К», «С» и ФИО1 поочередно нанесли ФИО2 №1 и ФИО17 телесные повреждения руками и ногами, нанося последним удары по голове и различным частям тела с целью сломить их волю к дальнейшему сопротивлению. ФИО2 №1 и ФИО17, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также дальнейшего применения к ним физического насилия, не стали оказывать нападавшим ФИО1 и его соучастникам «Б», «К» и «С» сопротивление. После чего убедившись, что воля ФИО2 №1 и ФИО17 к сопротивлению сломлена, во исполнение совместного преступного умысла, соучастники оттащили ФИО2 №1 в комнату, а ФИО17 в кухню указанной квартиры. Находясь в комнате «Б», действуя совместно и согласованно с другими соучастниками, нанес ФИО2 №1 несколько ударов по голове и телу, демонстрируя при этом находящийся в его руке нож, угрожая его применением. Продолжая свои совместные преступные действия и выполняя отведенную ему роль, «К», находясь в помещении комнаты, удерживая в руке «мачете», которое он использовал как предмет в качестве оружия, потребовал от ФИО2 №1 передачи им денежных средств, в сумме 100 000 рублей, при этом высказав в адрес ФИО2 №1 применение насилия, опасного для его жизни и здоровья, путем отрезания пальцев руки последнему, которую ФИО2 №1 в указанной обстановке воспринял реально. Затем ФИО1, обнаружив в квартире сотовый телефон «Текно ЭлЭич7энПова5», стоимостью 7 995 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, и обнаружив, что телефон заблокирован, потребовал от ФИО2 №1 сообщить пароль доступа к телефону. ФИО2 №1, опасаясь применения в отношении него соучастниками физического насилия, выполнил требование ФИО1, сообщив пароль. Далее в связи с отсутствием у ФИО2 №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, «К», продолжая свои совместные с другими соучастниками преступные действия, потребовал от ФИО2 №1 осуществить телефонный звонок своей матери и под вымышленным предлогом получить от нее денежные средства в указанной сумме. В ходе телефонного разговора мать ФИО2 №1 не поверила последнему и прекратила разговор. Кроме того, находясь в помещении кухни указанной квартиры, ФИО1 и «К», действуя совместно и согласованно с другими соучастниками, высказали ФИО17 требование о передаче денежных средств без указания конкретной суммы. ФИО17, опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, указал о наличии у него в одежде денежных средств в сумме 3 400 рублей. Далее «К», проверив одежду ФИО17, обнаружил в ней денежные средства, но якобы в меньшей сумме, чем указал ФИО17, в связи с чем ФИО1 и «К», продолжая осуществлять совместный с иными соучастниками преступный умысел, нанесли ФИО17 удары руками по лицу, а «К» также удары по спине и руке ФИО17 тупой частью неустановленного предмета, используемого в качестве оружия. Далее в продолжение совместного преступного умысла, осознавая, что требуемой ими суммы денежных средств у ФИО2 №1 и ФИО17 нет, решили похитить имущество, находящееся в указанной квартире. Затем соучастники, совместно осмотрев <адрес>, обнаружили принадлежащие ФИО2 №1 сумку, не представляющую материальной ценности, шуруповерт (Деко) стоимостью 1 065 рублей, портативную колонку (Синг-е) стоимостью 4 948 рублей, аппарат для спайки полимерных труб (Кандал СМ-06 Сэт) стоимостью 4 500 рублей, дрель (Деко) стоимостью 3 200 рублей, электролобзик «Кратон» стоимостью 3 000 рублей, и сотовый телефон (Текно ЭлЭйч7эн Пова5) стоимостью 7 995 рублей. После чего, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, ФИО1, «Б», «К» и «С» открыто похитили вышеуказанное имущество, с которым скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 24 708 рублей. Также соучастники похитили принадлежащие потерпевшему ФИО17 денежные средства, причинив ему материальный ущерб в размере 3 400 рублей.

Кроме того, своими преступными действиями соучастники ФИО1, «Б», «К» и «С» причинили ФИО2 №1 и ФИО17 физическую боль, а также телесные повреждения ФИО2 №1 в виде кровоподтеков и ссадин лица, правой ушной раковины, левого плеча, в области правого плечевого сустава, боковой поверхности грудной клетки справа, в области брюшной стенки, ссадины правого предплечья и спины, и телесные повреждения ФИО17 в виде кровоподтеков лица, ссадин лица, левого предплечья, области плечевого сустава слева и спины, которые как в совокупности, так и в отдельности не повлекли вреда их здоровью.

К выводу о виновности ФИО1 в указанном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что он находился дома у ФИО185 по адресу: <адрес>. В квартире также находилась Ирина. Затем вроде бы Ирине позвонил ФИО2 №1, который пригласил ее в гости. Затем ФИО186 позвонил ФИО289, они дождались его прихода и поехали все вместе в гости к ФИО2 №1. По пути забрали еще ФИО317. Ирина позвонила в домофон, и когда ФИО2 №1 открыл дверь, они зашли в подъезд. Первым в квартиру зашел ФИО186, затем ФИО289, ФИО317, он и Ирина. Входную дверь в квартиру открыл ФИО2 №1. Когда они зашли в квартиру к ФИО2 №1, там, помимо ФИО2 №1, были еще другие люди. ФИО186 и ФИО317 начали разговаривать с ФИО2 №1, ему было неинтересно, и он пошел на кухню. О чем они разговаривали, не помнит. Он на кухне разговаривал с молодым человеком. Что происходило в комнате, ему неизвестно. Насколько ему известно, далее произошла драка между ФИО2 №1, ФИО17, ФИО186 и ФИО317. Они ругались, кто-то кого-то ударил, кто именно он не знает. Конфликт длился по времени около 40 минут. Затем они поехали в квартиру ФИО186. Во время конфликта Ирина находилась в ванной. Когда выходили из квартиры ФИО2 №1, первой вышла Ирина, затем он, ФИО186, дальше не помнит. Он лично ничего из квартиры ФИО2 №1 не забирал. ФИО186 нес какую-то сумку, что в ней было, ему не известно. Пока они находились в квартире, он слышал, как ФИО317 требовал от ФИО2 №1 выкупить телефон своей сожительницы, который он заложил. ФИО2 №1 ему ответил, что у него нет финансов. Ему не известно, забирал ли ФИО317 из квартиры ФИО2 №1 какие-то деньги. Когда они приехали к ФИО2 №1, ни у кого из них при себе оружия не было. Находясь в квартире ФИО2 №1, никто из них никакие предметы в отношении ФИО2 №1 и ФИО17 не применял, не угрожал. Когда они ехали в квартиру ФИО2 №1, никакой договоренности о проникновении в квартиру ФИО2 №1 между ними не было. Также они не договаривались об избиении ФИО2 №1 и ФИО17. Он лично никакие деньги у ФИО2 №1 и ФИО17 не вымогал. Когда они уходили, ФИО2 №1 им никаких претензий не высказывал.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что желает давать показания по существу подозрения добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, перед началом допроса правом свидания наедине и конфиденциально с защитником для юридической консультации воспользовался, во времени ограничен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО186, с которым они знакомы на протяжении полугода. ФИО186 пояснил, что ему позвонил ФИО317, которого он тоже знает. ФИО317 пояснил, ФИО186, что его девушка - ФИО454 Юлия, поддерживает общение с ФИО2 №1. Также ФИО317 пояснил ФИО186, что за время совместного проживания с ФИО454, он выявил факт ее общения с Горбатовским. В ходе общения с ФИО454 и через третьих лиц, ФИО317 выяснил, что ФИО2 №1 является потребителем наркотических средств. ФИО454 за время проживания с ФИО317 не была замечена последним в употреблении наркотических средств, но ранее являлась зависимой. В связи с тем, что ФИО454 находится в положении, ФИО317 сильно беспокоил факт ее общения с ФИО2 №1. Также ФИО317 узнал от ФИО454, что несколько дней ранее она по просьбе ФИО2 №1 под предлогом занять денег, продала свой телефон, а деньги в сумме 4 500 рублей ФИО2 №1 взял себе. Поэтому ФИО317 попросил ФИО186 помочь ему решить вопрос с ФИО2 №1. Далее ФИО186 попросил его подойти к дому по адресу: <адрес>, где он встретился с ФИО317, ФИО186 и ФИО289. Также с ними была ранее малознакомая ему Ирина. Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», который находился в пользовании ФИО186, они впятером подъехали к <адрес>. Ему также было известно, что Ирина, которая находилась с ними, написала ФИО2 №1 о том, что желать прийти к нему в гости, и ФИО2 №1 ждал ее. Далее они подошли к подъезду дома, где Ирина набрала номер квартиры и дождалась, когда откроют дверь в подъезд, после чего закрыла камеру домофона, и они все вместе зашли в подъезд. Далее Ирина постучала в дверь квартиры. После того, как им открыл дверь ФИО2 №1, они зашли в помещение квартиры. Еще находясь в подъезде, он передал ФИО317 нож с деревянной ручкой, который принадлежал ФИО186. Кто изначально наносил удары ФИО2 №1 и ФИО17, он не видел. Он также наносил удары руками по лицу ФИО2 №1 и ФИО17. В какой-то момент ФИО2 №1 и ФИО17 от полученных ударов оказались на полу, затем ФИО186 и ФИО317 увели ФИО2 №1 в помещение комнаты, а он и ФИО289 увели ФИО17 в кухню. ФИО17 он пояснял, что они должны выкупить сотовый телефон, принадлежащий ФИО454, на что ФИО17 пояснил, что денежных средств у него нет. Он лично ножом никому не угрожал, но наносил телесные повреждения ФИО17 руками по лицу, находясь в помещении кухни. Пройдя в помещение комнаты, на подоконнике он увидел спортивную сумку, из которой он выкинул все содержимое и стал складывать в нее электроинструмент, находящийся в квартире. Он не видел, кто и что еще складывал в сумку. После этого они пояснили ФИО2 №1 и ФИО17, что имущество им будет возвращено после того, как они выкупят сотовый телефон, принадлежащий ФИО454. Затем он, ФИО186, ФИО317, ФИО289 и Ирина вышли из указанной квартиры. Похищенное имущество, в том числе музыкальную колонку, они погрузили в автомобиль «<данные изъяты>», на котором приехали. Со слов ФИО317 ему также известно, что ФИО317 забрал у ФИО2 №1 сотовый телефон. Далее они все вместе проехали по адресу: <адрес>, где проживает ФИО186. Дома у ФИО186 находился брат - ФИО572. Спустя какое-то время ФИО317 уехал домой. Ирина также ушла по своим делам. В квартире остались он, ФИО289, ФИО186 и ФИО572. Через некоторое время он с ФИО289 решил сходить в магазин, который расположен по адресу: <адрес>, где встретили ФИО2 №1 и ФИО17. ФИО2 №1 попросил поговорить, и они вчетвером вышли на улицу. На улице они сказали Горбатовскому, что ему необходимо выкупить сотовый телефон ФИО454, и тогда все похищенное имущество они вернут, на что ФИО2 №1 согласился. Когда они вернулись в квартиру ФИО186, сказали ему, что договорились с ФИО2 №1 выкупить сотовый телефон ФИО454. Далее, ФИО186 и ФИО289 поехали к дому ФИО2 №1 для того, чтобы вернуть имущество, а он с ФИО572 остался в квартире. Около 3 часов 11 минут ФИО572 позвонил ФИО186, который пояснил, что они бросили автомобиль, где-то в районе «КСМ», так как за ними гнались сотрудники полиции, и попросил их с ФИО572 сходить и посмотреть, что с автомобилем. По пути следования от <адрес>, они с ФИО572 были задержаны сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении он признает, а именно в том, что забрал вещи для того чтобы в последующем вернуть их в обмен на телефон, а так же признает вину в том, что наносил телесные повреждения. Обратить имущество ФИО2 №1 в свою пользу желания у него не было (т. 2 л.д. 121-125, 132-133).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что при допросе в качестве подозреваемого сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, но пояснить, кто именно и что ему говорил, не может.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 №1 ФИО1 показал, что показания ФИО2 №1 подтверждает частично. Лично он сотовый телефон у ФИО2 №1 не забирал, ФИО2 №1 не бил, бил ФИО17. Свои действия он ни с кем из участвующих лиц не согласовывал. До того как они зашли в квартиру между ними не было договоренности, распределения ролей и согласованности действий (т. 2 л.д. 150-153).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что не подтверждает свои показания в части нанесения ударов ФИО17.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, с друзьями ФИО17 и ФИО593. Его знакомая по имени Ирина позвонила в домофон, и он ей открыл дверь в подъезд. Когда он открыл дверь в квартиру, Ирина зашла в квартиру и еще четверо мужчин. Кто в каком порядке заходил в квартиру точно не помнит. Мужчины нанесли ему телесные повреждения по рукам, ногам и голове. Кто из них конкретно куда его ударил, не помнит, так как в процессе избиения два или три раза терял сознание. ФИО17 тоже били, но кто и по каким частям тела не знает, так как ФИО17 был в другом помещении квартиры. Позже он видел, что у ФИО17 порезаны руки. Требовали ли что-то у ФИО17, он не знает. Мужчины похитили из его квартиры сотовый телефон, колонку, инструменты: паяльник, шуруповерт и еще какой-то инструмент, точно не помнит. Стоимость похищенного инструмента составила 24 708 рублей, данная сумма является для него значительной. У него на иждивении двое детей, которых нужно содержать, кроме того без указанного инструмента он некоторое время не мог работать. В настоящее время ему возвращены: шуруповерт, колонка и сотовый телефон. Когда ему причиняли телесные повреждения, то использовали какой-то предмет, но какой, он не помнит. Кто похитил его сотовый телефон, также не помнит. Кто-то из мужчин, ворвавшихся в его квартиру, спрашивал пароль от его телефона, который он сообщил. Мужчины, которые к нему пришли, требовали у него 100 000 рублей. После этого он звонил матери и просил у нее 100 000 рублей, но не сказал ей, что у него вымогают деньги, а сказал, что совершил ДТП. Мать не поверила ему и денег не дала. У ФИО17, насколько ему известно, похитили деньги, но сумму он не знает. Также может пояснить, что за пару дней до того, как его избили, к нему приходила ФИО454 Юлия, сказала, что поругалась с сожителем и попросила сдать в ломбард ее сотовый телефон, так как у нее не было паспорта. Он помог ей сдать ее сотовый телефон в ломбард. Денег он у ФИО454 не просил и она ему их не передавала. За сколько они сдали телефон с ФИО454, и в какой ломбард, не помнит. ФИО17, у которого было два телефона, отдал один в пользование ФИО454, так как она была беременна и не могла остаться без связи. ФИО454 сказала, что когда получит пособие по беременности и родам, выкупит свой телефон. Мужчины, которые ворвались к нему, что-то говорили про телефон ФИО454, но что говорили, он не помнит. Моральный ущерб в сумме 200 000 рублей он заявил в связи с тем, что его избили, на руке у него была гематома, рука была порезана, кроме того, у него похитили инструмент, без которого он не мог работать определенное время.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО17, с которым они распивали спиртное и делали ремонт. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала ФИО454, которая пояснила ему, что у нее отсутствуют денежные средства, и попросила помочь сдать принадлежащий ей телефон в комиссионный магазин, так как при себе у нее никаких документов не было. Он согласился, и они с ФИО454 прошли в комиссионный магазин, который расположен по адресу: <адрес> В комиссионном магазине они по его паспорту реализовали сотовый телефон ФИО454 за 4 500 рублей, которые остались у последней. После этого они вернулись в квартиру, и стали втроем распивать спиртное, которое приобрели по пути следования домой. В ходе распития спиртного, ФИО454 пояснила, что осталась совсем без связи, поэтому ФИО17 передал ей во временное пользование один из принадлежащих ему сотовых телефонов. В настоящий момент сотовый телефон, принадлежащий ФИО17, находится в пользовании у ФИО454. Также в ходе распития спиртного ФИО454 попросила его в последующем помочь с выкупом ее сотового телефона, так как она находится в трудном финансовом положении. В этот же день ФИО454 уехала домой. Спустя несколько дней к нему обратилась ФИО454, которая попросила написать на ее имя доверенность, чтобы она сама смогла выкупить принадлежащий ей сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО17, ФИО593 и ФИО599 находились у него в квартире по вышеуказанному адресу, распивали спиртное. В это время ему написала знакомая ФИО136, которая пояснила, что зайдет к ним в гости. После чего в домофон поступил звонок, в приложении он увидел, что пришла ФИО136, он открыл дверь подъезда. После чего раздался стук в дверь, в 19 часов 11 минут он открыл двери, так как думал, что за дверью находится ФИО136. Когда он повернул ручку двери, дверь снаружи дернули, и так как он держал ручку двери, то подался вперед и сразу же получил удар кулаком в лицо. От удара он испытал физическую боль и упал на пол. Насколько он помнит, первым в квартиру забежал ФИО317, у которого в руках был нож, так как когда от удара он упал на пол, то увидел, что рядом с ним стоял ФИО317, который сразу же нанес ему еще несколько ударов по голове и по телу. От ударов он вновь испытал физическую боль, ему стало плохо, стал терять сознание. Помнит, что в прихожую зашли все четверо, он получил еще несколько ударов, от кого именно не помнит. После чего ФИО1 и ФИО317 потащили его в комнату, и он потерял сознание. Перед тем как потерять сознание, слышал, что ФИО17 тоже наносили удары. В комнате его еще несколько раз били, и он терял сознание, поэтому события в комнате помнит отрывками. Когда пришел в себя, увидел перед собой ФИО317, у которого в руке находился нож с черной ручкой, при ознакомлении с экспертизами увидел этот нож на фото. После чего ФИО317 ударил его по голове ногой. После этого к нему подошел ФИО186 и потребовал у него деньги. Он ответил, что у него нет денег. Тогда ФИО186 потребовал у него 100 000 рублей, угрожая отрезать ему пальцы в случае его отказа. В это же время находились ФИО317 и ФИО1. Он стал говорить, что у него нет денег, после чего ФИО186 стал говорить, чтобы он звонил своей матери или сестре и просил у них перевести ему деньги в указанной сумме. Также в процессе его избиения указанными лицами он увидел в руках у ФИО1 свой сотовый телефон. ФИО1 спросил у него пароль от телефона, он сначала отказался его говорить, в этот момент ФИО186 ударил его несколько раз по голове. Опасаясь, что его продолжат бить, сообщил пароль от телефона. Далее ФИО186 сказал позвонить матери и попросить у нее денег под предлогом того, что он якобы попал в ДТП и ему нужны деньги. Он позвонил матери, и попросил денег. Но мать ему не поверила и прекратила разговор. После того как разговор прекратился, ФИО186 нанес ему еще несколько ударов по голове и телу. В какой-то момент он услышал, как кто-то достал сим-карты из телефона и бросил их на пол. После чего его вновь стали бить. Когда он пришел в себя после последнего нанесения ударов, в квартире уже никого из нападавших не было. ФИО17 ему сказал, что нападавшие утащили весь инструмент. В ходе нападения у него было похищено: сотовый телефон, оценивает в 7 995 рублей, шуруповерт, оценивает в 1 065 рублей, портативная колонка, оценивает в 4 948 рублей, аппарат для спайки полимерных труб, оценивает в 4 500 рублей, дрель, оценивает в 3200 рублей, электролобзик, оценивает в 3 000 рублей, сумка, в которой был похищен указанный инструмент, ценности не представляет. Общая сумма ущерба от хищения составила 24 708 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является самозанятым и фактически дохода не имеет. Со слов ФИО17, нападавшие забрали деньги в сумме 3 700 рублей. Также у ФИО17 после нападения указанных лиц он видел телесные повреждения. Согласно заключению медицинской экспертизы, у него на спине и руке имеются ссадины, полученные от предмета с удлиненной поверхностью контакта, данные повреждения, насколько он помнит, ему нанесли декоративным «мачете», которое он видел в руках у ФИО186, но кто именно нанес ему эти удары, он не видел, так как били его со спины.

В ходе предварительного следствия с его участием был проведен осмотр видеозаписи с камеры домофона подъезда дома, в котором произошли указанные им события ДД.ММ.ГГГГ На первом видео, когда ФИО136 подходит к домофону и звонит, на последних кадрах видно, как к двери бежит мужчина, который по общим чертам похож на ФИО317. На втором видео, когда молодые люди выходили из подъезда, в последнем мужчине он узнал ФИО1, который на видео нес сумку с его вещами. Также было видно, как мужчина № несет его музыкальную колонку.

Свои показания ФИО2 №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 130-133, 134-136, 137-138, т. 2 л.д. 150-153).

Оглашенные показания ФИО2 №1 подтвердил, указав, что ранее обстоятельства произошедших событий помнил лучше. Не смог пояснить некоторые события в судебном заседании из-за давности событий. Также уточнил, что при просмотре видео предположил, что сумку с его имуществом выносил ФИО1, так как видно его на видео было только со спины.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Около 17 часов к ним приехала ФИО454, которая попросила сдать принадлежащий ей телефон в комиссионный магазин, так как при себе у нее не было никаких документов. ФИО2 №1 согласился и вместе с ФИО454 они ушли. С их слов ему известно, что они прошли в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: <адрес>, находясь в котором ФИО454 продала принадлежащий ей сотовый телефон за 4 500 рублей. Далее, когда ФИО2 №1 и ФИО454 вернулись в квартиру, они продолжили втроем распивать спиртное. Ему лично никаких денежных средств ФИО454 не передавала, денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона, находились у нее. В ходе распития спиртного, ФИО454 пояснила, что осталась совсем без связи. Поэтому им было принято решение передать ей во временное пользование один из своих телефонов. Также в ходе распития спиртного ФИО454 попросила ФИО2 №1 в последующем помочь ей с выкупом телефона. В этот же день ФИО454 уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в гости к ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу, где они стали распивать спиртное. Также в квартире находились ФИО593 и ФИО599. Со слов ФИО2 №1, около 17 часов 30 минут ему написала ранее знакомая ФИО136 о том, что зайдет к ним в гости. Далее в 19 часов 11 минут в домофон позвонили, после этого раздался стук в дверь. ФИО2 №1 пошел открывать дверь, а он находился в коридоре около туалета. Когда ФИО2 №1 открыл дверь, в квартиру сразу забежали мужчины, один из которых был ФИО317. В руках у ФИО317 находился нож. ФИО317 сразу нанес около трех ударов по лицу ФИО2 №1, от чего последний упал на пол. После этого ФИО317 также нанес ему один удар в область грудной клетки и слева по лицу, в область челюсти, от чего он тоже упал на пол, испытав физическую боль. Находясь на полу, кто-то из мужчин нанес ему еще два удара по лицу ногами. Далее он видел, что остальные мужчины ФИО186, ФИО289 и ФИО1 прошли в квартиру. После чего ФИО1 и ФИО317 подняли ФИО2 №1 с пола и отвели в комнату, что происходило в комнате, ему не известно. Далее он находился в кухне. Во время нападения молодые люди перемещались по квартире из кухни в комнату и обратно. В руках у ФИО317 был нож, которым он замахивался на него, угрожал ударить ножом. У ФИО186 в руках было «мачете», во время нападения ФИО186 ударил тупой частью «мачете» по его спине и по предплечью. В какой-то момент ФИО186, находясь на кухне, требовал передать ему деньги, не уточняя суммы. У него в кофте, которая висела в комнате, находились денежные средства, он сказал об этом ФИО186. ФИО186 сходил, взял его деньги, но не смог правильно их подсчитать. Так как ФИО186 насчитал вместо 3 400 рублей, всего 2 400 рублей, то ударил его по предплечью «мачете». Каждый из нападавших в квартире подходил к нему и наносил удары кулаками или ногами по его голове и телу, в том числе ФИО1. По окончанию нападения он видел, как кто-то из нападавших потащил колонку и сумку с инструментом к входной двери, а после того, как нападавшие вышли из квартиры, сумка и колонка пропали. Согласно заключению эксперта у него на спине и руке имеются ссадины, полученные от предмета с удлиненной поверхностью контакта, данные повреждения ему нанес ФИО186 декоративным «мачете».

В ходе предварительного следствия с его участием проведен осмотр видеозаписи с камеры домофона подъезда, в котором находится квартира ФИО2 №1. На первом видео, когда ФИО136 подходит к домофону и звонит в квартиру ФИО2 №1, на последних кадрах видно, как к двери бежит мужчина, который по общим чертам похож на ФИО317. На втором видео, когда нападавшие выходили из квартиры, первым в толстовке выходил ФИО186, вторым выходил ФИО289, третьим выходил ФИО317 и последним выходит ФИО1. Также на видео видно, что ФИО289 в руках несет колонку, ФИО1 сумку с вещами.

Свои показания ФИО17 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 148-151, 152-153, т. 2 л.д. 154-157).

В судебном заседании свидетель ФИО454 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО2 №1, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 попросил у нее денег в долг. Денег у нее не было, поэтому она предложила ФИО2 №1 заложить в ломбард свой телефон. Далее ФИО2 №1 заложил в ломбард ее телефон за 4 000 рублей. О том, что она отдала сотовый телефон ФИО2 №1, стало известно ее сожителю ФИО317. Через пару дней после того, как она отдала телефон, ФИО317 с друзьями поехали к ФИО2 №1 домой, и избили его и ФИО17, это ей известно от самого ФИО317. Также ФИО317 ей пояснил, что в квартире ФИО2 №1 они взяли какие-то вещи, но какие вещи они там взяли и кто из них что конкретно взял, ей не известно. Далее ей позвонил ФИО2 №1, сказал, что из-за нее его избили, и попросил вернуть его вещи. Сотовый телефон, который она отдала ФИО2 №1 или денежные средства за данный телефон, ей не вернули. Она передала сотовый телефон ФИО2 №1 добровольно, и возвращать его не просила. Деньги за телефон, ФИО2 №1 ей не вернул.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО454 показала, что у нее есть сожитель ФИО317, с которым она брак не регистрировала. От нее ФИО317 стало известно, что она общается с ФИО2 №1. ФИО317 был против их общения. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в гости к ФИО2 №1 в квартиру по адресу: <адрес>. В гостях у него был ФИО17, с которым они распивали спиртное. ФИО2 №1 стал просить у нее в долг денежные средства, так как у них закончился алкоголь. Денежных средств у нее не было, поэтому ФИО2 №1 предложил на время заложить в комиссионный магазин ее сотовый телефон. Она согласилась на предложение ФИО2 №1, и они проследовали в комиссионный магазин, в котором заложили ее телефон и получили наличными 4 500 рублей. Деньги взял себе ФИО2 №1 при условии, что он их вернет. Через несколько дней она обратилась к ФИО2 №1 и попросила выкупить принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО2 №1 попросил подождать, так как сейчас у него трудное материальное положение. В последующем о залоге телефона узнал ФИО317. Она ФИО317 сообщила, что одолжила ФИО2 №1 денег, заложив свой телефон. Эту информацию она сообщила ФИО317 без какой-либо цели. Намерений попросить помощи в возврате денег или телефона она не имела, ФИО317 это делать не просила. ФИО317 это не понравилось, и он искал встречи с ФИО2 №1. Она адрес проживания ФИО2 №1 ФИО317 не сообщала. До произошедшего она видела переписку ФИО317 с его братом ФИО186, суть которой сводилась к тому, что ФИО317 хотел найти ФИО2 №1 и поговорить с ним. Также ФИО317 отправлял ФИО186 фотографию ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО317 пояснил, что поехал поговорить с ФИО2 №1 для того, чтобы решить вопрос с телефоном. Около 21 часа ФИО317 вернулся и пояснил, что ФИО2 №1 больше к ней не подойдет. Далее ей поступил звонок от ФИО2 №1, который сказал, что из-за нее его побили. Со слов ФИО317 ей известно, что он вместе со знакомыми ФИО3 и ФИО652 приехали к ФИО2 №1, побили его, ФИО652 и ФИО3 взяли спортивную сумку, в которую сложили какое-то имущество ФИО2 №1. Позже позвонила жена ФИО2 №1, которая сказала, что молодые люди забрали вещи матери ФИО2 №1. Далее ФИО317 позвонил ФИО186 и договорился, что похищенные вещи они вернут матери ФИО2 №1. Также у ФИО317 с собой был сотовый телефон, который ФИО317 отправил ФИО186, чтобы вернуть ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 164-166, 167-169).

Оглашенные показания свидетель ФИО454 не подтвердила в части, указав, что она не обладала информацией о том, что в квартире ФИО2 №1 кто-то что-то брал. Во время второго допроса следователь делал обвинительный уклон на подсудимого ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сын – ФИО2 №1, по голосу она поняла, что он напуган и сказал, что с него требуют деньги, и попросил их у нее. Сначала она не стала разговаривать с сыном, так как подумала, что он пьян. Но когда сын позвонил во второй раз, то уже не просил денег, просто рассказал, что их с ФИО17 избили. Она поняла, что когда сын звонил ей в первый раз, люди, которые его избили, еще находились в его квартире. Для каких целей они требовали деньги у ее сына, она не знает. Также сын рассказал, что из квартиры по адресу: <адрес><адрес>, где он проживает, похитили его инструмент: электролобзик, дрель, перфоратор, сварочный аппарат для труб и музыкальную колонку, возможно, похитили что-то еще, она точно не помнит. После того она вызвала сотрудников полиции. Затем она просмотрела видеозаписи с домофона и увидела, что в подъезд заходила знакомая ее сына, которую зовут Юля, и еще двое или трое мужчин. Юля подошла к подъезду и закрыла камеру домофона. Позже она увидела на видеозаписи, что Юля и мужчины выходили из подъезда с ее сумкой, в которую, со слов ее сына, был сложен похищенный инструмент, также у одного из выходящих молодых людей в руках была музыкальная колонка. После данных событий она встретила своего сына, и видела на его лице синяки.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын делал в квартире ремонт и соответственно периодически там проживал. У сына в квартире хранился строительный инструмент, которым он делал ремонт. Весь инструмент принадлежит сыну. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов ей поступил звонок с телефона сына, она ответила на вызов. По телефону говорил ее сын, он сказал, что попал в ДТП и ему нужны деньги, чтобы откупиться. Она решила, что он пьян и шутит над ней, и прекратила разговор. Через час или больше, в тот же вечер, ей вновь позвонил сын, только он звонил с номера своей бывшей жены. В разговоре сын пояснил, что в квартиру по адресу: <адрес>, ворвались четверо молодых людей и побили его и его знакомого ФИО17, также они требовали у него деньги, в связи с чем и заставили его ей позвонить, а после того, как не нашли деньги, забрали вещи, в том числе и его сотовый телефон. После указанного разговора она сильно разволновалась и позвонила в полицию, заявив о преступлении (т. 1 л.д. 160-161).

Оглашенные показания ФИО14 подтвердила, указав, что ранее при допросе на предварительном следствии события помнила лучше, не смогла в судебном заседании указать некоторые детали из-за давности событий.

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к ней домой пришел ее бывший муж, его друг ФИО17 и сожительница ФИО17 – ФИО664, которые рассказали, что когда ФИО17 и ФИО2 №1 находились у последнего дома по адресу: <адрес>, пришла их знакомая по имени Ирина с неизвестными мужчинами. Мужчины ворвались в квартиру, избили ФИО2 №1 и ФИО17, угрожали им «мачете». Затем похитили сотовый телефон, музыкальную колонку, инструменты: перфоратор, шуруповерт, дрель и другие вещи из квартиры ФИО2 №1 и ушли. Мать ФИО2 №1 вызвала сотрудников полиции. ФИО17 дал ей сотовый телефон ФИО670, одного из тех, кто их избил, и она ему позвонила. ФИО670 является сожителем ФИО454, который ей пояснил, что действительно он с друзьями пришел в квартиру ФИО2 №1 и забрали имущество последнего. Она попросила его вернуть похищенное, но он отказался. Затем ей позвонил еще какой-то мужчина, сказал, что он брат ФИО670, и обещал приехать. У ФИО2 №1 после данных событий была большая царапина на руке, синяк на лице. У ФИО17 также были синяки. Из-за чего произошел конфликт, ей не известно.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 №1 делал ремонт в <адрес> и временно там проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 находился в вышеуказанной квартире. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 вместе с ФИО17 и ФИО664 пришли к ней домой. У ФИО2 №1 и ФИО17 на лице и на теле были следы побоев. На вопрос, что случилось, ФИО2 №1 и ФИО17 пояснили, что они находились в вышеуказанной квартире, когда к ним в квартиру ворвались четверо молодых человека, которые сразу же стали их бить, махать «мачете», и забрали личные вещи - телефон, музыкальную колонку, строительный инструмент. Из всех нападавших они знали только одну девушку Ирину, которая провела молодых людей в квартиру. Также ФИО2 №1 сказал, что молодые люди приехали от его знакомой ФИО454 Юлии. После чего они позвонили на телефон ФИО454, трубку взял ФИО317, который узнав, кто она, сказал, что ФИО2 №1 наркоман, подсадил его девушку ФИО454 на наркотики, заложил ее телефон, и он побил его и забрал вещи, это он так восстановил справедливость. Она сказала ФИО317, что если бы ФИО454 не хотела, то не употребляла бы наркотические средства, и ФИО2 №1 тут ни при чем, но ФИО317 ее не слушал и настаивал на том, что он поступил правильно. После чего она решила попробовать уговорить ФИО317 вернуть вещи, сказав, что кроме телефона все остальные вещи принадлежат матери ФИО2 №1, так как квартира ее и вещи покупала она. Также она сказала, что если они не вернут вещи, то они позвонят в полицию. ФИО317 ответил, что ему без разницы, и прекратил разговор. Дальше позвонил ФИО186, который представился братом ФИО317, который вновь стал обвинять ФИО2 №1 в распространении наркотиков. Она сказала ФИО186, что ее это не интересует, и потребовала вернуть вещи. В части телефона она предложила заложить телефон ФИО2 №1, чтобы выкупить телефон ФИО454, а если они откажутся, то они позвонят в полицию. ФИО2 №1 и ФИО17 не хотели обращаться в полицию и хотели решить сами проблему, она же решила попробовать уговорить молодых людей, чтобы не усугублять ситуацию, и хотя бы с финансовыми потерями вернуть вещи. ФИО186, видимо опасаясь сотрудников полиции, сказал, что привезет вещи. Пока она уговаривала вернуть вещи, мать ФИО2 №1 позвонила в полицию и заявила о хищении (т. 1 л. д. 162-163).

Оглашенные показания ФИО15 подтвердила в полном объеме, указав, что некоторые детали произошедших событий забыла в связи с их давностью.

Допрошенный на предварительном следствии несовершеннолетний свидетель ФИО572 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ остался ночевать в гостях у брата – ФИО186 по адресу: <адрес>. Вечером ФИО186 уехал, сказав, что по делам. В распоряжении ФИО186 находится автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО186 вернулся вместе со своими знакомыми ФИО289 и ФИО1, при себе у них была большая музыкальная колонка. После 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они вновь ушли, забрав с собой музыкальную колонку. В 3 часа ночи пришел ФИО1. Так как ФИО1 был один, он стал звонить ФИО186 и тот пояснил, что за ними гнались сотрудники полиции, поэтому они бросили указанную выше машину и попросил его с ФИО1 сходить проверить ее. После чего они пошли ее проверять и их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 181-183).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО136 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у знакомого ФИО186 по адресу: <адрес>. В это время ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 №1 и пригласил в гости. Она сначала отказалась, но ФИО186 сказал перезвонить ФИО2 №1 и сказать, что она согласна прийти к ФИО2 №1 в гости. Со слов ФИО186 она поняла, что они хотели наказать ФИО2 №1 за то, что он сожительнице ФИО317, беременной ФИО454, дал наркотик, забрал ее сотовый телефон и сдал в ломбард. Далее она вместе с ФИО186, ФИО1, ФИО317 и ФИО652, фамилию его не помнит, на автомобиле, которым управлял ФИО186, приехали к дому ФИО2 №1. В домофон звонила она. ФИО2 №1 сам открыл им дверь и сказал «проходите». В квартиру первый зашел ФИО186, за ним ФИО317 и ФИО652, затем ФИО1, она зашла последняя, и когда они все вошли, ФИО2 №1 захлопнул за ними дверь. Когда они оказались в квартире ФИО2 №1, она зашла в туалет. Когда они пришли к ФИО2 №1, на нем телесных повреждений не было. Она все время находилась в туалете с открытой дверью и оттуда видела, что происходило на кухне и в комнате. ФИО1 прошел на кухню, ФИО317, ФИО186 и ФИО652 разговаривал с ФИО2 №1 в комнате. ФИО1 разговаривал на кухне с ФИО17, которого она ранее не знала. До того времени, как они покинули квартиру ФИО2 №1, ФИО1 все время находился на кухне. В квартире они были 10-15 минут. ФИО186 перевернул все вещи в комнате и нанес ФИО2 №1 несколько ударов кулаком по лицу. Каких-то предметов, ножей, палок в руках у ФИО186 или у кого-то другого не было. ФИО2 №1 во время нанесения ударов сидел на диване, сознание не терял. Она не видела, бил ли кто-то также находившегося в квартире ФИО17. Кроме него в квартире также находился еще один мужчина по имени ФИО701 и ФИО599 Юлия, которая была с ней в туалете. Из квартиры она (ФИО136) вышла первая, ФИО1 за ней, затем ФИО317, ФИО186 и ФИО652. В руках у ФИО186 были колонка и инструмент в чемодане. У ФИО1 в руках ничего не было. Кто нес спортивную сумку, она не помнит. Когда они уходили, ФИО2 №1 закрыл за ними дверь. Выйдя на улицу, они разошлись по домам. Чтобы кто-то требовал деньги у ФИО2 №1, она не слышала.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО136 показала, что ФИО2 №1 знает на протяжении 6 месяцев, познакомились через общих знакомых. Она знакома с его другом ФИО17, который приходит в гости к ФИО2 №1. Также она знакома с ФИО1, ФИО186, ФИО317. ФИО289 она не знала до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов она приехала в гости к ФИО186. После чего они катались на машине с ФИО186. Позже к ним в автомобиль сели ФИО1 и ФИО289. Далее они продолжили кататься по городу на автомобиле. В ходе общения она сообщила, что ее в гости зовет ФИО2 №1. После этого ФИО186 связался с ФИО317 и предложил встретиться, также сообщив последнему, что с ним находится человек, который поможет попасть к ФИО2 №1. Она поняла, что ФИО317 нужно поговорить с ФИО2 №1. Далее ФИО317 сел к ним в автомобиль на спорткомплексе «Турбинка» на <адрес>. До того, как они пошли к ФИО2 №1, ФИО317 сообщил, что когда его сожительница ФИО454 была в гостях у ФИО2 №1, то ФИО2 №1, ФИО17 и ФИО454 вместе употребили наркотик, «накурили» ФИО454. А также ФИО2 №1 продал телефон ФИО454, не отдавал деньги и не выкупал данный телефон. В ходе разговора ФИО317 никого не просил пойти с ним к ФИО2 №1. ФИО186, ФИО1 и ФИО289 пошли за компанию. Ножей они ни у кого не видела. Никакого корыстного умысла у нее не было. С указанными лицами она не договаривалась на совершение какого-либо преступления. Она не слышала, чтобы ФИО317, ФИО186, ФИО1 и ФИО289 обговаривали дальнейшие действия. Далее они на автомобиле подъехали к дому ФИО2 №1. Она позвонила в домофон, и ФИО2 №1 открыл ей дверь. Затем она прошла в подъезд, указанные лица пошли за ней. После чего она прошла к двери квартиры и постучала. ФИО2 №1 сразу открыл. Она прошла в квартиру, ничего не говоря ФИО2 №1, за ней прошел ФИО1, потом ФИО186. Кто шел дальше не помнит. Когда все зашли в квартиру, она закрыла входную дверь. Когда они зашли, то разрешения не спрашивали. ФИО1 стоял молча. Помимо ФИО2 №1 в квартире находились еще ФИО17, ранее ей не знакомый мужчина и ФИО599 Юля. ФИО17 и второй мужчина сидели на кухне, а ФИО599 была в комнате. Кто-то попросил ФИО599 покинуть комнату, и она с ФИО599 зашли в туалет. Через приоткрытую дверь она увидела, что ФИО317 ударил ладонью по лицу пару раз ФИО2 №1 и спросил у него «узнал?». ФИО2 №1 ответил отрицательно. Затем ФИО317 сказал, что он муж ФИО454 и спросил, зачем он общается с ней, а также, зачем он (ФИО2 №1) «накурил» ФИО454 и продал ее телефон? В квартире они находились около 40 минут, в это время ФИО317, ФИО186, ФИО1 и ФИО289 хаотично перемещались по квартире и запугивали Горбатовского и ФИО17 за их образ жизни. ФИО317 завел в комнату Горбатовского, ФИО17 находился на кухне. Кто-то из присутствующих спрашивал у ФИО2 №1 и ФИО17 где наркотики. Также кто-то требовал у ФИО2 №1 выкупить телефон ФИО454 или искать деньги на его выкуп. Она имела возможность наблюдать за всем происходящим, но не хотела, так как ей это было неприятно. Но она слышала крики. Под конец происходящего она вышла из квартиры. Как покидали квартиру ФИО317, ФИО186, ФИО1 и ФИО289 она не видела (т. 1 л.д. 172-175).

Оглашенные показания ФИО136 подтвердила частично, указав, что когда она давала показания на предварительном следствии, ФИО186 ей говорил, что нужно сказать следователю. И она сделала, как он просил. В судебном заседании она рассказала, как было на самом деле. Когда она давала показания в отделе полиции, сказала, что в квартире они были 40 минут, на самом деле они были там 10-15 минут. И когда они заходили, ФИО317, ФИО186, ФИО1 и ФИО289 стояли рядом с ней возле домофона. Дверь в квартиру, когда они зашли, она не закрывала. ФИО2 №1 сам закрывал ее изнутри. Также когда она давала показания в отделе полиции, она думала, что у ФИО186 фамилия ФИО317. И говоря о ФИО186, она имела в виду ФИО317. Из туалета она видела, как ФИО186 нанес несколько ударов и перевернул диван. Более она ничего не видела. В остальной части показания подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО725 показал, что ФИО454 он допрашивал по месту жительства, так как она недавно родила ребенка. Допрос составлялся с ее слов. В свободном рассказе ФИО454 сообщила сведения, которые он отразил в протоколе. Показания ФИО454 давала добровольно, находилась в адекватном состоянии. После того, как он составил протокол, ФИО454 самостоятельно его прочитала. Замечаний к протоколу у нее не было, ничего исправить в протоколе она не просила. Протокол она подписала лично. Если бы замечания были, он бы предложил ФИО454 внести их в протокол собственноручно. Никакого обвинительного уклона в отношении конкретных лиц в ходе допроса ФИО454 он не осуществлял. Также не предлагал ФИО454 дать показания, не соответствующие действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО728 показал, что осуществлял допрос ФИО454 ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете. При допросе в кабинете находились только он и ФИО454. ФИО454 на момент допроса была беременна. Перед допросом он уточнил у ФИО454, готова ли она давать показания. ФИО454 ответила, что готова. Жалоб на здоровье у нее не было. Он установил личность ФИО454, разъяснил права, предупредил об уголовной ответственности. ФИО454 добровольно в форме свободного рассказа дала показания, которые он занес в протокол. С протоколом ФИО454 ознакомилась лично. Ходатайств, дополнений, замечаний к протоколу у нее не было. Затем она собственноручно подписала протокол своего допроса. Если бы у ФИО454 были замечания к протоколу, он бы внес поправки, либо она внесла бы их собственноручно.

В ходе судебного разбирательства также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- рапорт оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Кургану, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 26 минут им зарегистрировано сообщение от ФИО731 о том, что в <адрес>, где живет ее сын ФИО2 №1, ворвались и забрали имущество (т. 1 л.д. 64);

- рапорт сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Кургану, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> пятеро неизвестных граждан постучали в квартиру, после чего начали наносить телесные повреждения, взяли телефон, шуруповерт, колонку, принадлежащие ФИО2 №1, и скрылись в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 65);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, обстановка после совершения преступления, изъяты смывы вещества бурого цвета в коридоре (т. 1 л.д. 66-69);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров от металлического забора <адрес>, изъята музыкальная колонка (т. 1 л.д. 70-73);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 170 метров от стр. 12 <адрес> в <адрес>, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На расстоянии 60 см от правой пассажирской двери на снегу обнаружен след обуви, с левой стороны автомобиля обнаружены 3 следа обуви, которые изъяты, также изъят автомобиль (т. 1 л.д. 74-77);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владелец транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - ФИО572 А.В. (т. 1 л.д. 79);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где расположен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На наружной части крышки багажника обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты; с руля автомобиля изъят смыв, у водительского сиденья справа, обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой; на заднем пассажирском сиденье обнаружен шуруповерт, сотовый телефон в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 80-86);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, относится к гражданскому холодному оружию, является нескладным охотничьим ножом общего назначения, изготовленным промышленным способом (т. 1 л.д. 95-98);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у ФИО2 №1 имели следующий характер: кровоподтеки и ссадины лица, правой ушной раковины, левого плеча, в области правого плечевого сустава, боковой поверхности грудной клетки справа, в области передней брюшной стенки; данные повреждения получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих конкретных физических свойств; ссадины правого предплечья, спины получены от воздействия предмета, обладающего удлиненной поверхностью контакта. Срок получения повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (т. 1 л.д. 100-101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у ФИО17 имели следующий характер: кровоподтеки лица; ссадины лица, левого предплечья, области плечевого сустава слева и спины. Кровоподтеки и ссадины лица получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих конкретных физических свойств. Ссадины левого предплечья, в области плечевого сустава слева и спины получены от воздействия предмета (предметов) с удлиненной поверхностью контакта. Срок получения повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (т. 1 л.д. 103-104);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного сотового телефона «Teкно» POVA 5, с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 7 995 рублей, стоимость представленного шуруповерта «Деко», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 1 065 рублей, стоимость представленной портативной колонки, с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 4 948 рублей (т. 1 л.д. 106-113);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия окурки сигарет, смыв с рулевого колеса, нож, после чего указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194-197, 198);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Текно» в чехле бампере, установлено, что сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствуют, при запуске телефона обнаружено, что телефон сброшен до заводских настроек, личная информация предыдущего владельца отсутствует; шуруповерт «Деко», находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 201-204);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена музыкальная колонка, колонка находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 205-207);

- протокол выемки, согласно которому изъят компакт-диск с видеозаписями с камеры домофона 3 подъезда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск. Установлено, что на диске имеется 2 видеофайла, при запуске первого файла воспроизводится видеозапись с камеры домофона 3 подъезда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 11 минут мимо подъезда проезжает автомобиль «<данные изъяты>», в 19 часов 11 минут 55 секунд к подъезду подходит девушка в красной куртке и черной кепке, набирает номер квартиры и вызов, через некоторое время говорит «открывай». С той же стороны, с которой пришла девушка, идут мужчины. На видео попадают двое, один доходит до подъезда, в кадр попадает только рука, и он заходит на крыльцо подъезда, из-за крыльца выходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове капюшон, после чего девушка закрывает камеру рукой, время 19 часов 12 минут 14 секунд. Когда рука была убрана, на улице никого уже не было, двери подъезда закрывается. При запуске второй видеозаписи видно, что видео с той же камеры, в 19 часов 52 минуты из подъезда выходит мужчина № 1 в толстовке темного цвета, в правой руке у него предмет небольшого размера, молодой человек уходит из подъезда направо. В этот момент из подъезда выходит мужчина № 2 в черной куртке, за ним выходит мужчина № 3, одетый в дутую куртку и толстовку, за ним выходит мужчина № 4, одетый в черную куртку, на голове капюшон. Последней выходит вышеописанная девушка. У мужчины № 2 в руке музыкальная колонка, у мужчины № 4 в руке черная сумка. Далее слышны звуки закрывания дверей автомобиля, и в 19 часов 53 минуты 35 секунд вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» проезжает мимо подъезда (т. 1 л.д. 211-218); указанный компакт-диск осмотрен также с участием потерпевшего ФИО2 №1, который пояснил, что молодой человек № 2 на первой видеозаписи похож на ФИО317, на второй видеозаписи мужчина № 4 – ФИО1 (т. 1 л.д. 219-222); указанный компакт-диск осмотрен также с участием потерпевшего ФИО17, который пояснил, что молодой человек на первой видеозаписи - ФИО317, на второй видеозаписи мужчина № 1 – ФИО186, мужчина № 2 – ФИО289, мужчина № 3 – ФИО317, мужчина № 4 – ФИО1 (т. 1 л.д. 224-228);

- протокол выемки, в ходе которой у инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО736 изъят сотовый телефон ФИО1 (т. 1 л.д. 232).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Доводы защитника подсудимого о необходимости признания незаконным протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО17 и ФИО1 в ходе предварительного расследования, не нашли какого либо подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством. При этом суд учитывает, что показания, данные ФИО17 во время проведения очной ставки, согласуются с иными его показаниями, данными по уголовному делу.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении установленного судом преступного деяния.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку существенных противоречий в них не установил. Суд не находит оснований и отвергать показания потерпевшего ФИО17, данные им на предварительном следствии, поскольку также существенных противоречий в них не установил. Показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО17 суд признает достоверными, и берет за основу при вынесении приговора, поскольку они подробны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО454, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Судом не установлено нарушений закона при производстве допросов потерпевших ФИО2 №1 и ФИО17 на предварительном следствии, поскольку показания они давали добровольно, после разъяснения им прав, замечаний и заявлений от них по окончании этих следственных действий не поступало, что следует из протоколов этих следственных действий. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции ни в ходе предварительного следствия, ни после направления дела в суд, ФИО2 №1 и ФИО17 не подавалось.

Суд также признает достоверными показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО572, поскольку существенных противоречий для значимых по делу обстоятельств в них не установил. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и указанными свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

Суд также признает показания ФИО454, данные ей на предварительном следствии и в судебном заседании, достоверными, за исключением ее пояснений в судебном заседании после оглашения ее показаний, данных ею на предварительном следствии. Так в судебном заседании свидетель ФИО454 не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии в части того, что она не обладала информацией о том, что в квартире ФИО2 №1 кто-то что-то похищал ДД.ММ.ГГГГ А во время второго ее допроса следователь делал обвинительный уклон на подсудимого ФИО1.

Однако судом оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем ФИО454 не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо у ФИО454 имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. При этом пояснения ФИО454 в суде после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, в которых она указала, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что она обладала информацией о том, что в квартире ФИО2 №1 кто-то что-то брал, а во время второго ее допроса следователь делал обвинительный уклон на подсудимого ФИО1, суд считает надуманными и данными с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В этой части показания ФИО454 опровергаются показаниями свидетелей ФИО725 и ФИО728, производивших допросы ФИО454 на предварительном следствии. Так свидетель ФИО725 в судебном заседании показал, что ФИО454 он допрашивал по месту жительства, так как она недавно родила ребенка. Допрос составлялся с ее слов. В свободном рассказе ФИО454 сообщила сведения, которые он отразил в протоколе. Показания ФИО454 давала добровольно, находилась в адекватном состоянии. После того, как он составил протокол, ФИО454 самостоятельно его прочитала. Замечаний к протоколу у нее не было, ничего исправить в протоколе она не просила. Протокол ФИО454 подписала лично. Если бы замечания были, он бы предложил ФИО454 внести их в протокол собственноручно. Никакого обвинительного уклона в отношении конкретных лиц в ходе допроса ФИО454 он не осуществлял. Также не предлагал ФИО454 дать показания, не соответствующие действительности. Свидетель ФИО728 в судебном заседании показал, что осуществлял допрос ФИО454 ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете. При допросе в кабинете находились только он и ФИО454. ФИО454 на момент допроса была беременна. Перед допросом он уточнил у ФИО454, готова ли она давать показания. ФИО454 ответила утвердительно. Жалоб на здоровье у нее не было. Он установил личность ФИО454, разъяснил права, предупредил об уголовной ответственности. Далее ФИО454 добровольно в форме свободного рассказа дала показания, которые он занес в протокол. С протоколом ФИО454 ознакомилась лично. Ходатайств, дополнений, замечаний к протоколу у нее не было. Затем ФИО454 собственноручно подписала протокол своего допроса. Если бы у ФИО454 были замечания к протоколу, он бы внес в него поправки, либо ФИО454 внесла бы их собственноручно. Таким образом, судом установлено, что допросы ФИО454 произведены в четком соответствии с уголовно-процессуальным законом. Никаких заявлений от ФИО454 после ее допросов на предварительном следствии до ее допроса в судебном заседании на неправомерные действия следователей не поступало. Помимо этого, показания свидетеля ФИО454 в той части, в которой они признаны судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевший и свидетеля ФИО15

Оценивая показания свидетеля ФИО136, суд признает достоверными ее показания, данные на предварительном следствии за исключением ее показаний в части того, что поехала она к ФИО2 №1 в квартиру вместе с ФИО186, ФИО317, ФИО1 и ФИО289 для того, чтобы забрать свои вещи. В ходе общения ФИО317 никого из присутствующих не просил пойти с ним в квартиру ФИО2 №1, ФИО186 пошел сам, остальные пошли за компанию. Ножей у указанных лиц, когда они шли в квартиру ФИО2 №1 она не видела. Когда они зашли в квартиру Горбатовского, последнего никто не бил. Никто из присутствующих не высказывал требований ФИО2 №1 и ФИО17 о передаче их имущества, за исключением требований найти денег на выкуп телефона.

В указанной части показания ФИО136 опровергаются показаниями потерпевших, оснований не доверять которым суд не установил. Показаниями свидетеля ФИО14, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей звонил сын и просил у нее денег в размере 100 000 рублей под предлогом того, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и ему необходимо откупиться. Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО2 №1. При осмотре указанной квартиры на полу в коридоре были обнаружены следы вещества бурого цвета. Кроме того, свои вещи ФИО136 из квартиры ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ не забирала, так как ушла без них. Также в ходе указанного допроса ФИО136 пояснила, что из квартиры ФИО2 №1 она вышла первой, как покидали квартиру ФИО186, ФИО317, ФИО1 и ФИО289 она не видела. В этой части показания ФИО136 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17, который указал, что ФИО136 находилась в коридоре квартиры ФИО2 №1, а затем вышла вместе с ФИО186, ФИО317, ФИО1 и ФИО289. Кроме того, ее показания опровергаются видеозаписью с камеры подъезда <адрес>, на которой зафиксировано, как из подъезда выходит ФИО136 и еще четверо мужчин, при этом ФИО136 идет следом за ними последней, никаких предметов в руках не несет.

Оценивая показания ФИО136, данные ею в судебном заседании, суд также признает их достоверными только в части. Так, в судебном заседании ФИО136 пояснила, что ФИО2 №1 сам открыл дверь и сказал «проходите». Когда все зашли в квартиру, ФИО2 №1 сам закрыл за ними дверь. До того как они покинули квартиру, ФИО1 все время находился на кухне. В квартире они находились 10-15 минут. Каких-то предметов, ножей, палок в руках у ФИО186, ФИО317, ФИО1 и ФИО289 не было. При выходе из квартиры ФИО2 №1 в руках у ФИО1 ничего не было. ФИО2 №1 при этом закрыл за ними дверь. После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, настояла на показаниях, данных в судебном заседании. При этом, суд полагает, что в указанной части показания ФИО136, данные в судебном заседании, являются не достоверными и данными с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление. Эти показания ФИО136 помимо того, что не соответствуют ее же показаниям, данным на предварительном следствии, в той части, в которой ее показания судом признаны достоверными, они также опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО17, протоколом осмотра места происшествия в квартире по месту проживания ФИО2 №1, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире с обнаружением следов бурого цвета на полу в коридоре квартиры, где нападавшие наносили удары ФИО2 №1 и ФИО17, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых были установлены и зафиксированы многочисленные телесные повреждения у потерпевших, полученных ими в результате действий ФИО1 и его соучастников «К», «Б» и «С», протоколами осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с домофона подъезда, в котором находится квартира, в которой на тот момент находились ФИО2 №1 и ФИО17.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд признает достоверными за исключением его показаний в части того, что когда они покидали квартиру ФИО2 №1, то пояснили ему и ФИО17, что имущество им будет возвращено после того, как они выкупят сотовый телефон, принадлежащий ФИО454. А также в части того, что обратить имущество ФИО2 №1 в свою пользу, желания у него не было. В этой части показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО17. В остальной части показания ФИО1, по значимым для дела обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО17, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Пояснение ФИО1 в судебном заседании о том, что при допросе в качестве подозреваемого сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, суд находит несостоятельным и надуманным, данным с целью избежать уголовной ответственности. Так в ходе своего допроса ФИО1 указал, что желает давать показания по существу подозрения добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, перед началом допроса правом свидания наедине и конфиденциально с защитником для юридической консультации воспользовался, во времени ограничен не был. Замечаний и заявлений от него, а также от иных участников по окончании этого следственного действия не поступало, что следует из протокола этого следственного действия. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции ни в ходе предварительного следствия, ни после направления дела в суд, ФИО1 не подавалось.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в части, не признавая его показания достоверными в части того, что ему не известно, что происходило в комнате квартиры ФИО2 №1, когда он находился в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ Также в части того, что между ФИО2 №1 и ФИО17 с одной стороны и ФИО317 и ФИО186 с другой стороны в квартире произошла драка, кто именно кого ударил ему не известно. Он лично ничего из квартиры ФИО2 №1 не забирал, а ФИО186 нес какую-то сумку, что в ней находилось, ему не известно. Когда они приехал к ФИО2 №1 ни у кого из них при себе оружия не было. Находясь в квартире ФИО2 №1, никто из них никакими предметами ФИО2 №1 и ФИО17 не угрожал и не применял их. Когда они ехали в квартиру ФИО2 №1, никакой договоренности на проникновение в квартиру последнего между ними не было, как и договоренности об избиении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО17.

Противоречивые показания ФИО1 в указанной части суд признает не достоверными. Эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО17, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО454 и ФИО572, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом мотивированы и аргументированы.

Размер причиненного потерпевшему ФИО2 №1 имущественного ущерба в результате совершенного в отношении него преступления считает установленным в размере 24 708 рублей, а потерпевшему ФИО17 в размере 3 400 рублей. Это подтверждается показаниями потерпевших, а также заключением товароведческой судебной экспертизы.

В судебном заседании защитником подсудимого были заявлены следующие доводы. Так, по мнению стороны защиты, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В материалах уголовного дела не содержится ни одного доказательства, что ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО317, ФИО186 и ФИО289. Не установлено, где именно и когда у ФИО1 с другими участниками возник преступный умысел. Не установлено, что ФИО1 с другими участниками сломил волю ФИО2 №1 и ФИО17. Не установлено, что ФИО1 наносил удары ФИО17 и ФИО2 №1 и требовал от них деньги, как и наличие предмета с удлиненной поверхностью, который использовался в качестве оружия, а также ножа. Материалами уголовного дела не конкретизированы действия ФИО1. Свидетель ФИО593 указал, что никаких ножей у нападавших не видел. Обвиняемый ФИО317 показал, что никаких ножей не было, и ФИО1 никому телесные повреждения не причинял. Обвиняемый ФИО186 показал, что ФИО1 никому телесные повреждения не наносил. Свидетель ФИО454 в судебном заседании указала, что следователь ее заставил дать показания, что ФИО1 взял вещи в квартире ФИО2 №1. Допрошенная в судебном заседании ФИО136 показала, что ФИО1 никому ударов не наносил, никакое имущество из квартиры Горбатовского не выносил. Также по мнению стороны защиты, не нашли своего подтверждения и квалифицирующие признаки преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1. Вред здоровью потерпевших причинен не был. Не установлено, что умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО1 до того, как он попал в квартиру ФИО2 №1.

При этом суд не принимает доводы стороны защиты со ссылкой на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: показания свидетеля ФИО593, показания ФИО317 в качестве подозреваемого; показания ФИО186 в качестве подозреваемого.

Остальные доводы стороны защиты опровергаются, а виновность ФИО1 в совершении указанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО17, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного в отношении них разбойного нападения со стороны ФИО1 и его соучастников, при этом указали обстоятельства угрозы применения к ним насилия, опасного для их жизни и здоровья, с применением ножа и предмета в качестве оружия «мачете» в результате этого нападения; показаниями свидетеля ФИО454, которая сообщила об обстоятельствах, предшествующих разбойному нападению со стороны ФИО1 и его соучастников, а также последующих событиях, произошедших уже после совершенного в отношении ФИО2 №1 и ФИО17 преступления; показаниями свидетеля ФИО136, которая являлась очевидцем совершенного преступления, и в своих показаниях указала об обстоятельствах подготовки ФИО1 и его соучастников к совершению преступления, то есть об их предварительном сговоре, а также некоторых деталях самого преступления; показаниями свидетеля ФИО14, в которых она указала о телефонном звонке ее сына ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ и высказанной им просьбой об одолжении ему денежных средств в сумме 100 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО15, которая общалась с ФИО2 №1 и ФИО17 непосредственно после совершения в отношении них преступления, видела у них телесные повреждения, а также в последующем созванивалась с соучастником преступления «Б», требуя вернуть похищенное имущество, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес> и зафиксировано место совершения преступления, обстановка после совершения преступления, изъяты смывы вещества бурого цвета в коридоре; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров от металлического забора <адрес>, и изъята музыкальная колонка, похищенная ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО2 №1; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 170 метров от <адрес>, где был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором передвигались в день совершения преступления ФИО1 и его соучастники. В ходе дальнейшего осмотра в салоне указанного автомобиля у водительского сиденья справа был обнаружен и изъят нож, который использовали соучастники во время нападения на ФИО2 №1 и ФИО17, а на заднем пассажирском сиденье автомобиля были обнаружены шуруповерт и сотовый телефон в силиконовом чехле, которые также были похищены у ФИО2 №1; заключением эксперта №, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «<данные изъяты>», относится к гражданскому холодному оружию, является нескладным охотничьим ножом общего назначения; заключениями экспертов № и №, согласно которым у потерпевших ФИО2 №1 и ФИО17 были обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые они получили в результате совершенного ФИО1 и его соучастниками преступления ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры домофона 3 подъезда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, когда ФИО1 и его соучастники приехали к дому проживания ФИО2 №1 и вошли в его подъезд, а также как выходили из подъезда дома с имуществом ФИО2 №1 и уезжали на автомобиле; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд, в опровержение доводов стороны защиты, приходит к следующим выводам.

Разбой, как форма хищения, образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Нападение представляет собой, в том числе, открытые активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему (собственнику, иному владельцу имущества, третьему лицу), которое может воспрепятствовать хищению.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Объектом применения насилия (угрозы его применения) при разбое могут быть собственник, иной владелец имущества, а также лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 11 минут до 19 часов 52 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>А<адрес>, потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО17 подверглись нападению со стороны подсудимого ФИО1, а также его соучастников «Б», «К» и «С», действовавших группой лиц по предварительному сговору, в ходе которого указанные лица не только похитили имущество потерпевших, но и угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, используя при этом оружие (нож) и предмет, используемый в качестве оружия (мачете).

Так, в судебном заседании установлено, что указанное преступление ФИО1, а также «Б», «К» и «С» совершили группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует установленный между ними сговор еще до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших. Согласно показаниям свидетеля ФИО454 в части, признанной судом достоверными, установлено, что через пару дней после того, как она отдала телефон ФИО2 №1, ее сожитель ФИО317 узнал об этом, ему это не понравилось, и он искал встречи с ФИО2 №1. До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она видела переписку ФИО317 с его братом ФИО186, суть которой сводилась к тому, что ФИО317 хотел найти ФИО2 №1. Также ФИО317 отправлял ФИО186 фотографию ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО317 с друзьями поехал к ФИО2 №1 домой, и избили его и ФИО17, это ей стало известно от самого ФИО317. Также ФИО317 ей пояснил, что в квартире ФИО2 №1 они взяли какие-то вещи. Из показаний свидетеля ФИО136 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов она приехала в гости к ФИО186. После чего они катались с ним на автомобиле под его управлением. Позже к ним в автомобиль сели ФИО1 и ФИО289. Далее они продолжили кататься по городу на автомобиле. В ходе общения она сообщила, что ее в гости зовет ФИО2 №1. После этого ФИО186 связался с ФИО317 и предложил встретиться, также сообщив последнему, что с ним находится человек, который поможет попасть в квартиру ФИО2 №1. Она поняла, что ФИО317 нужно поговорить с ФИО2 №1. Далее ФИО317 сел к ним в автомобиль, и они направились к ФИО2 №1. Из показаний подсудимого ФИО1 в части, признанной судом достоверными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО186 и сообщил, что ему позвонил ФИО317, которого он (ФИО1) также знает, и пояснил ФИО186, что его девушка - ФИО454, поддерживает общение с ФИО2 №1, который под предлогом занять денег продал телефон ФИО454, деньги в сумме 4 500 рублей ФИО2 №1 взял себе. Поэтому ФИО317 попросил ФИО186 помочь ему решить вопрос с ФИО2 №1. Далее ФИО186 попросил его (ФИО1) подойти к дому по адресу: <адрес>, где он (ФИО1) встретился с ФИО317, ФИО186 и ФИО289. Также с ними была ранее малознакомая ему Ирина. Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ВАЗ 2106», который находился в пользовании ФИО186, они впятером поехали по месту проживания ФИО2 №1.

Таким образом, судом установлено, что сговор между соучастниками, в том числе и ФИО1, состоялся еще до того, как они поехали ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 №1. При этом, суд, считая доказанным, что указанное преступление ФИО1 и другими соучастниками было совершено группой лиц по предварительному сговору, также учитывает, что помимо самой предварительной договоренности о совершении преступления, ФИО1 и его соучастники «Б», «К» и «С» также заранее договорились о месте совершения преступления, времени и обстоятельствах его совершения. То есть, во время предварительной договоренности на совершение преступления в отношении ФИО2 №1 и ФИО17, соучастники спланировали, как проникнут в жилище, где находились потерпевшие, разработав при этом план и используя для этого возможность ФИО136 беспрепятственно попасть им в квартиру ФИО2 №1. После чего, по их указанию ФИО136 связалась с ФИО2 №1 и договорилась о встрече в квартире последнего. Перед тем как пройти в квартиру ФИО2 №1, соучастники взяли с собой нож и «мачете», намереваясь использовать их при совершении преступления, и все вместе прошли в квартиру ФИО2 №1. Далее используя момент внезапности и неожиданности для ФИО2 №1, так как он ждал прихода ФИО136 и открыл для нее входную дверь квартиры, соучастники ворвались в его жилище. Сразу при входе в квартиру ФИО2 №1, действуя согласно разработанному плану совершения преступления, соучастники применили физическое насилие в отношении потерпевших, нанося им удары по различным частям тела, в результате чего потерпевшие оказались на полу. Также согласно заранее разработанному плану совершения преступления, ФИО1 и его соучастники «Б», «К» и «С» развели потерпевших по разным помещениям квартиры для того, чтобы исключить контакт потерпевших между собой, а также для облегчения своих действий, связанных с применением насилия и принудительного воздействия на потерпевших. Кроме того, ФИО1 и его соучастники «Б», «К» и «С» сразу стали требовать от потерпевших передачи им денежных средств с ФИО2 №1 в сумме 100 000 рублей, а с ФИО17 без указания конкретной суммы, продолжая применять в отношении потерпевших насилие, и угрожая применением насилия с использованием ножа и предмета в качестве оружия «мачете». После того, как ФИО1 и его соучастникам «Б», «К» и «С» не удалось получить желаемой денежной суммы от потерпевших, они предприняли меры к отысканию ценного имущества, находящегося в квартире, которое в последующем совместными усилиями похитили.

Таким образом, поведение ФИО1 и его соучастников во время совершения преступления указывает на согласованный и понятный для них самих характер их действий. Их совместные, согласованные и взаимодополняющие действия были направлены на достижение общего для них преступного результата, что, несомненно, свидетельствует о реализации предварительной договоренности на неправомерное завладение чужим имуществом, с целью чего и они приехали к потерпевшим.

Также судом установлено, что указанное преступление было совершено ФИО1 и его соучастниками «Б», «К» и «С» с угрозой применения в отношении потерпевших насилия, опасного для их жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших. Так потерпевший ФИО2 №1 показал, что когда в его квартиру забежали мужчины, в руках у ФИО317 был нож. В дальнейшем ФИО186, размахивая «мачете» перед ФИО2 №1, высказал в его адрес угрозы, в том числе угрозу отрезания ему пальцев. Также ФИО2 №1 указал, что в ходе нападения ему кем-то из соучастников были причинены телесные повреждения «мачете». ФИО2 ФИО17 в ходе своего допроса указал, что когда в квартиру ФИО2 №1 забежал ФИО317, у него в руках был нож, которым он угрожал ФИО17. В ходе дальнейших действий ФИО186 схватил ФИО17 за запястье руки и, приставив к ней «мачете», угрожал отрубить ему руку, при этом причинив ФИО17 порез. Также ФИО186 причинил ФИО17 «мачете» телесные повреждения в виде ссадин спины. В ходе следственных действий в автомобиле, на котором соучастники приехали к ФИО2 №1, был изъят нож. Указанный нож был опознан потерпевшими как нож, который находился при нападении в руках у ФИО317. Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 также указал, что когда они зашли в подъезд дома, где находилась квартира ФИО2 №1, он передал ФИО317 нож, принадлежащий ФИО186. Таким образом, предварительный сговор соучастников охватывал не только предварительную договоренность о совершении преступления, но и использование при его совершении оружия и предмета в качестве оружия.

Изъятый нож, который использовался соучастниками при совершении преступления, с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» относится к гражданскому холодному оружию и является нескладным охотничьим ножом общего назначения. Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт нанесения ударов подсудимым ФИО1 и его соучастниками «Б», «К» и «С» потерпевшим в ходе нападения подтверждается показаниями самих потерпевших, показаниями свидетеля ФИО15, видевшей потерпевших непосредственно после применения к ним насилия со стороны ФИО1 и других соучастников, показаниями свидетеля ФИО136, также находившейся в квартире в момент причинения телесных повреждений потерпевшим и видевшей нанесение ударов ФИО317 ФИО2 №1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, при проведении которых были установлены и зафиксированы телесные повреждения у потерпевших ФИО2 №1 и ФИО17, полученные ими ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного в отношении них преступления.

Нанося удары потерпевшим, а также применяя в отношении них оружие и предмет в качестве оружия, ФИО1 и его соучастники «Б», «К» и «С» не могли не понимать, что только после этого воздействия на потерпевших они смогут сломить их волю к дальнейшему сопротивлению и осуществить свой преступный умысел на хищение их имущества. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и его соучастники «Б», «К» и «С», помимо применения физической силы в отношении потерпевших, применяли также оружие (нож) и предмет в качестве оружия (мачете), как для физического, так и для психического воздействия на потерпевших.

О корыстном умысле ФИО1 и его соучастников «Б», «К» и «С» свидетельствуют их совместные действия, направленные на хищение денежных средств у потерпевших. При этом, не получив от потерпевших желаемой суммы, они похитили ценное имущество ФИО2 №1, находящееся в квартире, а также денежные средства, которые в тот момент находились у ФИО17. После хищения имущества потерпевших соучастники покинули с ним место преступления, и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом, ссылка подсудимого ФИО1 на необходимость ФИО317 переговорить с ФИО2 №1 относительно реализации последним сотового телефона сожительницы ФИО317 ФИО454, как установил суд, была лишь формальным поводом для совершения разбойного нападения на ФИО2 №1 и ФИО17, так как ФИО1 и его соучастники «Б», «К» и «С» изначально спланировали хищение денежных средств потерпевших. Кроме того, ни у одного из соучастников не было ни действительного, ни предполагаемого права, в том числе и на имущество ФИО454, а потому завладение имуществом потерпевших могло быть ими осуществлено только с корыстной целью.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Указанный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так квартира, в которой проживал потерпевший ФИО2 №1, соответствует понятию «жилище». Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 и его соучастники «Б», «К» и «С» незаконно проникли в жилище ФИО2 №1 именно с целью хищения его и ФИО17 имущества, при этом умысел на хищение имущества потерпевших у них возник еще до того, как они оказались в квартире ФИО2 №1. ФИО2 ФИО2 №1 в своих показаниях указал, что он ожидал прихода к нему ФИО136 и поэтому открыл входную дверь в квартиру. В тот момент, когда он повернул ручку двери, с другой стороны дверь резко дернули, после чего в квартиру без его разрешения и согласия ворвались ФИО1 вместе с соучастниками «Б», «К» и «С».

Суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Так из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что «К» с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, достал неустановленный нож и, используя его в качестве оружия, тупой частью нанес не менее двух ударов по спине и руке ФИО17, от чего последний испытал физическую боль. Также неустановленный из числа нападавших нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов по спине и руке предметом с удлиненной поверхностью контакта, отчего последний также испытал физическую боль. При этом, как установлено в судебном заседании, указанные удары не создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, так как были нанесены не в область расположения жизненно важных органов человека, и судя по характеру полученных потерпевшими от данных ударов телесных повреждений, с приложением незначительной силы.

При таких обстоятельствах суд исключает из описания предъявленного ФИО1 обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО17 соучастником «К», а также иным соучастником из числа нападавших в отношении ФИО2 №1, а из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья».

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает: неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания.

Вместе с тем, суд не считает указанное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое могло бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимостью по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, а также для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Отбывание наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В качестве процессуальных издержек имеются расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

При наличии системы государственных экспертных учреждений в Курганской области и близлежащих субъектах Российской Федерации следователь назначил проведение товароведческой экспертизы в ОО «КОСП», не приводя мотивы данного решения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО1 следователем были разъяснены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми затраты на проведение указанной товароведческой экспертизы, проведенной вне государственных экспертных учреждений, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческой судебной экспертизы взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного вреда в размере 10 700 рублей, а также в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 200 000 рублей, суд находит обоснованным, и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного вреда в размере 3 400 рублей, а также в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 200 000 рублей, суд находит обоснованным, и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевших ФИО2 №1 и ФИО17 денежных средств в счет компенсации им морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей каждому, поскольку в результате преступных действий подсудимого потерпевшие, безусловно, испытали физические, а также нравственные страдания в результате причиненных им телесных повреждений, а также высказанных в их адрес угроз применения насилия, опасного для их жизни и здоровья. Имущественный вред потерпевшим подлежит возмещению в полном объеме, поскольку добровольно подсудимым указанный ущерб потерпевшим не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения этой меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, шуруповерт, музыкальную колонку, два окурка, находящиеся у ФИО2 №1, - считать возвращенными, по принадлежности;

- нож, находящийся в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, - уничтожить;

- смывы с рулевого колеса на зонд-тампоне, металлическую банку, сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «Тинькофф», находящиеся в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области, - уничтожить;

- смыв, находящийся в СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить;

- компакт диск хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Сохранить арест на имущество ФИО1 - сотовый телефон «Реалми» в чехле, находящийся в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой судебной экспертизы.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1 и ФИО17 Д.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 10 700 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 200 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 Д.А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 3 400 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин