Апелляционное постановление № 22-1909/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-82/2024

Судья Хайбрахманов Р.Р. дело № 22-1909/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Елкиной З.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Lada 219410 Kalina», государственный регистрационный знак <адрес> постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Елкиной З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 07 часов 25 минут по 07 часов 55 минут 06 августа 2024 года в с. Сарманово Сармановского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель Рогачевский А.А. против заявленного ходатайства не возражал.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. Указывает, что автомобиль приобретался им в период брака в кредит, является предметом залога, а также совместно нажитым имуществом. Указанным решением нарушаются права не совершавшей преступление супруги.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рогачевский А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные статьей 316 УПК РФ, судом соблюдены. Содеянное ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ судом квалифицировано правильно.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его адвоката и государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3(1) и 9 Постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023 № 45), в силу положений пунктов «г», «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры, как и наличие обременения, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Lada 219410 Kalina» (государственный регистрационный знак .... в качестве средства совершения преступления. То обстоятельство, что указанный автомобиль является совместным с супругой имуществом, не является препятствием для принятия решения о конфискации средства совершения преступления. Не являются такими препятствиями и иные доводы, изложенные в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

В связи с этим, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

Вместе с тем, в вводной части приговора суд неточно указал фамилию государственного обвинителя как «Рогочевский А.А.», тогда как из материалов дела следует, что в судебном заседании в качестве государственного обвинителя принимал участие помощник прокурора Сармановского района Республики Татарстан Рогачевский А.А.

Вносимые в приговор уточнения на суть принятого судом первой инстанции итогового решения по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить вводную его часть указанием на правильную фамилию государственного обвинителя - Рогачевский А.А. вместо «Рогочевский А.А.».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья