Приговор № 1-97/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г. Брянска Андросенко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <сведения исключены> освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда 1 <адрес>, вступили в предварительный сговор о <сведения исключены> хищении имущества из указанного подъезда, после чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 5 часов 15 минут до 6 часов 20 минут того же дня, находясь там же действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили с лестничной площадки между первым и вторым этажами указанного подъезда, сняв с креплений, секцию почтовых ящиков с номерами с 1 по 4, являющуюся общедомовым имуществом, принадлежащую жильцам <адрес> стоимостью 257 рублей, скрывшись с похищенным с места происшествия. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на <сведения исключены> хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 40 минут до 6 часов 30 минут, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили с лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда №.... <адрес>, сняв с креплений, секцию почтовых ящиков с номерами с 13 по 16, являющуюся общедомовым имуществом, принадлежащую жильцам <адрес>, стоимостью 257 рублей, скрывшись с похищенным с места происшествия. Похищенным в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями жильцам <адрес> имущественный ущерб в размере 514 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, вину признали в полном объеме и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Кострыкин А.А. и Свиридова Ю.А. поддержали заявленные ФИО2 и ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевших ФИО7, в адресованном суду заявлении, не возражала против ходатайства подсудимых и полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников и после консультации с ними, поддержано подсудимыми в ходе судебного заседания, ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, наказание за преступления совершенные подсудимыми не превышают 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевших не возражали против ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО1, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 по хищению общедомового имущества, принадлежащего жильцам <адрес> 19 и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по каждому эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как самостоятельные преступления.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и, как усматривается из предъявленного обвинения, фактически, совершив хищение общедомового имущества, принадлежащего жильцам <адрес> в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 совершили единое продолжаемое преступление, состоящее из однородных противоправных действий, характеризующихся единообразным способом совершения, однотипным характером фактических действий и единовременностью возникновения у подсудимых единого умысла на завладение чужим имуществом, именно почтовыми ящиками, находящимися в указанном подъезде, то есть в отношении имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, совершены с корыстной целью, в связи с чем, суд полагает, что данные хищения являются единым продолжаемым преступлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО1, по двум преступлениям хищений, совершенных 19 и ДД.ММ.ГГГГ, являются единым продолжаемым преступлением, в связи с чем действия каждого подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает, что подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, ФИО1 также не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства оба характеризуется удовлетворительно, как лица, на которых жалоб не поступало.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 суд относит полное признание подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и сообщении органам предварительного расследования значимых обстоятельств дела, в том числе сообщении сведений о месте нахождения имущества, часть которого впоследствии была возвращена представителю потерпевшего, что расценивается, как частичное возмещение причинённого ущерба, а также наличие у подсудимых ряда заболеваний.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, с 1999 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм II стадии, подсудимые ФИО2 и ФИО1 ранее судимы, неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не трудоустроены, не имеют постоянного источника дохода.

Кроме того, ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое отбывал реальное лишение свободы, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности в совокупности с личностями виновных суд не находит в отношении ФИО2 правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как не находит и оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 с учетом личности последнего.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления, направленного против собственности, данные о личностях подсудимых, которые социальными связями не обременены, будучи судимыми за совершение преступлений, направленных против собственности вновь совершили преступление корыстной направленности, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, а подсудимому ФИО2 и с учетом отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенных наказаний на исправление виновных, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимых от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде реального лишения свободы, размер которого ФИО2 определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, а ФИО1 с учетом требований ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить предусмотренных законом задач и целей его применения, в том числе не обеспечит целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что последний преступление по настоящему приговору совершил в период испытательного срока назначенного приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление по настоящему приговору по истечении одного месяца после осуждения. Кроме того, согласно характеристике, представленной филиалом Володарского района ФКУ УИИ УФИН России по Брянской области ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, допустил совершение административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое был привлечен к административной ответственности. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие наказания, назначаемого ФИО1 условно, оказалось для последнего недостаточным, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания, назначенного приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым, предусмотренное санкцией статьи, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому ФИО1, вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить отбывание наказания в колонии – поселении, куда ему надлежит следовать в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 751 УИК РФ самостоятельно, а подсудимому ФИО2 с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 меру пресечения оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного расследования в сумме 6600 рублей и судебного разбирательства в сумме 2750 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами секция почтовых ящиков, хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего – оставить потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: секцию металлических почтовых ящиков, переданную потерпевшему - оставить ему же.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного расследования в сумме 6600 рублей и судебного разбирательства в сумме 2750 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи

Председательствующий С.Н. Бараченкова