Приговор № 1-669/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-669/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника-адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождение, являющегося учредителем в ООО «Таежный», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который им не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 28 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 м. от <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес поочередно два удара в область левого глаза, один удар в область правого уха Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и упал правым боком на капот припаркованного автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***> регион. После чего ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему, наклонил корпус своего тела вперед и, находясь поверх Потерпевший №1, кулаком правой руки нанес один удар в лобную часть лица слева и два удара в область затылка последнего, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения - ссадины лицевой части головы, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался на автомобиле вместе со своей сожительницей в сторону <адрес> он стал поворачивать, то водитель автомобиля «ВАЗ» создал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего его автомобиля занесло на другие автомобили, а вышеуказанный автомобиль «ВАЗ» скрылся с места. Он сразу же проследовал за данным автомобилем, догнал его, подошел к водителю и нанес удары в область головы потерпевшего, точное количество ударов он не помнит, поскольку находился в эмоциональном состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он на автомобиле «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес>, решил повернуть налево на <адрес> (дублер). В это время по <адрес> находился автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Е 518 PC 33 регион, в кузове черного цвета, по направлению в сторону <адрес> пути следования, он, по невнимательности не пропустил данный автомобиль, повернул налево первым, тем самым создал аварийную ситуацию от которой могло произойти ДТП. Убедившись, что столкновение не произошло, он продолжил движение. По пути следования он обратил внимание, что вышеуказанный автомобиль «Ниссан Тиана», следует за его автомобилем, водитель данного автомобиля, впоследствии ему стало известно, что это ФИО1, подавал ему звуковой и световой сигналы, в связи с чем он по ходу движения свернул с проезжей части в карман, где произвел остановку своего автомобиля вблизи <адрес> и вышел из салона автомобиля. ФИО1 остановился, вышел из автомобиля и подошел к нему. Он хотел извиниться перед тем за свои невнимательные действия, однако ФИО1 сразу же стал кричать и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и, находясь при этом на расстоянии вытянутой руки от него, кулаком правой руки нанес ему поочередно два удара в область левого глаза, один удар в область правого уха, отчего он испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на правый бок, на капот принадлежащего ему автомобиля с левой стороны. После чего ФИО1 наклонил корпус своего тела вперед и, находясь поверх него, кулаком правой руки нанес ему один удар в лобную часть лица слева, и два удара в область затылка, отчего он испытал сильную физическую боль, в лобной области слева, а также затылочной части головы. После он вырвался от ФИО1, отошел от последнего в сторону, при этом приносил ФИО1 свои извинения. Затем ФИО1, будучи в агрессивном состоянии, повредил его автомобиль, прекратил свои действия, сел в салон своего автомобиля и уехал. Он обнаружил, что у него в лобной области слева, в области левого глаза и в области правого уха, имеются кровоподтеки, которые образовались в результате причинения ему ФИО1 телесных повреждений, при этом он испытывал сильную физическую боль в лобной области слева, в области левого глаза и в области правого уха, а также затылочной части головы (л.д.120-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1 на проезжей части напротив <адрес>. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, было установлено, что в совершении вышеуказанного преступления подозревается ФИО1 (л.д.140-143).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, водителя автомобиля «Ниссан Тиана» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. вблизи <адрес>, нанес ему телесные повреждения руками в область лица и головы (л.д.6).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин. Потерпевший №1 сообщил, что на проезжей части неадекватный водитель автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <***> регион, черного цвета, набросился на него, избил, повредил автомобиль (л.д.8).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружены ссадины лицевой части головы, вреду здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от не менее 4-х скользящих воздействий тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается (л.д.16-18).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа (л.д.96).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 м. от <адрес> в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что именно на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 28 мин. ФИО1 причинил ему телесные повреждения (л.д.126-132).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 28 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 м. от <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес кулаком правой руки поочередно два удара в область левого глаза, один удар в область правого уха Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и упал правым боком на капот припаркованного автомобиля «ВАЗ 2114». После чего ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему, наклонил корпус своего тела вперед и, находясь поверх Потерпевший №1, кулаком правой руки нанес один удар в лобную часть лица слева и два удара в область затылка последнего, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения - ссадины лицевой части головы, которые вреда здоровью не причинили.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, дано лицом, обладающими специальными познаниями в области медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данное заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который им оплачен не был. Исполнительное производство о взыскании данного административного штрафа в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Умышленный характер действий ФИО1 явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, механизма образования телесных повреждений, их локализация, а также механизма причинения физической боли и телесных повреждений – нанесения неоднократных ударов в область головы и лица потерпевшего Потерпевший №1

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лицевой части головы, которые вреду здоровью не причинили.

Факт причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд, полагает, что предусмотренные ст.37 УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях ФИО1 не усматриваются, поскольку имело место не общественно опасное посягательство потерпевшего, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт между потерпевшим и подсудимым, при этом исследованные доказательства свидетельствуют о том, что перед нанесением подсудимым потерпевшему ударов, последний вооружен не был, в физической силе подсудимого не превосходил, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 в тот момент отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 понимал, что необходимости в применении мер какой-либо защиты от потерпевшего, который не может применить никаких орудий, не имелось. При этом окружающая обстановка безальтернативно и совершенно определенно указывала на то, что основания для обороны от потерпевшего в этот момент отсутствовали, что явно осознавалось подсудимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ доказана в полном объёме.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ основания, по данному уголовному делу отсутствуют.

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимого в раскрытии и расследовании данного преступления, обстоятельства при которых стало известно о совершенном преступлении. Материалы дела сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом загладил причиненный потерпевшему в результате преступления вред, не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.168), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д.156), по сведениям БУЗОО «КПБ им. ФИО6» в 2007 г. находился в дневном стационарном отделении по поводу расстройства личности органической этиологии, с 2007 г. по 2021 г. значился в консультативно-лечебной группе у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом (л.д. 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно показывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка сожительницы; принесение извинений потерпевшему; оказание содействия правоохранительным органам в выявлении лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом, установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Потерпевший №1 признаков противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ). Субъективная оценка подсудимого поведения потерпевшего в сложившейся дорожной ситуации, как противоправного, безусловным основанием для его признания таковым не является.

Данное ФИО1 объяснение (л.д.29) не может быть признано как заявление о явке с повинной, в связи с чем суд не признает его в качества обстоятельства смягчающего наказание, поскольку до обращения подсудимого с заявлением сотрудникам полиции уже были известны сведения о лице, совершившем данное преступление. Каких-либо новых сведений ФИО1 не сообщил. Суд полагает, что данное заявление ФИО1, в котором он признал вину в совершении преступления, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что уже признано выше обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижения целей наказания с помощью общественно-полезного труда.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12244 рубля 05 копеек, из них: в ходе следствия 8 265 рублей 05 копеек (л.д.201), в ходе судебного рассмотрения 3979 рублей. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12244 рубля 05 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.