Решение № 2-3752/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-3752/2016;)~М-3796/2016 М-3796/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-3752/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора ФИО9,

представителя истца ФИО6 - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Министерства лесного комплекса <адрес>, областного государственного автономного учреждения «Слюдянский лесхоз – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2017 по иску ФИО6 к Министерству лесного комплекса <адрес>, областному государственному автономному учреждению «Слюдянский лесхоз», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству лесного комплекса <адрес>, областному государственному автономному учреждению «<данные изъяты>», ФИО4, требуя взыскать моральный вред в размере 700 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в территориальное управление Агентства лесного хозяйства <адрес> по Слюдянскому лесничеству на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта - государственного лесного инспектора в отдел лесопользования, воспроизводства, охраны и защиты леса. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту он по распоряжению заместителя начальника Слюдянского лесничества вместе с другими сотрудниками направлен на автомашине <данные изъяты> для уточнения места нахождения и организации работ по тушению или опровержению информации о возникновении лесного пожара в урочище «<данные изъяты>». Однако, двигаясь к месту задымленности, в районе <данные изъяты> «<данные изъяты>» при завершении поворота налево в заднюю часть машины врезался автомобиль «<данные изъяты>», совершавший обгон с нарушением ПДД. В результате чего, УАЗ опрокинулся на правый бок. При опрокидывании автомашины открылась правая задняя дверь пассажирского салона, при этом его, сидевшего крайним, по инерции выбросило из салона на проезжую часть автодороги, далее ему придавило ноги кузовом и протащило вместе с автомашиной по асфальтовому покрытию, отчего он получил открытый перелом внутренней лодыжки и закрытый перелом малой берцовой кости со смещением правой нижней конечности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>». Ввиду полученной травмы на производстве он неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно направлялся на медицинское освидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. На сегодняшний день ему установлено <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В ДД.ММ.ГГГГ гг. разработаны программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Согласно программам ему показано обширное медикаментозное лечение, изделия медицинского назначения - трость, установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того согласно данной статье ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Статья 1083 ГК РФ гласит, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину с рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 3 акта оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль являлся служебным. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность по компенсации причиненного морального вреда возлагается на ответчика, поскольку в период работы у ответчика он получил увечье. В процессе выполнения им трудовых обязанностей ответчик не обеспечил здоровые и безопасные условия труда, предусмотренные статьями 209 и 210 ТК РФ, то есть не обеспечил безопасность работника. Причинение вреда его здоровью повлекло физические и нравственные страдания, которые он испытал и продолжает испытывать. Его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, он перенес множество операций на ногу, постоянно испытывает чувство физической боли, испытывает неудобство при ходьбе, использует трость. На сегодняшний день ему противопоказан тяжелый труд и труд средней тяжести, длительная ходьба и длительное стояние, длительное фиксированное положение, разрешено выполнять неквалифицированный труд (вахтер, диспетчер). Кроме того, он утратил трудоспособность на <данные изъяты>%. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Причиненный моральный вред оценивает в 700000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Областное государственное автономное учреждению «Слюдянский лесхоз».

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточненных исковых заявлений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Министерства лесного комплекса <адрес>, областного государственного автономного учреждения «Слюдянский лесхоз» требования ФИО6 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО9, суд приходит к следующему.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2002 № 11-О разъяснено, что, как следует из статей 7, 17, 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует в случае повреждения здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием социальное обеспечение потерпевшему посредством выплаты пособий по социальному страхованию при временной нетрудоспособности и пенсии по инвалидности, если она назначена вследствие повреждения здоровья.

С учетом конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба. Исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевших, в данном виде правоотношений наряду с возмещением материального ущерба компенсируется и причиненный моральный вред (статьи 2 и 12, пункт 2 статьи 150, часть первая статьи 151, пункт 1 статьи 1085, пункты 1 и 3 статьи 1099 и статья 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ регламентировано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> лесопользования, охраны и защиты леса территориального управления агентства лесного хозяйства <адрес> по Слюдянскому лесничеству, о чем имеются записи №№, № в трудовой книжке № №, приказы Территориального управления агентства лесного хозяйства <адрес> по Слюдянскому лесничеству №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 на областную государственную гражданскую службу, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению заместителя начальной Слюдянского лесничества ДД.ММ.ГГГГ группа работников Слюдянского лесничества и АУ «Слюдянский лесхоз» направлена на а/м <данные изъяты> для уточнения места нахождения и организации работ по тушению или опровержения информации о возникновении лесного пожара в урочище «Лазурка». Однако, двигаясь к месту задымленности, в районе ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» при завершении поворота налево, в заднюю часть а/м <данные изъяты> врезался попутно движущийся а/м <данные изъяты>», совершавший обгон с нарушением правил дорожного движения - при запрещающем знаке и сплошной линии дорожной разметки. В результате чего, а<данные изъяты> опрокинулся па правый бок. При опрокидывании автомашины открылась правая задняя дверь пассажирского салона, при этом, сидевшего крайним, ФИО6 по инерции выбросило из салона а/м УАЗ на проезжую часть автодороги, далее ему придавило ноги кузовом и протащило вместе с автомашиной по асфальтовому покрытию, ФИО10, сидевший вторым, упал лицом на асфальтовое покрытие.

В пункте п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве указано, что ФИО6 согласно медицинскому заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ <адрес> ЦРБ <адрес>, получил повреждения: открытый перелом внутренней лодыжки, закрытый перелом малой берцовой кости со смещением правой нижней конечности

Согласно п. 2 акта о несчастном случае на производстве организацией, работником которой является пострадавший, является Территориальное управление Агентства лесного хозяйства <адрес> по Слюдянскому лесничеству.

Согласного п. 3 акта о несчастном случае на производстве оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 9 акта причиной несчастного случая послужило дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения - пересечение сплошной линии 1.1 дорожной разметки (приложение 2 ПДД), на которую въезд запрещен, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителем а/м «<данные изъяты>».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ПДД - пересечение сплошной линии 1.1 дорожной разметки, выезд на полосу встречного движения (п. 10 акта).

Из определения ОГИБДД ОВД по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 56 минуты гражданин ФИО4, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь в районе 20 км трассы «<данные изъяты>», в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущейся попутно и выполняющей маневр поворота налево автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением гражданина ФИО5. В результате ДТП пассажиры автомашины УАЗ ФИО10, ФИО6, ФИО11 получили телесные повреждения, ФИО10, ФИО6 госпитализированы в хирургическое отделение МУЗ «<данные изъяты>».

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФГУ «Слюдянский лесхоз».

Как следует из представленных стороной истца медицинских документов, в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой ФИО6 неоднократно проходил медицинское обследование и лечение.

Так, из выписного эпикриза усматривается, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Научном центре реконструктивной и восстановительной хирургии (НЦРВХ СО РАМН) с диагнозом: открытый <данные изъяты>.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находился на консультации в Поликлинике НЦРВХ СО РАМН, диагноз: перелом <данные изъяты>.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на консультации в Поликлинике НЦРВХ СО РАМН, диагноз: остеоартрит правого голеностопного сустава. Дефект внутренней лодыжки правой голени. Комбинированная контрактура правого голеностопного сустава, болевой синдром. Рекомендовано: ходьба при помощи трости, санаторно-курортное лечение, наблюдение у травматолога.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в Научном центре реконструктивной и восстановительной хирургии (НЦРВХ СО РАМН) с диагнозом: хронический травматический остеоартрит правого голеностопного сустава в фазе обострения, комбинированная контрактура правого голеностопного сустава, проведен курс консервативной терапии, операция-вскрытие, дренирование правого голеностопного сустава, что подтверждается соответствующими выписными эпикризами.

Согласно выписному эпикризу № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из справки серии <данные изъяты> №, ФИО6 установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием последствий производственной травмы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разработаны программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, ФИО6 рекомендовано медикаментозное и санаторно-курортное лечение, использование изделия медицинского назначения - трости, противопоказан тяжелый и средний физический труд, длительная ходьба и длительное стояние.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

По мнению суда, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате взаимодействия которых ФИО6 причинен вред здоровью, являются источниками повышенной опасности, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению независимо от вины их владельцев ФИО4 и ФГУ «Слюдянский лесхоз».

С ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил трудовое увечье, причиной трудового увечья явилось взаимодействие источников повышенной опасности, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ наделяет ФИО6 правом на компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как следует из материалов расследования несчастного случая, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя автомобиля «Тойота Королла», г/н №, ФИО4, вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФГУ «Слюдянский лесхоз», не имеется.

Однако отсутствие вины ФГУ «Слюдянский лесхоз» как владельца источника повышенной опасности в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ не освобождает его от ответственности за вред, причиненный ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ФГУ «Слюдянский лесхоз» указан собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в паспорте транспортного средства на основании справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии наименование ФГУ «Слюдянский лесхоз» было изменено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Слюдянский лесхоз» переименовано в областное государственное учреждение «Слюдянский лесхоз», имущество лесхоза передано из федеральной собственности в собственность <адрес>

В соответствии с приказом Агентства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/и «О закреплении областного государственного имущества» автомобиль <данные изъяты> закреплен на праве оперативного управления за ОГУ «Слюдянский лесхоз».

ДД.ММ.ГГГГ областное государственное учреждение «Слюдянский лесхоз» переименовано в областное государственное автономное учреждение «Слюдянский лесхоз».

Автомобиль <данные изъяты> находился в оперативном управлении ОГАУ <адрес> лесхоз» до ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании распоряжения министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/и передан в управление ОГАУ «Региональный лесопожарный центр».

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлось областное государственное автономное учреждение «<адрес> лесхоз» (до переименования - ФГУ «Слюдянский лесхоз»).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО6 о компенсации морального вреда обоснованными.

В связи с получением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО6 перенес физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, длительное время находился на лечении и нуждается в дальнейшем постоянном лечении и обследовании, вынужден использовать изделие медицинского назначения – трость, ограничен в движении, имеет противопоказания по состоянию здоровья при трудоустройстве и физических нагрузках.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, его основные причины, тяжесть перенесенных ФИО6 физических и нравственных страданий, в том числе, связанных с утратой профессиональной трудоспособности, суд находит разумным и справедливым взыскать солидарно с областного государственного автономного учреждения «Слюдянский лесхоз», ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

При этом оснований для возложения материально-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца, на Министерство лесного комплекса <адрес> суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Министерству лесного комплекса <адрес>, областному государственному автономному учреждению «Слюдянский лесхоз», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с областного государственного автономного учреждения «Слюдянский лесхоз», ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к областному государственному автономному учреждению «Слюдянский лесхоз», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству лесного комплекса <адрес> о взыскании компенсации морального вреда ФИО6 отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.