Приговор № 1-113/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело №1-113/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 17 ноября 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретаре Михеевой И.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Курашевой В.В., представившей удостоверение №, ордер № от 16.11.2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего слесарем в филиале <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки лично, в размере, не превышающем 10 000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27.06.2017 около 15 ч. 45 мин. ФИО2, являясь слесарем РТО 4 разряда «<данные изъяты> находясь в служебной командировке в <адрес> для производства работ в филиале АО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона, действуя умышлено в собственных интересах, с целью беспрепятственного прохода на территорию <данные изъяты>, лично передал, прикрыв протоколом (актом) нарушения по подозрению нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения составленного и переданного ему для ознакомления в холле № здания на подоконнике у окна, рядом с лестничным маршем <данные изъяты>, взятку в виде денежных средств в размере 3000 руб. 00 коп. должностному лицу - инспектору службы безопасности оперативного отдела <данные изъяты> ФИО5, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, выполняющей административно-хозяйственные функции по контролю за соблюдением работниками <данные изъяты> и сторонних организаций требований пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с «Должностными обязанностями инспектора оперативного отдела - <данные изъяты> службы безопасности», за совершение последней заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление на ФИО2 указанного протокола, не доставление его для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия состояния алкогольного опьянения и беспрепятственного пропуска его на территорию <данные изъяты>.

Однако, свой преступный умысел направленный на дачу взятки должностному лицу ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо - инспектор службы безопасности оперативного отдела <данные изъяты> ФИО5 отказалась принять взятку, задержала ФИО2 и сообщила о произошедшем руководству службы безопасности <данные изъяты>.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки лично, в размере, не превышающем 10 000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ч. 5 ст. 62 УК РФ, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также того, что подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту работы, а также с учетом имущественного положения подсудимого, с учетом изложенного, смягчающих обстоятельств, того, что на иждивении подсудимого находятся жена и двое малолетних детей, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, ограничения свободы, исправительных работ, и наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что вещественные доказательства – денежные купюры, а именно три купюры 1000 рублей, - необходимо обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные купюры, а именно три купюры 1000 рублей, - необходимо обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: