Постановление № 5-422/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 5-422/2024

Петрозаводский городской суд РК 10RS0011-01-2024-009367-05185910 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело № 5-422/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2024 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 28 августа 2024 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) неправильно выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и совершил наезд на дорожное ограждение, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения полностью признал и принес извинения потерпевшей, указав, что не заметил дорожное ограждение и наехал на него, от чего находившаяся в салоне <данные изъяты> пассажир ФИО4 ударилась и получила травму, <данные изъяты>. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривая тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, установленную заключением эксперта. Пояснил, что вызвал наряд ГИБДД, а также на месте ДТП предлагал ФИО4 вызвать «скорую», но она отказалась, после указанных событий с ФИО4 не связывался, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку права ему необходимы для рабочих целей и являются единственным источником дохода, учитывая наличие возможности оплатить штраф. Дополнил, что факты нарушения ПДД РФ при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> допущены иным лицом, во владении которого находится данное транспортное средство.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что сидела в салоне <данные изъяты> когда водитель сильно разогнался и врезался в дорожное ограждение, в результате чего она ударилась носом о расположенное перед ней сиденье, пошла кровь. Она обратилась в травмпункт на <данные изъяты>, так как это было недалеко от места ДТП, где ей сделали кровоостанавливающий укол. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в травмпункт г.Петрозаводска, откуда ее отправили в БСМП, так как установили, что <данные изъяты>. <данные изъяты>. Полагала возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в максимальном размере, чтобы он имел возможность выплачивать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО "Городской транспорт" своего представителя не направило, извещено о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; карточкой операций с ВУ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; рапортами старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, а также показаниями потерпевшей и признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в ходе судебного процесса.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей установлен <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное повреждение возникло от травматического воздействия твердого тупого предмета по механизму удара и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пассажир автобуса ФИО4

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что ее обращение за медицинской помощью последовало немедленно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученным ФИО4 повреждением.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО3 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшей, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненного потерпевшей повреждения; степень вины нарушителя; сведения о личности ФИО3, привлекавшегося в течение предшествующего года к административной ответственности, его материальное и семейное положение - наличие на иждивении <данные изъяты>, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова