Приговор № 1-443/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-443/2024

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дзержинск 21 июня 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания Дошлыгиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию <данные изъяты>. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь у <адрес> по пр-ту Циолковского <адрес>, сел за управление автомобилем марки «№», VIN №, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, проезжал мимо <адрес> по пр-ту Циолковского <адрес>, где был остановлен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и преступные действия ФИО1 были пресечены.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области у <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», на которое ФИО1 согласился. Факт опьянения ФИО1 был установлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве № мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник адвокат ФИО12. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствие ч.2 ст.61 УК РФ его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, обстоятельства, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>.

Подсудимый показал о наличии у его супруги других несовершеннолетних детей, сам он отцом этих детей не является, отцовство в установленном порядке не оформлял, в то время как согласно семейному законодательству, норме ст.47 СК РФ, права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Ввиду отсутствия документального удостоверения отцовства, указанное обстоятельство суд не относит к числу смягчающих наказание, но принимает в качестве сведений о семейном положении подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь при его изоляции от общества и назначает наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и является обязательным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд также приходит к выводу, что цели наказания в отношении данного подсудимого могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствие с правилами п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу.

В соответствие с правилами п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN №, не состоящий на регистрационном учете, который использовался подсудимым при совершении преступления, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году на имя супруги подсудимого – ФИО14 что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копиями паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брак между ФИО1 ФИО13. заключен ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль приобретен на общие средства с супругой.

В соответствии с нормами ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

С учетом указанной нормы, автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN №, не состоящий на регистрационном учете, приобретенный на имя ФИО5 в период брака с ФИО1, является их общим имуществом, совместной собственностью.

Возражения стороны защиты и подсудимого против применения конфискации автомобиля, доводы о необходимости использования автомобиля для нужд семьи и нуждаемости в автомобиле, судом отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства не могут исключить применение норм уголовного закона о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>», VIN №, принадлежит ФИО1 на праве собственности и был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения конфискации.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение собственнику (владельцу) ФИО3, а именно: автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, без государственного регистрационного знака, в соответствие с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество: автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатом освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дзержинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сетраков В.А.

Копия верна, судья

Секретарь