Решение № 2-4870/2017 2-4870/2017~М-3803/2017 М-3803/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4870/2017

К делу №2-4870/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ИС-Инжиниринг» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИС-Инжиниринг» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 516,23 руб., суммы процентов за задержку выплат в размере 8 769,76 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.12.2014 г. по 01.08.2016 г. он работал в ООО «ИС-Инжиниринг» в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству. В соответствии с п.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, размер заработной платы за выполняемые должностные обязанности производителя работ составлял 3 750 руб. в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он бы переведен в должности <данные изъяты> на постоянное место работы с окладом 20 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ оклад составил 18 000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из ООО «ИС-Инжиниринг» по собственному желанию, то есть в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ему была выдана справка о причитающихся ему суммах и трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был. Кроме того, при увольнении нему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 515,23 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИС-Инжиниринг» в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИС-Инжиниринг», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ФИО1, был заключен трудовой договор №, в соответствии с положениями которого, последний был принят на работу в электромонтажный участок на должность <данные изъяты> с окладом в размере 3 750 руб. по внешнему совместительству.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен постоянно в электромонтажный участок по должности <данные изъяты> с окладом в размере 20 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада истца был установлен в сумме 18 000 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «ИС-Инжиниринг» по инициативе работника на основании п. 3 ст.77 ТК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, между сторонами в период с 01.12.2014 г. по 01.08.2016 г. сложились трудовые отношения.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены с 01.08.2016 г., однако, ответчик, обязанность, предусмотренную ст. 140, 22 ТК РФ, трудовым договором по выплате истцу причитающихся сумм при увольнении не исполнил.

Как следует из справки о задолженности по заработной плате, сумма заработной платы истца за ноябрь 2015 г. – август 2016 г. составила 138 556,23 руб., при этом, исходя из пояснений истца, заработная плата не была выплачена ему в полном объеме в период с июня 2016 г. по август 2016 г., то есть в размере 58 516,23 руб.

ООО «ИС-Инжиниринг» не представлено доказательств погашения задолженности перед ФИО1 на день вынесения решения. В связи с чем, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов «денежной компенсации» в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение причитающихся ему при увольнении денежных сумм, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ является обоснованным.

Сумма компенсации составляет 8 769,76 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Однако, суд, учитывая степень вины работодателя, принимая во внимание период нарушения трудовых прав истца, в течение которого заработная плата не выплачивалась (два месяца), а также, степень нравственных страданий, причиненных истцу и конкретные обстоятельства дела, полагает, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «ИС-Инжиниринг» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИС-Инжиниринг» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 516,23 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 8 769,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 70 285 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: