Апелляционное постановление № 22-5076/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-361/2020

Судья Соловьев Р.В.. у.д. № 22 -5076/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Кошмановой Т.П.

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Канаматовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Валиевой М.В. апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда от 11 августа 2020 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, не работающего, судимого:

22 декабря 2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по 4 эпизодам по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 ноября 2018 года Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 159, ч 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2017 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2019 года освобожден 17 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 18 дней,

07 июля 2020 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 19 дней

Осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 юля 2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, возложить на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы

В отношении ФИО1 заменена мера пресечения на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 августа 2020 года.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года с 01 июня 2020 года по 10 августа 2020 года включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и его адвоката о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении, старший помощник прокурора Валиева М.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, доказанность его вины и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд принял решение о исчислении срока наказания с момента вынесения приговора, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ поэтому в указанной части просит приговор изменить, указав об исчислении наказания с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая, что наказание является чрезмерно суровым и, по его мнению, подлежащим смягчению, поскольку суд, по его мнению, не в полной мере учел его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Шульгин С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая, что наказание является чрезмерно суровым и, по его мнению, подлежащим смягчению, поскольку суд, по его мнению, не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кошманова Т.П., полагая, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Защитник - адвокат Канаматова М.С., доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Еремян Р.В. поддержала полностью, просила смягчить назначенное осужденному наказания; против доводов апелляционного представления не возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшего Л.А., а также государственный обвинитель Валиева М.В. не возражали о применении данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. ч. 2 ст. 159 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, суд принял во внимание и в должной мере учел все данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд установлен рецидив преступлений.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ, о том, что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день постановления приговора. В изложенной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке ст. 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья