Апелляционное постановление № 22-3991/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-139/2021

копия

Судья Цыганкова И.В. дело № 22-3991/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

осужденной Гуляйкиной А.В.,

адвоката Ивановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденной Гуляйкиной А.В. и её защитника – адвоката Ивановой Ю.М., с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гришина В.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года, которым

Гуляйкина А. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 28 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18 ноября 2020 года, условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение, постановлено срок наказания исчислять с момента задержания, задержана 09 октября 2020 год, отбывающей наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении с 26 января 2021 года;

осужденной:

- 26 апреля 2021 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 28 июля 2021 года, к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28 ноября 2019 года, назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу - до 28 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 года, по совокупности преступлений, назначено Гуляйкиной А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания Гуляйкиной А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гуляйкиной А.В. под стражей с 26 апреля 2021 года (по приговору от 26 апреля 2021 года) до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 04 октября 2020 года по 05 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гуляйкиной А.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу,

разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденной Гуляйкиной А.В. и адвоката Ивановой Ю.М., доводы апелляционного представления и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гришина В.Е.,

выслушав выступление прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения,

а также выслушав выступление осужденной Гуляйкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб стороны защиты и представления, выступление адвоката Ивановой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб стороны защиты, не согласившейся с доводами апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года Гуляйкина А.В. признана виновной и осуждена за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Защитник осужденной ФИО1 адвокат Иванова Ю.М. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора и его необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям осужденной дана неправильная и ошибочная квалификация, в результате чего назначено строгое наказание.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденная вину по предъявленному обвинению признала частично, дала подробные и последовательные показания. Достаточной и убедительной совокупности доказательств вины осужденной не добыто. В нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 14, ст. 17, ч. 1 ст. 88, ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ суд постановил обвинительный приговор, основываясь на сомнительных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокатом приводятся показания осужденной и обращается внимание, что суд не дал должной оценки показаниям осужденной, обращается внимание, что Л. не знал, что в сумке у ФИО1 остался неоплаченный товар; в суде осужденная поясняла, что изначально, придя в магазин, умысла на кражу у нее не было, Л. о своем намерении не оплачивать товар она не посвящала.

На основании изложенного адвокат полагает, что действия ФИО1 не могли быть квалифицированы по признаку покушения на кражу «группой лиц по предварительному сговору»; признаки, перечисленные ч. 2 ст. 35 УК РФ, не нашли своего подтверждения. Сама ФИО1 просила ее действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом адвокат в апелляционной жалобе указывает на стоимость имущества, по которое покушалась осужденная, а именно 1 900 рублей, в связи с чем её действия содержат административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного в апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить и вынести в ношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 обращает внимание на суровость приговора ввиду назначения ей для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении.

Помимо этого в апелляционной жалобе осужденная обращает внимание, что вину признала частично, в содеянном раскаялась, суд не достаточно учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства; не учел нахождение её под стражей с 04 октября 2020 года и нахождение в следственном изоляторе по 22 декабря 2020 года, с 28 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года, с 08 марта 2021 года по настоящее время, с 23 декабря 2020 года по 06 января 2021 года, с 12 февраля 2021 года по 07 марта 2021 года в следственном изоляторе г. Красноярска по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 года, которым условное осуждение по приговору от 28 ноября 2019 года Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отменено и она водворена в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного осужденная просит в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время её содержания в более строгих условиях содержания с 04 октября 2020 года по настоящее время, изменить место отбывания наказания в виде лишения свободы на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Ножевая Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гришин В.Е. просит приговор изменить, назначив отбывание назначенного осужденной наказания в колонии-поселении, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке вида исправительного учреждения указания на приговор от 26 апреля 2021 года, зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В обоснование апелляционного представления указано на нарушение уголовного закона при постановлении приговора, а именно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначении осужденной ФИО1 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы при совершении ею преступления средней тяжести в исправительной колонии общего режима, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также без учета обстоятельств его совершения, установленных и приведенных в приговоре суда. Также суд необоснованно при определении вида исправительного учреждения принял во внимание наличие приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 года, который не вступил в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой Ю.М. о необоснованном осуждении ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной ФИО1 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из приговора суда, судом первой инстанции проанализированы все показания осужденной, данные ею в ходе производства по делу, которым дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства и при допросах на стадии предварительного расследования осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признавала частично, указывав, что в магазине часть товара, который не помещался в корзину, она и Л. положили из корзины в её сумку, затем на кассовую ленту они товары выложили, но товар в её сумке остался, об этом Л. не знал и она решила товар не выкладывать, а вышла из магазина, однако, была остановлена сотрудниками магазина и товар вернула.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, что судом не получили оценки показания осужденной в части непризнания своей вины, необоснованы. Такие показания осужденной проанализированы судом и получили свою оценку с приведением мотивов о их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания осужденной ФИО1 об отсутствии у неё умысла на хищение имущества из магазина, о том, что она не оплатила товар, так как забыла о его наличии в сумке, что она была остановлена сотрудниками магазина внутри магазина и что преступление не было совершено ею в группе лиц по предварительному сговору, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств виновности осужденной.

Суд первой инстанции, оценив все показания осужденной, нашел достоверными те их них, в которых осужденная изобличила сама себя в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции обосновано признаны показания осужденной ФИО1 об объеме похищенного ею имущества, о наличии у неё умысла на хищение товара, о действиях её и второго лица, о том, что товар она не оплачивала, об обстоятельствах её задержания, о факте обнаружения у неё неоплаченного товара – достоверными, полученными с соблюдением требований действующего законодательства и согласующимися с другими вышеприведенными доказательствами.

Так, признавая осужденную виновной в совершении того преступления, за которое она была осуждена, суд учел показания представителя потерпевшего Н. о том, что мужчина и женщина в магазине «<данные изъяты>» тайно похитили товар, но были задержаны.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении представитель потерпевшего Н. изложил аналогичным образом об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его объеме и стоимости.

При этом показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля К., которая, просматривая в режиме онлайн информацию с камер видеонаблюдения в магазине, явилась очевидцем, как товар с полок магазина ФИО1 и мужчина складывали сначала в корзину, а затем и ФИО1 и и мужчина перекладывали товар из корзины ФИО1 в сумку, после чего ФИО1 с сумкой, в которой находился неоплаченный товар, покинула магазин. Мужчина, ничего не приобретая, также вышел из магазина.

Из показаний свидетеля И. следует, что ему от К. стало известно, что мужчина и женщина вышли из магазина с неоплаченным товаром. Он остановил ФИО1 на улице, у неё имелась сумка.

Из показаний свидетеля М. известно, что от сотрудников магазина ему стало известно, что ФИО1 в сумке вынесла из магазина неоплаченный товар. Им было оформлено изъятие товара, который ФИО1 выложила на стол из своей сумки в служебном помещении магазина.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются и показаниями осужденной, в той части, в которой они обоснованно приняты во внимание судом при вынесении приговора, и доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Объективно вина осужденной нашла свое подтверждение письменным материалами дела, приведенными в приговоре суда, протоколом осмотра места происшествия, в результате которого были изъяты товары, похищенные ФИО1 в магазине; протоколом выемки указанных товаров; протоколом их осмотра; протокол осмотра DVD+R диска с записью камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями осужденной, потерпевшего и свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

С учетом приведенной выше совокупности доказательств доводы апелляционных жалоб стороны защиты, что судом не установлены обстоятельства совершения осужденной преступления в составе группы лиц, об отсутствии умысла на хищение имущества, являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями самой осужденной пришел к выводу о её виновности в совершении преступления.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми по причине оговора осужденной ФИО1, либо по мотивам заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как потерпевший, так и свидетели обвинения допрошены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сообщенные ими сведения согласуются между собой и с материалами уголовного дела; оснований признавать такие показания недостоверными не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению были предметом исследования суда первой инстанции и со ссылкой на доказательства отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел в действиях осужденной достаточное подтверждение, судом первой инстанции в указанной части вывод мотивирован. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств совершения преступления - состоявшейся предварительной договоренности между ФИО1 и неустановленным лицом о совместном совершении преступления, согласованности их целенаправленных активных действий, направленных на достижение общего результата - завладение чужим имуществом, на что указывает то, что ФИО1 и неустановленное лицо пришли в магазин «<данные изъяты>» совместно, в одно время, одновременно складывали в корзину товары со стеллажей магазина, а затем одновременно, совместно и согласованно в присутствии друг друга складывали товары из корзины в сумку, которая находилась у ФИО1 С товаром в сумке ФИО1 вышла за кассовую зону магазина, не оплатив товар, в это время неустановленное лицо оставалось на кассовой зоне, однако, в последующем и он, не оплатив никакой товар, вышел из помещения магазина. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо совместно пытались скрыться из магазина и совместно распоряжаться похищенным имуществом, однако, преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 на улице у магазина была остановлена сотрудником магазина, похищенное имущество у неё было изъято и возвращено потерпевшему.

На основании изложенного несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом признаков, обязательных для вывода суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», в то числе о совместности и согласованности действий ФИО1 и неустановленного лица.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Выводы об умысле осужденной ФИО1 на кражу, о её корыстной цели, о покушении на совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору, судом в приговоре мотивированы, объективно подтверждаются доказательствами и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет. Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело органом следствия расследовано объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников при расследовании уголовного дела не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основании принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые сторона защиты обратила внимание в жалобах (о частичном признании вины, раскаянии в содеянном). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к наказанию ФИО1 ст. 64, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, назначить наказание условно, судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 72.1, ст. 82. 1 УК РФ, как и оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, окончательное наказание верно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вывод о назначении ФИО1 реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом суд сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав свой вывод учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, и того обстоятельства, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, а также приняв во внимание, что приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 года отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по настоящему делу ФИО1 совершила преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятия решения.

Данное требование закона судом нарушено, фактически мотивов назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено; обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденной, в том числе связанные с отсутствием у ФИО1 постоянного места жительства, являются недостаточными для назначения исправительной колонии общего режима по смыслу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как и ссылка при определении вида исправительного учреждения на приговор от 26 апреля 2021 года, которым отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, с учетом невступления его в законную силу на момент принятия решения.

Таким образом, с учетом категории совершенного преступления, того факта, что ранее ФИО1 не отбывала наказание в местах лишения свободы (по приговору от 28 ноября 2019 года наказание в виде лишения свободы отбывает в колонии-поселении с 26 января 2021 года), суд должен был определить местом отбывания наказания колонию-поселение или назначить исправительную колонию общего режима, приведя соответствующие мотивы.

С учетом изложенного апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гришина В.Е. подлежит удовлетворению, назначенное осужденной наказание подлежит отбывать в колонии-поселении, а время содержания её под стражей подлежит зачету на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке вида исправительного учреждения указания на приговор от 26 апреля 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной срок нахождения осужденной под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания назначенного наказания определен верно, с учетом содержания под стражей с 26 апреля 2021 года (по приговору от 26 апреля 2021) и до вступления данного приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 04 по 05 октября 2020 года. Вместе с тем, с учетом назначения отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении зачет указанного времени подлежит в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается; апелляционные жалобы осужденной и защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 года при определении вида исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2021 года по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года в законную силу, то есть до 11 августа 2021 года, и время содержания под стражей с 04 октября 2020 года по 05 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ивановой Ю.М. удовлетворить частично, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гришина В.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова