Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Россохин А.Н.

Уг. дело № 10-4/2020 43MS0055-01-2020-001052-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.,

при секретаре Колпащиковой О.В., помощнике судьи Сусловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 25.06.2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> (обл.), зарегистрированный по адресу: <адрес> определенного места жительства не имеющий, ранее судимый:

1) 12.10.2010 г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Опаринского районного суда Кировской области от 04.05.2011 г., по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 27.03.2012 г. условно-досрочно на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 16.03.2012 г. при неотбытом сроке наказания 8 месяцев 3 дня;

2) 16.12.2013 г. Зуевским районным судом Кировской области в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.09.2016 г., по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст. 79 и ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 28.04.2016 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы;

3) 05.10.2016 г. мировым судьёй судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области по ст.158 ч.1, ст.314 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден 22.02.2017 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы;

4) 12.10.2017 г. Зуевским районным судом Кировской области по ч.1 ст.314, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 31.10.2019 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.314 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ с применением ст.70 ч.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена осужденному ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Окишева А.Н., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 25.06.2020 г. ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.314 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ, а именно за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания и за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также просит зачесть ему в срок отбывания наказания ту часть наказания, которую он отбыл в порядке замены ему наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель Окишев А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит приговор мирового суда от 25.06.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом 1-й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Исследовав надлежащим образом совокупность представленных доказательств, и, подробно изложив их в приговоре, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст.314 ч.1 УК РФ, полностью доказана.

Вывод суда о виновности ФИО1 в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы и в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 основан как на показаниях самого осужденного, в том числе, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, так и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и на письменных доказательствах.

В ходе предварительного расследования ФИО1 признавал свою вину как в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, так и в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1

Суд 1-й инстанции дал оценку доводам ФИО1 о том, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, приведенным им в ходе судебного следствия, указав, что эти доводы опровергаются показаниями самого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, и иными, собранными по делу доказательствами, расценив данные доводы осужденного как избранный им способ своей защиты, в связи с чем верно отверг их.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО1 как осужденный к наказанию в виде ограничения свободы должен был прибыть и встать на учет в Юрьянский филиал УИИ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате этого не сделал, хотя и находился в п. Юрья и в близлежащих населенных пунктах Юрьянского района. Был доставлен в УИИ лишь ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции за совершение противоправного деяния.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО14, письменными доказательствами был полностью доказан и факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №1 против воли последней; свою вину в его совершении признавал и сам ФИО1

Выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенные в приговоре, являются правильными, основаны на всей совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.314 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденного нарушены не были.

Наказание в виде лишения свободы было назначено мировым судом ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, его вид и размер были определены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, судимости не погашены, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, постоянного места работы и источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, а также наличие у ФИО1 психического расстройства указаны в приговоре и учтены при назначении наказания.

Суд 1-й инстанции правильно признал в действиях ФИО1 наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и по ст.139 ч.1 УК РФ состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя, достаточно подробно мотивировав свои выводы.

Каких-либо влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.68 ч.3, 73, 53.1 УК РФ мотивированы судом в приговоре, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом 1-ой инстанции назначен в полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о зачете ему в срок отбывания наказания той части наказания, которую он отбыл в порядке замены ему наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в период с 24.12.2019 г. по 10.02.2020 г., нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из материалов дела, данный период был зачтен Панишеву судом 1-й инстанции в срок отбывания назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких либо влияющих на наказание юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом 1-ой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнением к ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 25.06.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Черных