Решение № 12-538/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-538/2025

78RS0002-01-2025-006281-05

Дело № 12-538/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Узбекистана, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт<адрес> по жалобе на постановление № 18810078130003644161 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 марта 2025 года,

установил:

24 марта 2025 года ФИО1 на основании постановления № 18810078130003644161 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 09 февраля 2025 года около 13 часов 29 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Джетур Х70» г.р.з. №, двигаясь по Песочному ш. в н/п Осиновая роща в направлении от ул. Новостроек в сторону ул. Благодатной в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, при выезде на полосу встречного движения в момент совершения водителем ФИО3 автомобиля «Порше Каен» г.р.з. № манёвра поворота налево сзади, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 24 марта 2025 года отменить, мотивируя её тем, что он ПДД РФ в процессе управления транспортным средством не нарушал, к ДТП привело несоблюдение водителем ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ, которая перед началом совершения манёвра не убедилась в его безопасности.

Также ФИО1 указал, что в материалах отсутствует оценка доказательств по делу, не приведены расчёты скорости, тормозного пути или иные технические подтверждения нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, должностным лицом необоснованно было отклонено заявленное защитником ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы.

ФИО1, его защитники Ситникова П.С., Юрченко Г.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку должностным лицом не был исследован вопрос о том, что после столкновения от непосредственной точки столкновения, автомобили были перемещены на расстояние более 15 метров.

До столкновения водитель ФИО3 начала движение с обочины, показав правый сигнал поворота, он, ФИО1, двигался прямо, и в результате столкновения, его автомобиль развернуло в противоположную сторону, однако, в постановлении указано, что он, ФИО1, выехал на полосу встречного движения, хотя он этого не делал.

Таким образом, выводы, указанные в постановлении должностным лицо, не соответствуют действительности, инспектор отказался приобщить к материалам дела фотографии с места ДТП.

Защитник Юрченко Г.Д. просил учесть, что в ходе проведения административного расследования, инспектор отказался приобщить к материалам дела фотографии с места ДТП с видеорегистратора, соответственно, эксперт при проведении экспертизы в ходе проведения административного расследования руководствовался исключительно сведениями расположения конечной точки транспортных средств, что не соответствовало действительности.

Таким образом, полученное заключение эксперта не отвечает признакам достоверности и допустимости, поскольку исследование было поведено на неполно представленных доказательствах по делу.

ФИО1 пояснил, что в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга 24 марта 2025 года не присутствовал, был только его защитник.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 марта 2025 года, изложены верно, вина ФИО1 в установлена и доказана, его действия привели к столкновению транспортных средств. На месте ДТП, после столкновения автомашин, ФИО1 сказал ей, что в его машине имеется видеорегистратор, на котором зафиксирован момент того, что она, ФИО3, поворачивала справа, подойдя к его автомашине, посмотрев видеозапись, на которой было видно, что он двигался по встречной полосе, он начал быстро удалять записи с видеорегистратора, на её возмущение не удалять записи, вытолкнул её из машины, продолжив удалять записи. Также ФИО3 дополнила, что перед совершением манёвра она убедилась в его безопасности, включив сигнал левого поворота, убедившись в отсутствии встречного транспорта, находясь на пунктирной линии, произошло столкновение по касательной с её автомобилем в тот момент, когда она только приступила к совершению поворота.

Также ФИО3 пояснила, что ранее с ФИО1 знакома не была, конфликтов между ними не было, оснований для его оговора она не имеет.

Также ФИО3 пояснила, что объяснения в ходе проведения административного расследования она писала собственноручно.

Также ФИО3 пояснила, что действительно переставила автомобиль после столкновения с проезжей части, так как её машина находилась ровно посередине дороги, перекрыв движение другим автомобилям, машины ехали на неё, и чтобы освободить дорогу, так как проезжая часть узкая, переставила машину на обочину.

ФИО3 пояснила, что в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга 24 марта 2025 года не присутствовала.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, дополнив, что вина ФИО1 установлена и доказана представленными по делу доказательствами.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.126.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме были исследованы доказательства по делу, не была дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких достоверных доказательств им был сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, объяснения ФИО1, данные им на отдельном бланке, не содержат сведений о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а в случае отказа от подписи – соответствующей отметки об этом должностного лица, что является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ.

Объяснения второго участника - ФИО4, данные ею на отдельном бланке, не содержат сведений о разъяснении ей положений ст. ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ, а в случае отказа от подписи – соответствующей отметки об этом должностного лица, что является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ.

При этом, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении учитывал объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательств, при том, что они не отвечают требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к доказательствам.

Оценивая представленные участниками ДТП фотокопии и фотоснимки /л.д. 35-40, 42-45/, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку на них зафиксированы последствия ДТП, вместе с тем, на обстоятельства по делу они не влияют.

Оценивая рецензию на заключение эксперта /л.д. 58-84/, суд находит его необоснованным, противоречивым и относится к нему критически, поскольку эксперт, составивший данное заключение по смыслу закона экспертом по делу не являлся, не может отвечать требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и судом во внимание не принимается.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 и ФИО3 были вызваны в ГАИ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на рассмотрение и принятие решения по материалу ДТП на 24 марта 2025 года в 17 часов 30 минут.

При этом, 24 марта 2025 года должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в 17 часов 00 минут в отсутствие участников ДТП, в связи с тем, что они в назначенное время не явились, назначив дату рассмотрения дела на – 24 марта 2025 года в 17 часов 10 минут.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1, ФИО3 были извещены о дате и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела надлежащим образом, материалы дела не содержат, тем самым нарушив порядок рассмотрения дела и их права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом, должностным лицом процессуальные документы были составлены до 17 часов 30 минут 24 марта 2025 года, то есть до назначенного им самим времени.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

При этом, доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО2 не принял во внимание ходатайства, поданные ему от 17 марта 2025 года /л.д. 86, 87/ и предоставленные в настоящем судебном заседании, нахожу неубедительными частично, поскольку из материалов административного дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании мотивированного определении об отказе в его удовлетворении /л.д. 47, 68/, а фотографии, которые предоставлял ФИО1 действительно отсутствуют, что является процессуальным нарушением.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, полагаю, что дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 нарушила требования ПДД РФ, что и привело к ДТП, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и, не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Споры о возмещении причинённого имущественного вреда и компенсации морального вреда от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810078130003644161 по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО1 в этой части - удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова