Апелляционное определение № 33-753/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья СудоплатовА.В. № 33-753/2026

№ 13-24/2025 (2-164/2024)

64RS0034-02-2024-000207-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Совкича А.П.,

рассмотрев частное представление и.о. прокурора Воскресенского района Саратовской области и частную жалобу министерства финансов Российской Федерации на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2025 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора Воскресенского района Саратовской области, действующего винтересах Российской Федерации, к администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области, ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о характеристиках земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств,

установил:

решением Саратовского районного суда от 26 сентября 2024 года были частично удовлетворены исковые требования прокурора Воскресенского района Саратовской области к администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского

муниципального района Саратовской области, ФИО1, обистребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о характеристиках земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2025 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2024 года отменено, вудовлетворении исковых требований прокурора Воскресенского района Саратовской области, действующего в интересах Российской Федерации, кадминистрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области, ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Саратовской области - без удовлетворения.

06 мая 2025 года от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и почтовых расходов в размере 2000 рублей.

В обоснование заявления ответчик указывал, что для оказания юридической помощи ответчиком по делу был заключен договор на оказание услуг от 25 сентября 2024 года с ФИО2, согласно п. 1,2 которого исполнитель обязался оказать заказчику консультативные и юридические услуги, а также представлять его интересы всудебных инстанциях по делу № 2-164(2)/2024. Согласно п. 1.3 договора срок выполнения услуг с 25 сентября 2024 года по день вступления судебного акта взаконную силу, после чего услуги считаются оказанными. Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора 50 000 рублей, которые выполняет заказчик исполнителю при подписании настоящего договора. Договор содержит в себе расписку ополучении исполнителем от ответчика данной суммы. Исполнитель взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, проанализировал всю документацию по делу, представленную ему заказчиком, ознакомился с материалами дела, снял их копии, проконсультировал ответчика о перспективах дела и действующих положениях законодательства по существу спора, обеспечил личное присутствие по делу в судебном заседании 26 сентября 2024 года в суде первой инстанции, в котором изложил суду исчерпывающую позицию ответчика по делу, письменно заявил опропуске истцом срока исковой давности, заявил несколько ходатайств суду обистребовании необходимых доказательств, подготовил и направил сторонам и всуд апелляционную жалобу, лично участвовал в Саратовском областном суде 22 января 2025 года, 05 февраля 2025 года, 19 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года, 19 марта 2025 года, 02 апреля 2025 года при рассмотрении апелляционной жалобы, врезультате чего добился положительного результата для ответчика по делу, так как судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была удовлетворена, судебное постановление суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2025 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

С Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 113900 рублей.

Не согласившись с принятым определением, и.о. прокурора Воскресенского района Саратовской области подано частное представление, в котором просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос посуществу. В качестве доводов апелляционного представления указано на нарушение судом норм процессуального права.

Министерство финансов Российской Федерации также не согласилось спринятым определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации. В качестве доводов частной жалобы выражает несогласие с определением в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств, поскольку Министерство финансов Российской Федерации ответчиком по настоящему делу не является, законодательством на него не возложена обязанность по возмещению судебных расходов по данной категории дел.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции впределах доводов, изложенных в частной жалобе и представлении (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), сучетом положений статьи 333 ГПК РФ орассмотрении частной жалобы, представления наопределение суда по делу всуде апелляционной инстанции судьёй единолично безизвещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судапелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны вразбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 45, 98, 100, 102, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» исходил из того, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в части суммы взысканных судебных расходов, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Как следует из материалов дела, между С.Е.АБ. и А.В.ЮБ. был заключен договор от 25 сентября 2024 года на оказание юридических услуг. Факт оплаты в размере 50 000 рублей подтверждается распиской в договоре (том 4 лист дела 55).

Представитель ФИО3 ознакомился с материалами дела, снял их копии, письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил несколько ходатайств суду об истребовании необходимых доказательств, подготовил и направил сторонам и в суд апелляционную жалобу на решение суда.

Представитель А.С.ЮБ. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела Саратовским районным судом Саратовской области.

Также представитель ФИО3 в судебном заседании прирассмотрении дела судом апелляционной инстанции 22 января 2025 года, 05 февраля 2025 года, 19 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года, 19 марта 2025 года, 02 апреля 2025 года.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем ответчика работы, степень участия в процессуальных действиях представителя, количество подготовленных им процессуальных документов, количества судебных заседаний, их продолжительности, с учетом разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма расходов наоплату юридических услуг соответствует стоимости таких услуг, оказываемых вгороде Саратове, что следует из общедоступных сведений сети Интернет, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции исходя изположений статей 327, 327.1 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается в размере 3 000 рублей для физических лиц и 15000рублей для организаций (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются кассовым чеком (том 2 лист дела 52).

Почтовые расходы за отправку сторонам заказной почтой апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов подтверждаются чеками (том 2 лист дела 53, том3 листы дела 56-64).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовых расходов всумме 2000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьей 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 113 900 рублей.

Между тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, осуществляющим возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета на территории Саратовской области.

Согласно части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального права следует, что при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45 ГПК РФ), в иске ответчику (в установленных законом случаях - третьему лицу) возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально в той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые: относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Изложенные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, что привело к неправильному определению органа, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы.

В связи с чем взыскание судом первой инстанции судебных расходов сРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не основано на нормах закона.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов сРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации засчет казны Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь положениями статей 329, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2025 года отменить в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, а всего 35 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешить вопрос по существу.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 2000рублей.

В остальной части определение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения.

Судья А.П. Совкич