Приговор № 1-48/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело №1-48/2025

УИД: 22RS0021-01-2025-000242-85


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 07 августа 2025 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новгородского А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30 июня 2015 года Заринским районным судом Алтайского края ( с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 11 сентября 2015 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 8 месяцев; 20 января 2022 года постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула ( с учетом постановления этого же суда от 04 февраля 2022 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом - принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 7 дней с удержанием 5% из заработной платы; 07 сентября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 2 месяца 19 дней заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 19 дней; 24 ноября 2023 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Заринского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 сентября 2015 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2015 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 7 дней. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 2 месяца 19 дней заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 19 дней. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 24 ноября 2023 года.

Таким образом, на основании ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

14 апреля 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и Б. находились на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Б. нецензурно оскорбил ФИО1, в связи с чем у ФИО1, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Б., реализуя который ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, нанес не менее пяти ударов кулаком своей руки в область головы и лица Б. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Б. физическую боль и следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги, с ссадиной в ее окружности и кровоподтеком в левой параорбитальной области; кровоподтеки в задних отделах левой щечной области (1), по передней поверхности шеи в средней и нижней третях (1), по задней поверхности левой ушной раковины (1), в левой щечной области (1); ссадина по задней поверхности левой ушной раковины, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного его расстройства или значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в процессе дознания (л.д. 60-62, 82-84), оглашенных в судебном заседании, следует, что у его матери З. есть сожитель С., который проживает в <адрес>. 14 апреля 2025 года он и его мать приехали к С. в гости, где втроем начали распивать алкоголь. Почти одновременно с ними в гости к С. приехал приятель последнего, ранее ему (ФИО1) знакомый, Б. Они вчетвером продолжили распивать спиртное, общались. Около 19 часов 40 минут он и Б. вышли на улицу перекурить, сели на деревянное крыльцо дома С. и в какой-то момент Б., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал оскорблять его в нецензурной форме, хотя до этого момента конфликта между ними не было. Он предложил Б. пойти домой и проспаться. Когда он пытался отправить Б. домой, то подошел к нему сзади, взял его за воротник одежды и стал тянуть вверх, чтобы приподнять его на ноги, но тот сопротивлялся, уходить не желал, продолжал высказывать в его адрес оскорбления. Он разозлился на Б., встал, подошел к последнему спереди и нанес ему в область головы и лица несколько ударов, точное их количество не знает, допускает, что не менее пяти. От полученных ударов Б. упал с крыльца на бок, продолжая что-то говорить в его адрес, что именно он не расслышал. Затем Б. встал и направился к выходу с приусадебного участка, а он вернулся в дом, где находились его мать и С., которым он сразу сообщил, что избил Б. за то, что он оскорблял его нецензурно. Вину признавал, в содеянном раскаивался. Все имеющиеся телесные повреждения, обнаруженные у Б. при прохождении судебно-медицинской экспертизы, образовались от его воздействий. До их конфликта у Б. каких-либо видимых телесных повреждений не было. Допускает, что кровоподтеки по передней поверхности шеи Б. образовались от того, что он поднимал его за воротник одежды.

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, указал на крыльцо <адрес>, где он нанес около 5 ударов в область головы и лица Б.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Б., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 37-40), из которых следует, что 14 апреля 2025 года в дневное время он пришел в гости к своему соседу С., у которого находились З. и З. Они распивали алкоголь и предложили выпить ему, он согласился. Около 19.40 часов он и З. вышли на крыльцо дома покурить. Там между ними произошел конфликт, причины которого он не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Помнит, что З. кулаком нанес ему 3-5 ударов в область лица и головы, отчего он испытал острую физическую боль, упал на землю и почувствовал, что из носа у него пошла кровь. Чтобы не продолжать конфликт, он встал и ушел к себе домой. Перечисленные в экспертном заключении повреждения причинил ему З., до их конфликта повреждений у него не было. Желает привлечь З. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля З., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 37-40), в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что подсудимый является ее сыном, свидетель С. - ее сожитель. 14 апреля 2025 года она, ее сын З., Б. распивали спиртное в доме С.. Около 19.40 часов ФИО1 и Б. вышли на улицу покурить. Через некоторое время ФИО1 зашел в дом и рассказал, что ударил несколько раз Б. по лицу за то, что он оскорблял его нецензурной бранью. Сын сказал, что старался словесно успокоить и отправить спать Б., но последний продолжал его оскорблять. Поэтому сын не выдержал и ударил его.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 50-54), из которых следует, что когда ФИО1 и Б. вышли на улицу покурить, он слышал, что между ними происходит конфликт на повышенных тонах. Он вышел к ним и увидел, что Б. лежит на крыльце, а З. стоит рядом с ним. Он спросил, что случилось, ФИО1 ответил ему, что Б. начал оскорблять его нецензурной бранью, за что и получил. Со слов ФИО1 ему известно, что тот нанес Б. нескольку ударов кулаком в область лица. Также ФИО1 рассказал ему, что пытался сначала словесно успокоить Б., но тот продолжал его оскорблять, поэтому он ударил его несколько раз. После конфликта Б. ушел в неизвестном направлении.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2025 года, согласно которому с участием потерпевшего Б. осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также крыльцо данной квартиры. Участвующий в ходе осмотра Б. указал, что на данном крыльце ФИО1 причинил ему телесные повреждения ( том 1, л.д. 6-11);

- копией приговора Заринского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года, копией апелляционного определения Алтайского краевого суда от 11 сентября 2015 года, которыми подтверждается, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия ( т. 1 л.д. 18-22, 23-25);

- заключением эксперта № 152 от 22 апреля 2025 года, из выводов которого следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы у Б. имелись следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги, с ссадиной в ее окружности и кровоподтеком в левой параорбитальной области; кровоподтеки в задних отделах левой щечной области (1), по передней поверхности шеи в средней и нижней третях (1), по задней поверхности левой ушной раковины (1), в левой щечной области (1); ссадина по задней поверхности левой ушной раковины, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного его расстройства или значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все вышеописанные телесные повреждения образовались от не менее чем пятикратного воздействия твердым тупым предметов ( предметами), например, от ударов рукой или ногой. Все указанные телесные повреждения могли быть причинены 14 апреля 2025 года, возможность их образования в результате однократного падения на плоскости ( с высоты собственного роста) и удара о твердый тупой предмет, учитывая их множественность и различную анатомическую локализацию, исключена ( т. 1 л.д. 95-96).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства, относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого о том, что он ударил несколько раз кулаком в область головы и лица Б. в связи с тем, что последний оскорблял его нецензурными словами. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего в части того, что именно ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, а также с показаниями свидетелей З., С., которые очевидцами конфликта не являлись, но непосредственно после него З. рассказал им при каких обстоятельствах и по какой причине он избил Б., подтверждаются письменными доказательствами.

Характер, локализация телесных повреждений у Б., которые не причинили вреда его здоровью, механизм и время их образования, определены заключением судебно-медицинской экспертизы и свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в ходе конфликта с ФИО1 14 апреля 2025 года.

Между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Б., который инициировал конфликт с подсудимым, оскорбив его в нецензурной форме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, которое соответствует судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учетах враче психиатра и нарколога не состоит ( т. 1 л.д. 77), участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 78, 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела и последующих признательных показаний, в том числе при проверке на месте; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, так как наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях Замиралова влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. Именно данный наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Новгородскому А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 14655 рублей 60 копеек и в суде в сумме 5968 рублей 50 копеек, итого 20624 рубля 10 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого суд не усматривает, поскольку от помощи защитника он не отказывался, имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. ФИО1 ограничений к труду не имеет, несовершеннолетних детей у него нет, согласился выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований - г. Новоалтайск и Первомайский район Алтайского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием помощи адвокатом, в сумме 20624 рубля 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Ноль