Приговор № 1-71/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-71/2021

УИД: 26RS0№-76 Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в ёотношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее-специальное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.

Не имея прав на управление транспортными средствами, она в неустановленное дознанием время и месте, неустановленным способом с целью дальнейшего использования при эксплуатации транспортных средств приобрела поддельное водительское удостоверение 9903 № на своё имя со своей фотографией.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк этого водительского удостоверения выполнен репрографическим способом капельно-струйной печати при помощи цветного знакосинтезирующего печатающего устройства (принтера для электронно-вычислительной машины). Бланк водительского удостоверения серия, номер не соответствуют образцам аналогичной продукции, выпускаемой на полиграфических предприятиях «Гознака».

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение 9903 № выдавалось ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с категориями «В, В1, М».

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО2, управляла автомобилем «Фольксваген Пассат» О №, проезжала через СП ДПС 380 км. ФАД «Кавказ» <адрес>, где для проверки документов была остановлена сотрудником ГИБДД.

В ходе проверки документов, предоставляющих право управления и эксплуатации автомобиля, заведомо зная о поддельности водительского удостоверения, с целью уклонения от административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и введя в заблуждения сотрудника ДПС относительно права управления транспортными средствами, она умышленно предъявила инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России но <адрес> капитану полиции ФИО6 в качестве документа, предоставляющего право на управление автомобилем, названное поддельное водительское удостоверение, содержащее заведомо ложные сведения, то есть использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами дознания, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же подтвердила, что заявляла ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Одновременно подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с ее защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство его подзащитной, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитной при назначении наказания. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по делу в порядке, установленном ст.226.9 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимая с предъявленным обвинением полностью согласна, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ей понятны пределы обжалования приговора, установленные п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным постановление приговора в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, каковыми являются:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водительское удостоверение России серия/№ на имя ФИО2, выполнено репрографическим способом капельно-струйной печати при помощи цветного знакосинтезирующего печатающего устройства (л.д. 25-30).

Вещественные доказательства – бланк водительского удостоверения 9903 626152 на имя ФИО2 и протокол его осмотра документов (л.д. 45,46-47, 43-44, 46-47)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10)

Показания свидетеля ФИО6 (л.д.40-42)

Письмо «ФИС ГИБДД-М», согласно которого водительское удостоверение 9903 626152 выдано 13.03.2019г. на имя ФИО1(л.д.34).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимой также не установлено.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимой своей вины.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимой, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в указанный государственный орган согласно установленному графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Бланк водительского удостоверения 99 03 № – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317, 226.9 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников