Определение № 2-564/2017 2-564/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, мотивировав его тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 533 кв. м по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом общей площадью 49 кв. м. В июне 2015 года истец приняла решение о перестройке жилого дома, о замене ветхой части дома, а также изменения ската кровли над измененной частью дома. Истец устно обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, где ей было разъяснено, что разрешение на строительство или реконструкцию дома не требуется, в связи с тем, что регистрация прав на недвижимость в данном случае производится в упрощенным порядке по дачной амнистии. После производства строительных работ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где ей было отказано в регистрации прав на реконструированный дом, поскольку истцом не представлен технический паспорт и разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома. На обращение истца Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что исходя из пункта 8 раздела 1 «Общие сведения» технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в индивидуальном жилом доме вновь выстроен мансардный этаж (разрешительная документация не представлена).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Архитектурная компания «СТУДИО», выполненные работы указывают на изменение параметров жилого <адрес> в <адрес>, а именно, объема здания, путем надстройки мансардного этажа. Следовательно, выполненные работы на объекте являются реконструкцией объекта. Согласно техническому заключению ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» основные конструктивные элементы вышеуказанного дома соответствуют нормативному уровню технического состояния, не имеют признаков снижения несущей способности и долговечности, соответствуют санитарным и противопожарным нормам безопасности, и могут использоваться для дальнейшей безопасной нормальной эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, поэтому истец просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 4, 6 кв. м в реконструируемом состоянии, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО4, ФИО5 заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки в судебное заседание не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать аренду, совершать другие сделки.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Истец не обратилась к ответчику за вводом объекта в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с администрацией <адрес>.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что дальнейшее рассмотрение судом данного заявления невозможно и заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Тимофеева Т.А.