Апелляционное постановление № 22-3481/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-3481/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

заявителя Аксеновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой Ольги Юрьевны на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 2 ноября 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выслушав выступления заявителя Аксеновой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Туробовой А.С., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

установил:

Аксенова О.Ю. обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Шатова О.В. от 24 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 2 ноября 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку поданная ею жалоба соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который не обязывает заявителя (потерпевшего) заниматься поиском подозреваемого (обвиняемого).

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд, возвращая жалобу заявителю указал, что она не содержит данных обо всех лицах, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, месте их жительства, для своевременного извещения их о месте, дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, из содержания жалобы ФИО1 следует, что сведения о должностном лице, вынесшем обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указаны, необходимые документы к жалобе приобщены. Отсутствие у заявителя ФИО1 сведений о месте нахождения лица, в отношении которого она просила возбудить уголовное дело, не является препятствием для рассмотрения ее жалобы по существу, она содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу.

При таких обстоятельствах судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 2 ноября 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков – отменить.

Материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе.

Судья - Т.П. Федорова