Апелляционное постановление № 22К-301/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 3/1-9/2023

№

№ 22К -301/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Вечерского Д.В., прокурора Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Вечерского Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 21 января 2023 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого

ФИО1, (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Вечерского Д.В., возражения прокурора Шамедько Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу, возбужденному 19.01.2023, несовершеннолетний ФИО1 задержан 20.01.2023 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19.03.2023 включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Вечерский Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит судебное решение отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку исключительных обстоятельств избрания несовершеннолетнему самой строгой меры пресечения не установлено. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются исследованными судебными документами. ФИО1 ранее не судим, не препятствует расследованию, раскаялся, характеризуется положительно, имеет возможность арендовать квартиру в г. Петрозаводск и постоянно находится по месту производства предварительного следствия.

В возражениях прокурор Боева Н.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследованные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему обвиняемому избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 420-421, 423, 426, 428, 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании несовершеннолетнего ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению.

Причастность к преступлению и обоснованность подозрения ФИО1 в его совершении подтверждается представленными судебными документами, в частности, его явкой с повинной (л.д.53-54), показаниями потерпевшей К. (л.д.12-13), свидетелей Л. ( л.д.14-15), Д. (л.д.16-18).

Несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести путём мошеннического обмана граждан, в том числе пожилого возраста, по предварительному сговору с неустановленным кругом лиц, с использованием коммуникационных сетей связи, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. По месту регистрации он не проживает, постоянно передвигаясь по городам Российской Федерации в связи с выполнением отведённой ему в схеме мошеннического обмана роли курьера.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения он представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении несовершеннолетнего ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 21 января 2023 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов