Приговор № 1-74/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-74/2021

<номер>

28RS0<номер>-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 марта 2021 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Пирязевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в упрощенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего машинистом драги АО «Прииск Соловьевский», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Тындинскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлением транспортными средствами сроком 02 года.

Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

Дополнительное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи <адрес> по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минут в районе <адрес>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушении п. 2.7, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <номер> 28 рус., тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минут в районе <адрес> автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <номер> 28 рус., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты находясь в патрульном автомобиле, стоящем в районе <адрес>, ФИО1 сотрудниками полиции протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***> рус.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, стоящем в районе <адрес>, был освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 01 минуту, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л. - не установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, стоящем в районе <адрес> протоколом <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, ФИО1, находясь в районе <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения РФ и желая этого, не выполнил законного требования инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российский Федерации.

ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью и раскаялся, обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, ранее ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же установленные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Меновщикова Т.А., ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Гуселетова Л.Н., согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого совершившего преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО1, по месту жительства УУП ОП-3 МОМВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно (л.д.79), по месту работы положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит (л.д.69-70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о его личности, его семейное и материальное положения, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, суд при ходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья Стасюк К.М.