Приговор № 1-240/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-240/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М.,

при секретаре Савкиной Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сауха Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-240/2021 в отношении:

ФИО2, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

3 марта 2021 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часа 59 минут ФИО1 пришел в квартиру <адрес обезличен>, где ранее проживал его знакомый К.А., заведомо зная о том, что в жилище последнего имеется наркотическое средство – каннабис (марихуана), где умышленно с целью личного употребления без цели сбыта обнаружил и присвоил полимерный мешок с наркотическим средством - каннабис (марихуана), тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 857, 58 грамм, то есть в крупном размере.

Продолжая свои преступные действия, после незаконного приобретения наркотического средства, в период времени с 3 по 5 марта 2021 года ФИО1 принес вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуану) в помещение летней кухни, расположенной в ограде квартиры <адрес обезличен>, где в период времени с 3 марта 2021 года до 14 часов 30 минут 5 марта 2021 года незаконно, умышленно, с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, хранил вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 857, 58 грамм, что является крупным размером, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 показал, что 3 марта 2021 года в вечернее время он захотел употребить наркотическое средство – коноплю. Так как у него дома ее не имелось, он, зная о том, что дома у К.А. хранится мешок с коноплей, которую тот разрешил ему брать в случае необходимости, направился к дому К. на переулок <адрес обезличен>. Зайдя в дом, он сразу прошел в комнату, подошел к стиральной машинке, в которой находился полимерный мешок с коноплей. Он отсыпал себе половину мешка и пошел к себе домой. В дом к К. он пошел в темное время суток, чтобы его никто не видел. Придя к себе домой, он оставил полимерный мешок с коноплей приоткрытым на полу возле печки, чтобы трава не запрела. 5 марта 2021 года он был в гостях у ФИО3, в это время подъехал сотрудник полиции - участковый ФИО6, который сказал ему, что необходимо проследовать в отдел полиции для проведения следственных действий. Далее, он попросил участкового проехать до его дома, чтобы переодеться. Подъехав к дому, ФИО6 попросил пройти вместе с ним в дом, так как переживал, что он может убежать и скрыться из дома. С его разрешения, участковый ФИО6 вместе с ним прошел в дом - летнюю кухню. Пока он переодевался, участковый увидел на полу в кухне возле печки полимерный мешок, который был приоткрыт, и задал вопрос о том, что за сухая растительная масса виднеется из данного мешка, на что он пояснил, что это конопля. Когда он разрешил участковому войти в его дом, он забыл, что у него возле печки лежит мешок с коноплей. Добровольно выдать этот мешок с коноплей у него намерений не было. После чего участковый вызвал следователя и у него изъяли данный мешок с коноплей в присутствии понятых.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте от 5 апреля 2021 года, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника Барайщук Н.И. указал на расположение квартиры <адрес обезличен>, в которой 03.03.2021 он приобрел мешок с растительной массой конопли, а также указал на место хранения вышеуказанного мешка с коноплей в помещении летней кухни по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 70-77).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью, добровольность дачи показаний и участие в проверки данных показаний на месте не оспаривал.

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО1 своей вины на предварительном следствии и в суде, вина последнего установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы показания свидетелей А., М., Г., К.А., К.Г.

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии, следует, что он является работает в должности старшего участкового уполномоченного в ОМВД России по Нижнеудинскому району. 5 марта 2021 года по поручению следователя ФИО4 он осуществлял доставку в отдел полиции для проведения следственных действий подозреваемого ФИО1 Установив местонахождение ФИО1, последний попросил доехать до его места жительства, чтобы переодеться. Далее, когда они приехали к летней кухне по адресу: <адрес обезличен>, он спросил у ФИО1, может ли подождать его в летней кухне, так как опасался, что тот убежит от него и не поедет в город к следователю, на что ФИО1 возражать не стал. Они проследовали в летнюю кухню, где он сразу заметил на полу возле печки полимерный мешок белого цвета, который был приоткрыт и из которого виднелась сухая растительная масса, похожая на коноплю. Он спросил у ФИО1, что за трава в мешке, на что тот ему пояснил, что это сухие растения конопли, которые он принес 03.03.2021 из квартиры, где ранее проживал К.. Со слов ФИО1 ранее К. разрешил ему забрать данный мешок с коноплей, так как сам переехал жить в г. Нижнеудинск, коноплю он забрал для личного потребления без цели сбыта. Он пояснил ФИО1, что растения конопли являются наркотическим средством, за хранение которого предусмотрена уголовная ответственность, после чего сообщил о случившемся в отдел полиции. По приезду следователя, он пригласил двух понятых для участия в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия следователь указала понятым и ФИО1 на мешок с растительной массой, который стоял на полу возле печки в указанной летней кухне, и задала ФИО5 вопрос, что это за растительная масса и откуда она. ФИО1 пояснил, что в мешке находятся сухие растения конопли, которые он на днях забрал в квартире, где проживал ранее его знакомый К., для личного потребления. Далее, указанный полимерный мешок с растительной массой конопли был изъят и опечатан бумажной биркой, заверенной подписями участвующих лиц (л.д. 98-100).

Из показаний свидетелей М. и Г., данных на предварительном следствии, следует, что по приглашению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, где в летней кухне находились ФИО1 и следователь. В их присутствии было осмотрено помещение летней кухни, следователь указала на полимерный мешок белого цвета с сухой растительной массой и задала ФИО1 вопрос, что это за растительная масса и откуда она. На что ФИО1 пояснил, что в мешке растения конопли, который он забрал на днях в квартире у своего знакомого К. по переулку Школьный в п. Усть-Кадуй для личного потребления. Мешок с растительной массой следователь сфотографировала, изъяла, опечатала бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой они все расписались, а после они расписались в протоколе (л.д.130-133, 134-137).

Из показаний свидетеля К.А., данных на предварительном следствии и в ходе очной ставки с ФИО2, следует, что примерно в декабре 2020 года он нарвал в окрестностях д.Шипицино растения конопли, которую сложил в полимерный мешок белого цвета из-под комбикорма, принес к себе домой в <адрес обезличен>, где спрятал в стиральной машинке, которая стояла в спальне. В феврале 2021 года он сказал ФИО1, что собирается переехать жить в г.Нижнеудинск, а дома у него остался мешок с коноплей, который он спрятал в стиральной машине в спальне. Он сказал ФИО1, что когда он уедет, тот может данный мешок забрать себе, при этом ничего взамен не требовал, разрешив зайти в квартиру, даже если она будет заперта. В марте 2021 года ему позвонили из отдела полиции и сказали подойти в отдел, где ему сказали, что ФИО1 в квартире, где он ранее проживал по адресу: <адрес обезличен>, забрал мешок с коноплей. После этого, он пояснил в полиции, что из данной квартиры он уехал в г. Нижнеудинск в начале февраля 2021 года и по данному адресу у него имеется еще конопля, которую он хранил для личного потребления. Данную коноплю сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра (л.д. 90-92, 93-97).

Из показаний свидетеля К.Г., данных на предварительном следствии, следует, что она ранее вместе с сыном проживала в <адрес обезличен>, переулок Школьный 2-2. Примерно в январе 2021 года она уехала в г. Нижнеудинск, где проживала с младшим ребенком, а К.А. остался в п. Усть-Кадуй, так как ехать с ними не захотел. В марте 2021 года от сотрудников полиции она узнала о том, что её сын К.А. употребляет наркотическое средство из растения конопли и хранил коноплю в указанной квартире, где они ранее проживали в п. Усть-Кадуй. При ней сын никогда не приносил домой коноплю. ФИО1 она знает, как местного жителя, но близко с ним не общалась. Она запрещала сыну общаться с ФИО1, но тот ее не слушал (л.д. 86-87).

Показания свидетелей А., К.А., К.Г., М. и Г. подсудимый не оспорил и согласился с ними.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за номер обезличен от 05.03.2021, составленного ст. УУП ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО6 об обнаружении растительной массы – конопли у ФИО1 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена и фототаблицей к нему, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия - летняя кухня по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружена и изъята растительная масса в полимерном мешке (л.д. 6-9);

- заключением эксперта номер обезличен от дата обезличена, согласно которому представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 857, 58 грамм (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от дата обезличена и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен полимерный мешок с растительной массой, изъятый в ходе осмотра места происшествия, смывы с рук ФИО1, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-39);

- протокол осмотра места происшествия от дата обезличена и фототаблицей к нему, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия - квартира <адрес обезличен>, где ФИО2 приобрел наркотическое средство (л.д. 78-85).

Стороны не оспорили письменные доказательства и заключение эксперта.

Оценивая показания свидетелей А., К.А., К.Г., М. и Г., суд считает, что их показания являются достоверными и согласуются, как между собой, так и с показаниями ФИО1, результатами проверки его показаний на месте и с фактическими данными, добытыми в ходе осмотра места происшествия. Суд доверяет и принимает показания вышеуказанных свидетелей как доказательство, поскольку показания данных лиц в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с письменными доказательствами, составленными с их участием, и не противоречат заключению судебно-химической экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, заключением эксперта, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 во всех случаях происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Заключение эксперта номер обезличен от 10.03.2021 составлено в соответствующем экспертном учреждении, на основе представленных вещественных доказательств, добытых законно, в ходе осмотра места происшествия. Сомнений в компетентности эксперта у сторон не возникло. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, а потому суд принимает заключение эксперта как доказательства, подтверждающее вид, количество и размер наркотического средства, а также причастность ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и считает его вину доказанной.

Квалифицируя действия подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ, суд учитывает, что объективная сторона преступления подсудимым выполнена полностью, умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 857, 58 грамм, то есть в крупном размере в судебном заседании установлен достаточной совокупностью доказательств. Размер наркотического средства каннабис (марихуана) установлен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и заключения судебно-химической экспертизы № 36 от 10.03.2021 и образует крупный размер, являющийся квалифицирующим признаком части 2 статьи 228 УК РФ. Из показаний подсудимого прямо усматривается, что он приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) только для личного употребления, а не для иных целей.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность ФИО1, в настоящем деле не установлено. По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. ФИО1 же такой возможности не имел, поскольку наркотическое средство было у него изъято в ходе проведения следственного действия «осмотр места происшествия». Кроме того, отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что добровольно выдавать наркотическое средство сотруднику полиции он не желал, на мешок с коноплей не указывал, сотрудник полиции сам его увидел и задал вопрос, что в нем находится. После чего иным способом распорядиться наркотическим средством, кроме как выдать его сотрудникам полиции, подсудимый не мог.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза номер обезличен от 29.03.2021, согласно выводам которой у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя средней стадии, каннабиноидов первой стадии). Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Социальную опасность не представляет. ФИО1 страдает наркоманией (л.д. 62-64).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Как установлено судом, ФИО1 во время совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение которого в быту не поступало (л.д. 134).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). При допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, ФИО1 при даче объяснения 05.03.2021 (л.д.14), до возбуждения уголовного дела, полно, подробно и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, раскрыл способ его совершения, указал место, время и цель приобретение наркотического средства, что суд расценивает как явку с повинной, так как обо всех подробностях совершения преступления правоохранительным органам не было неизвестно до того, как ФИО1 себя изобличил (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, установленных пунктом «и» части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность виновного и фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ только в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

Продолжительность испытательного срока ФИО1 определяется судом с учетом времени, необходимого для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливаются с учетом задач его исправления, в соответствии с положениями части 5 статьи 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, с возложением на подсудимого обязанностей, является достаточным для его исправления, а потому суд пришел к выводу, с учетом материального положения подсудимого и иных заслуживающих внимания обстоятельств не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.06.2021 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который в настоящее время в законную силу не вступил. Поскольку по данному приговору ФИО1 осужден условно, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании статей 81-82 УПК РФ.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника - адвоката Сауха Н.Н. в размере 4500 рублей, так как защитник участвовал при рассмотрении дела судом по назначению, при этом подсудимый не заявил об отказе от защитника и согласился на взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, следующие обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа;

- принять меры по трудоустройству в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

- обратиться за консультацией к врачу-наркологу в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Нижнеудинского городского суда от 16 июня 2021 года, постановленный в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: полимерный мешок с растительной массой конопли, бумажный пакет со смывами ФИО1, бумажный пакет с контрольными смывами ФИО1 - уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Сауха Н.Н. в размере 4500 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника

Председательствующий А.М. Мархеев