Приговор № 1-194/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-194/2025

Дело №

УИД-53RS-0№-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

Новгородской области 10 октября 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А., при секретаре Цапковой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходова М.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Андреева А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем-шиномонтажником <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в приобретение, хранение, перевозке, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном дознанием месте в <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что у пего не имеется водительского удостоверения установленного образца, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие водительского удостоверения», подтверждающего его право па управление транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в нарушение п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», имея умысел па незаконное приобретение, хранение, перевозку и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, используя свой мобильный телефон и сеть интернет, на неустановленном в ходе дознания сайте, сделал заказ у неустановленного в ходе дознания лица, о приобретении поддельного водительского удостоверения. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь в неустановленном дознанием месте в <адрес>, умышленно передал неустановленному лицу, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего умышленно незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение № предоставляющее право управления категориями «В, Bl, С, С1, М» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовленное не полиграфическим предприятием Гознака, осуществляющим производство данного вида продукции.

Затем, после приобретения вышеуказанного водительского удостоверения, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения №, предоставляющего право управления категориями «В, Bl, С, С1, М» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в целях использования, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, перевез вышеуказанное водительское удостоверение па принадлежащем ФИО4 автомобиле Рено Меган 2 г.р.з. <данные изъяты>, при этом хранил его при себе в бумажнике, либо в автомобиле Рено Меган 2 г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь на перекрестке улиц <адрес><адрес>, па расстоянии 20 метров от <адрес>, действуя умышленно, заведомо зная об отсутствии у него права управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», управляя, принадлежащем ФИО4 автомобиле Рено Меган 2 №, предъявил ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» АЛ. ФИО8, поддельное водительское удостоверение серии № № категории «В, Bl, С. С1, М» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения о его владельце, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее его фотографию, со сроком действительного использования до ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не полиграфическим предприятием Гознака, осуществляющим производство данного вида продукции, использовав тем самым данное поддельное водительское удостоверение в качестве официального документа, подтверждающего право управления транспортными средствами.

Таким образам, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, приобрел, хранил и перевозил в целях использования и использовал вышеуказанное водительское удостоверение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО6, поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 с. 327 УК РФ - приобретение, хранение, перевозке, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлениями небольшой тяжести, направлены против порядка управления. Преступления являются оконченными.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит; УУП характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний не имеет.

Подсудимый ФИО2 холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка; в настоящее время трудоустроен в <данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд на основании положений п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований к применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признанию совершенного подсудимым деяния малозначительным судом не установлено. Учитывая обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, мотив, цель, степень осуществления преступного намерения, способ совершения деяния, данное преступление нельзя признать не представляющим общественную опасность малозначительным деянием.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих возможность применения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы явиться основанием для смягчения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку за совершенное преступление ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2 серии № хранящееся в уголовном деле, подлежат хранению в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме <данные изъяты>) рубля 00 копеек, выплаченные за участие адвоката Андреева А.Н. по назначению в качестве защитника ФИО2 на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 ФИО10 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Холмский муниципальный округ <адрес> по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 ФИО11 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2 серии № № хранящееся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Ю.А. Иванова