Решение № 2-299/2020 2-299/2020(2-5179/2019;)~М-4246/2019 2-5179/2019 М-4246/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-299/2020

УИД 26RS0002-01-2019-006982-76

Дело 2-299/2020 (2-5179/2019)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», с участием Службы финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к АО «СК «Астро-Волга», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 267600,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в общем размере 414,65 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2019 г. по адресу: <адрес обезличен> ул. Ермолова, 181 А произошло ДТП с участием автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CL600», госномер <номер обезличен> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ», госномер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП и обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО4 зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом ОСАГО XXX <номер обезличен>.

<дата обезличена>. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в этот же день все необходимые документы.

<дата обезличена> истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из проведенного ответчиком автотехнического исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ CL600», госномер <номер обезличен> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ул. Ермолова, 181А.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и для определения реального размера, причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю «MERCEDES-BENZ CL600», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 329200,00 рублей. Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил 329200,00 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10000,00 рублей.

В досудебной претензии, полученной ответчиком <дата обезличена>, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец <дата обезличена> направил по почте Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращение по данному страховому случаю.

<дата обезличена> Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>

<дата обезличена> истец обратился в суд.

Определением суда от <дата обезличена> судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ Минюста России <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ CL600», госномер <номер обезличен> с учетом износа деталей составила 267600,00 рублей. В связи с чем истец считает, что размер страхового возмещении подлежащего взысканию с ответчика составляет 267 600,00 рублей.

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 267600,00*1% * 312 = 834 912,00 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки составляет 400000,00 рублей.

Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 20000,00 рублей.

Кроме того истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению направлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в общем размере 414,65 рублей, а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просит уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что в экспертном заключении ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ Минюста России <номер обезличен> от <дата обезличена> не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными, так как эксперт не провел осмотр автомобиля истца, не провел диагностики, не рассчитал скорость автомобилей в момент столкновения, не привел никаких обоснований и расчетов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение в котором указал, что считает вынесенное решение Финансового уполномоченного обоснованным, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы сторон и собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ул. Ермолова, 181 А, произошло ДТП с участием автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CL600», госномер <номер обезличен> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ», госномер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП и обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО4 зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Страховой случай и объем повреждений оспариваются ответчиком.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом ОСАГО XXX <номер обезличен> со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков о наступлении страхового случая, предоставив в этот же день все необходимые документы.

<дата обезличена> истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из проведенного ответчиком автотехнического исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ CL600», госномер <номер обезличен> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ул. Ермолова, 181А.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и для определения реального размера, причиненного в результате ДТП имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю «MERCEDES-BENZ CL600», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 329200,00 рублей. Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил 329200,00 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией полученной ответчиком <дата обезличена>

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец <дата обезличена> направил по почте Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращение по данному страховому случаю.

<дата обезличена> Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 с учетом выводов проведенной независимой экспертизы и отсутствии иных доказательств, наступления страхового случая. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>

<дата обезличена> истец обратился в суд.

Определением суда от <дата обезличена> судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ CL600», госномер <номер обезличен> полученных в ДТП от <дата обезличена>, без учета износа составляет 267600,00 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, обладает значительным стажем работы в данных областях, выводы эксперта последовательны, согласуются с исследовательской частью экспертизы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Экспертом были детально изучены представленные материалы административного и гражданского дела, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как достоверное доказательство причиненного истцу ущерба.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> является недопустимым доказательством, так как эксперт не провел осмотр автомобиля истца, не провел диагностики, не рассчитал скорость автомобилей в момент столкновения, не привел никаких обоснований и расчетов, суд отклоняет в связи с тем, что судом установлено, что при проведении экспертизы судебным экспертом исследованы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, в том числе и фото с места ДТП, фото поврежденного автомобиля виновника ДТП, материал об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения лиц, участвовавших в ДТП, все обстоятельства произошедшего ДТП. В ходе проведения экспертизы установлен механизм ДТП с участием обоих автомобилей, характер образования повреждений и их взаимосвязь в условиях рассматриваемого ДТП, при этом были выявлены следообразующие и следовоспринимающие зоны на транспортных средствах, в ходе чего установлено соответствие характера повреждений, конфигурации и объема следообразующих элементов.

Из указанного следует, что заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнено в соответствии с Положениями единой методики и не противоречит ему.

Доказательств о получении повреждений автомобиля истца, зафиксированных в административном материале от <дата обезличена>, при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 267 600,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Однако на основании заявления ответчика и по правилу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50000,00 рублей, во взыскании неустойки в размере 350000,00 рублей суд отказывает.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 70000,00 рублей (267600,00/50% = 133800,00) Во взыскании штрафа в размере 63 800,00 рублей суд отказывает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет: по составлению направлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а всего 10000 рублей. В расходах на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей суд отказывает.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. Во взыскании морального вреда в размере 19 500,00 рублей суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере в размере 414,65 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6476,00 рублей (% от взысканной суммы) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Определением суда от <дата обезличена> судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО8 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «СК «Астро-Волга». До настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 27115,00 ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27115,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 267600,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3 расходы, понесенные на проведение оценки, в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 414,65 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3 штраф в размере 70000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 6476,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27115,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 27.05.2020.

Судья Т.Н. Никитенко