Приговор № 1-437/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-437/2017

Дело № 1-437/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Макеева А.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>. около 00 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из левой руки ФИО2 вырвал, тем самым открыто похитил принадлежащий последней кошелек красного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, а затем с указанным кошельком и находящимися в нем денежными средствами в размере 5000 рублей, стал убегать, и ФИО2 потребовала вернуть похищенное, однако ФИО1 на требование вернуть похищенное, никак не отреагировал и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С изложенным выше предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и свою вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме - в порядке, установленном гл.32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании ФИО1, а также государственный обвинитель, потерпевший, адвокат не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия разъяснены и понятны, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, не установлены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. В ходе судебного заседания исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему действиях.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1, признавая вину в инкриминируемом преступлении, оговорил себя, суд не усматривает.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, происходило при особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учете у врача психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО1 давал признательные показания о совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 то, что он вину в совершении преступления признал, принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимого, отсутствие тяжких последствий.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не признавать совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде обязательных работ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п.«г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначенного ФИО1 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку преступление рассматриваемое в рамках настоящего дела совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга 15.06.2016 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, (срок неотбытого наказания составляет 6 месяцев 14 дней), окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316, 299-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга 15.06.2016 г. сроком в 4 месяца, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В. Ямникова