Решение № 2А-1368/2019 2А-1368/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-1368/2019

74RS0017-01-2019-001433-81 дело № 2а-1368/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" в лице филиала "УКВЗ им. С. М. Кирова" к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании предписания, акта проверки,

у с т а н о в и л :

АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" обратился в суд с административном иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области, в котором просит:

- восстановить срок для обжалования предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Федеральной службой по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО1 проводилась проверка исполнения трудового законодательства «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиалом АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ч. 6 ст. 133 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ. На основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным предписанием административный истец не согласен. В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на обращения и заявления конкретных граждан либо запрос конкретного работника о проведении проверки трудового законодательства, в связи с чем полагает, что основания внеплановой проверки не соответствует требованиям ст.ст. 357, 360 Трудового кодекса РФ. Оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность произвести доплату заработной платы работникам ФИО2 и ФИО3 до МРОТ за пропорционально отработанное время. При этом указывается на нарушение ст.ст. 22 и 136 ТК РФ, тогда как в акте содержится ссылка на нарушение ст. 133 ТК РФ. Кроме того, указанные работники не выполнили в январе 2019 года норму рабочего времени, в связи с чем заработная плата была начислена им за фактически отработанное время. Спор о выплате работникам заработной платы является индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого не отнесено к компетенции государственной инспекции труда. Пунктом 2 предписания на истца возложена обязанность назначить и выплатить работникам за январь 2019 года надбавку за выслугу лет в соответствии с приложением № коллективного договора. Премия за выслугу лет ФИО2 и ФИО3 за январь 2019 г. была начислена и выплачена в полном объеме, что подтверждается ведомостью на премирование за январь 2019 г., расчетными листками за январь 2019 г. Нарушения в указанной части отсутствуют. В связи с отсутствием нарушений основания для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц также отсутствуют. Вместе с тем в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом. Административный истец полагает, что в связи с тем, что государственным инспектором труда предписание было вынесено с нарушением требований, установленных ст. 357 ТК РФ (рассмотренный трудовой инспекцией вопрос не рассматривался комиссией по трудовым спорам; выявленные нарушения не носят характер очевидных нарушений трудового законодательства), работодатель вправе обжаловать предписание Государственной инспекции труда в пределах общего срока исковой давности, который составляет три месяца (ст. 219 КАС РФ). Срок обжалования предписания, установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ просит восстановить.

В судебном заседании представитель административного истца АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 8-12), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.50). В письменном отзыве на административное исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" исполнены в полном объеме, о чем представлены подтверждающие документы. Следовательно, оспариваемое предписание перестало затрагивать права административного истца и производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, административным истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ срок оспаривания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли (л.д. 50,51,53).

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит требования АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ч.1).

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (ч.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области поступила информация из средств массовой информации о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ стихийном митинге работников "УКВЗ им. С. М. Кирова", являющемся филиалом АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" в связи с низким уровнем оплаты труда (л.д.80-84). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение перенаправленное из Минэкономразвития России заявление ФИО10 по вопросу низкого уровня заработной платы на предприятии (л.д.85-88).

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда ФИО1 вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "УКВЗ им. С. М. Кирова" - филиал АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Как следует из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО "УКВЗ им. С. М. Кирова" - филиал АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" выявлены нарушения:

ч.6 ст. 133 ТК РФ, предусматривающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Имеются случаи начисления заработной платы работникам ниже МРОТ, например ФИО2, отработавшей 128 часов начислена зарплата в размере 10304,71 руб., ФИО3, которая отработала в январе 94 часа, начислена заработная плата в размере 7229,73 руб.;

требований ст.22 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Пунктом 4.37 Коллективного договора на 2018-2021 годы установлена выплата надбавки за выслугу лет, в соответствии с приложением №. Однако в расчетных листах работников за январь 2019 года не начислена выплата надбавки за выслугу.

На основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений согласно которому "УКВЗ им. С. М. Кирова" – филиалу АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- обеспечить начисление и выплату заработной платы работников не ниже минимального размера оплаты труда, в частности произвести доплату ФИО2 и ФИО3 заработной платы за январь 2019 года до МРОТ за пропорционально отработанное время (основание: ст. 22,136 ТК РФ);

- обеспечить начисление и выплату работникам за январь месяц надбавки за выслугу лет в соответствии с приложением № коллективного договора (основание ст. 22 ТК РФ);

- привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в данных нарушениях.

Предписание вручено представителю АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" в лице филиала "УКВЗ им. С. М. Кирова" ФИО6, действующему на основании доверенности (л.д. 60-63), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59об.).

С вышеуказанным предписанием представитель АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" не согласен, поскольку заработная плата за январь 2019 года была выплачена ФИО2 и ФИО3 за фактически отработанное время. В январе 2019 года фонд рабочего времени составил 136 часов, ФИО2 отработано 128 часов (94%), ФИО3 – 94 часа (79%). Предусмотренная коллективным трудовым договором на 2018-2021 гг. надбавка за выслугу лет фактически работникам предприятия выплачивается, но в расчетных листах поименована как премия. Полагает, что спор о выплате работникам заработной платы является индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого не отнесено к компетенции государственной инспекции труда. Поскольку нарушений при выплате заработной платы работникам административным истцом не допущено, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц также отсутствуют. Срок для оспаривания предписания, установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ пропущен по уважительной причине, поскольку заявление об оспаривании предписания было направлено ошибочно в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с чем просит восстановить срок для оспаривания предписания. Кроме того полагает, что срок для оспаривания предписания должен применяться трехмесячный, установленный ст. 219 КАС РФ.

Довод административного истца об отсутствии оснований для проведении внеплановой проверки суд считает необоснованным.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В данном случае внеплановая проверка «УКВЗ им. С.М.Кирова» по обращению ФИО5 была назначена и проведена Государственной инспекцией труда в Челябинской области на законных основаниях - в связи с информацией из СМИ о произошедшем 14 февраля 2019 года стихийном митинге работников предприятия, недовольных низким уровнем оплаты труда, сто возможно расценивать как информацию о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Данное основание указано в п.6 распоряжения о проведении внеплановой проверки (л.д. 17).

В последующем в Государственную инспекцию труда в Челябинской области из Минэкономразвития России поступило письменное обращение гражданина с информацией по тем же фактам (л.д. 85-88).

Довод административного истца о том, что обжалуемое предписание содержит выводы о разрешении индивидуального трудового спора, также основан на неправильном толковании норм права.

Под индивидуальным трудовым спором по смыслу ст. 381 ТК РФ понимаются неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства. В настоящем случае контролирующим органом выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, о необходимости устранения которых указано в оспариваемом предписании.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Предписание получено представителем АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" в лице филиала "УКВЗ им. С. М. Кирова" ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 ТК РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Челябинской области в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля".

Таким образом, последний день обжалования предписания приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление об оспаривании данного предписания направлено административным истцом в Златоустовский городской суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д. 29).

Из материалов дела следует, что с аналогичным заявлением (л.д. 13-14) административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (квитанция л.д. 15) в Арбитражный суд Челябинской области, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятия заявления в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оснований для признания незаконными предписания №, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" на территории Челябинской области установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 11 280 руб., что с учетом уральского коэффициента составляет 12972 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, ей установлен должностной оклад в размере 7979 руб., повременно-премиальная система оплаты труда,; выплачивается уральский коэффициент 15%, ежемесячная премия, выплата за выслугу лет, доплата за вредные условия труда 12%. Продолжительность рабочего дня установлена 8 часов (л.д.180-190).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, ей установлен должностной оклад в размере 8238 руб., повременно-премиальная система оплаты труда,; выплачивается уральский коэффициент 15%, ежемесячная премия, выплата за выслугу лет, доплата за вредные условия труда 8%. Продолжительность рабочего дня установлена 8 часов (л.д.191-204).

Коллективным договором УКВЗ им. С.М.Кирова на 2018-2021 годы (л.д.90-105) предусмотрена выплата работникам надбавки за выслугу лет, размер и условия выплаты которой установлены в приложении № к Договору (п.4.37).

Согласно Приложению № к Коллективному договору надбавка за выслугу лет исчисляется ежемесячно в процентах к окладу, тарифной ставке, исходя из месячного должного оклада (тарифной ставки, стипендии) работника, без учета доплат, надбавок и выплачивается одновременно с заработной платой (п. 1.2, 3 приложения).

Как следует из расчетных листков за январь 2019 года

ФИО2, отработано 128 часов, начислена зарплата в размере 10304,71 руб., с учетом районного коэффициента, оплаты за работу в тяжелых и вредных условиях, а также премии за текущий месяц в размере 232,6 руб. (л.д.76)

ФИО3 отработано 94 часа, начислена заработная плата в размере 7229,73 руб. с учетом районного коэффициента, оплаты за работу в тяжелых и вредных условиях, а также премии за текущий месяц в размере 110,03 руб. (л.д.71)

Представителем административного истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что оплата труда вышеуказанных работников произведена пропорционально отработанному времени, но исходя из должного оклада, установленного трудовым договором, без учета размера минимальной оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, пояснений представителя административного истца установлено, что фактически оспариваемое предписание Государственной инспекции труда административным истцом было исполнено, ФИО2 и ФИО3 произведено доначисление и выплата заработной платы за январь 2019 до МРОТ на региональном уровне пропорционально отработанному времени: ФИО2 произведена доплата в размере 1964,69 руб., ФИО3 – 1476 руб. (ответ л.д. 64, расчетные листки л.д.66,67).

Требование Государственной инспекции труда о необходимости производить оплату труда работников пропорционально отработанному времени, но не ниже МРОТ в перерасчете на полную месячную ставку соответствует требованиям трудового законодательства, а также разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, данным руководителям государственных инспекция труда в субъектах Российской Федерации для применения в ходе надзорно-контрольных мероприятий (л.д. 69).

Разъяснение Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № на письменное обращение административного истца (л.д.42,43) вышеизложенной правовой позиции не противоречит.

Суд находит не обоснованными доводы административного истца о том, что нарушений в части выплаты надбавки за выслугу лет работникам на момент проверки Государственной инспекции труда не имелось, поскольку надбавка за выслугу лет была выплачена ФИО2 и ФИО3, как и остальным членам трудового коллектива, в январе 2019 года в размере 232,6 и 110,03 руб. соответственно, однако в расчетных листках и ведомости она поименована как премия за текущий месяц (ведомость на премирование л.д.65).

В подтверждение доводов о том, что надбавка за выслугу лет выплачивается на предприятии в виде премии административным истцом представлены расчетные листки работников предприятия за январь 2019 года, в которых начислена премия за текущий месяц (л.д. 109-177).

Коллективным трудовым договором, действующим в «УКВЗ им С.М.Кирова» предусмотрена выплата работникам именно надбавки за выслугу лет, а не премии, поэтому требование ГТИ о выплате работникам надбавки за выслугу лет является обоснованным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда по Челябинской области законно и обоснованно, в пределах своих полномочий и компетенции, правомерно установлены нарушения трудового законодательства «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», в связи с чем оснований для признания акта проверки, предписания незаконными, не имеется.

Руководствуясь статьями 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" в лице филиала "УКВЗ им. С. М. Кирова" к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании предписания, акта проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Мотивированное решение составлено 28.05.2019