Апелляционное постановление № 22-272/2026 22-9268/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Замалетдинов Д.З. № 22-272/2026 (22-9268/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, судимый:

- <дата> приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158, статье 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком 6 месяцев. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком 6 месяцев;

- 19 июня 2023 приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год (к отбыванию наказания не приступил);

- 24 июля 2025 приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по статьям 158.1 (2 преступления), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца 5 дней (вступил в законную силу 23.09.2025),

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 17 октября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; отбытая часть наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2025 с 24.07.2025 по 16.10.2025 (из которой период с 24.07.2025 по 22.09.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; с 23.09.2025 по 16.10.2025 из расчета один день за один день).

Взыскано с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей; в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 14 233 рубля.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Б.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в г. Альметьевске Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 не признал, дал подробные показания о том, что 28 апреля 2023 он находился в квартире у В., где также вместе с его супругой Б. распивали спиртное. У него сломался телефон, попросил телефон для звонка у Б. и с ее согласия переставил в ее телефон свою сим-карту. Спустя некоторое время, когда Б. тоже легла спать, примерно в 2-3 часа ночи он ушел из квартиры, чтобы купить спиртное, забрав указанный телефон с собой. Так как он не смог обратно зайти в подъезд, он присел на лавку и уснул. Проснувшись утром на лавочке возле подъезда, телефона при нем уже не было. Умысла на кражу телефона у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 158 УК РФ на статью 330 УК РФ. Указывает, что общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять или обратить чужое имущество в свою пользу. Умысел в краже подразумевает, что лицо сознательно и целенаправленно совершает действия, направленные на завладение чужим имуществом без согласия владельца. В его действиях не было корыстной цели, не стремился изъять и обратить телефон в свою пользу. Потерпевшая сама ему дала во временное пользование телефон, который он намеревался вернуть. Его доводы суд признал неправдивыми и отверг, но не указал чем отвергнуты его утверждения. Показания потерпевшей, данные в самом начале предварительного следствия и в последующем, не согласуются между собой. Показания потерпевшей и свидетеля В. построены на предположении, неумышленном искажении информации. Считает, что при оценке доказательств нужно учитывать сокрытие потерпевшей своих собственных неблаговидных поступков.

Его (ФИО1) доводы о задержании 29 апреля 2023 года и даче первых показаний были отвергнуты и не доказано было обратное.

Судом не было проведено полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

В приговоре указано, что он иск не признал, хотя иск он признал в полном объеме и согласился с ним.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что 28.04.2023 они с супругом В., подругой А. и знакомым ее супруга ФИО1 распивали спиртное у них дома. ФИО1 попросил ее телефон, чтобы позвонить, после чего вставил в него свою сим-карту, для временного пользования. Спустя некоторое время она ушла спать. Проснувшись 29.04.2023 около 08:00, ФИО1 дома уже не было, и она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Затем с телефона супруга они позвонили на ее телефон, однако на звонки никто не отвечал. Решив, что хищение совершил ФИО1, они с телефона супруга позвонили последнему, однако ФИО1 пояснил, что телефон не брал. Примерно через 2 дня она обнаружила чехол от своего телефона на кухне за газовой плитой. Полагает, что хищение совершил ФИО1, поскольку кроме него в квартире посторонних людей не было. Она не разрешала ФИО1 забирать свой телефон;

- показаниями свидетеля В. – супруга Б., который по существу дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Б. Добавил, что 29.04.2023 примерно в 04:00, проснувшись от звука закрывшейся двери, вышел в коридор, ФИО1 в квартире не было. Выйдя на балкон, увидел проходящего возле дома ФИО1, после чего лег спать. Позже, зайдя в аккаунт сотового телефона супруги, увидели, что по геолокации телефон находился в Зеленодольском районе, откуда родом ФИО1 Ущерб в размере 10 000 рублей не является значительным для их семьи.

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023, согласно которому осмотрена кв.<адрес> г. Альметьевск РТ, где совершено хищение сотового телефона марки «Samsung A31», принадлежащего Б.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2025, согласно которому осмотрена распечатка детализации звонков по абонентскому номеру .... за период времени с 00:00 28.04.2023 по 23:59 01.05.2025 (т.1 л.д.198-199), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением специалиста ООО «Альком-Сервис», стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Samsung A31» по состоянию на 29.04.2023 составляет 10 000 рублей;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая показания потерпевшей Б., а также свидетеля В., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ранее между потерпевшим, свидетелями и осужденным ФИО1 каких-либо неприязненных отношений не было, их показания правдивы, последовательны не противоречивы, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 22 часов 28 апреля 2023 года до 8 часов 29 апреля 2023 года, находясь по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес> тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Б., стоимостью 10000 рублей.

Таким образом, признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ. Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО1

С учетом размера причиненного ущерба, и принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, а также минимальный размер прожиточного минимум, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в виде лишения свободы, изложены в приговоре должным образом.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии у него умысла на хищение телефона, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершена кража, о чем свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия. Осужденный, воспользовавшись отсутствием рядом собственника телефона, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, покинул квартиру с чужим телефоном, никого не предупредив об этом.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он заснул на лавке около подъезда и когда проснулся, не обнаружил при себе телефон Б., являются несостоятельными, поскольку он не был лишен возможности сообщить об этом потерпевшей и ее супругу, а также сотрудникам полиции, которые, как показал сам ФИО1, в тот день его задерживали за административное правонарушение.

Также, вопреки доводам осужденного, наказание ФИО1, в виде реального лишения свободы, назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям статей 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: