Приговор № 1-36/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело №1-36/2017 (№ 11701420005000058)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Варнавской Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя Марчукова Д.О.;

подсудимого ФИО1;

защитника-адвоката филиала «Добринский 1» <адрес> коллегии адвокатов

Морозовой В.И.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Шибкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. «им. Ленина» <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Падворские Выселки, проживающего по адресу: <адрес>; гражданина Российской Федерации; со средним образованием; не женатого; иждивенцев не имеющего, не работающего; невоеннообязанного; инвалидом не являющегося; судимого :

20.11.2007 года Добринским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 25.06.2009 года на срок 1 год 4 месяца 23 дня;

24.06.2010 года Добринским районным судом Липецкой области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 20.11.2007 года и в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

07.07.2010 года Добринским районным судом Липецкой области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 24.06.2010 года к окончательному наказанию 4 года лишения свободы в колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.06.2011 года считать осужденным по приговору от 20.11.2007 года по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции 2011 года к наказанию 2 года 10 месяцев лишения свободы; по приговору от 24.06.2010 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции 2011 года, ч.7 ст. 79 УК РФ к наказанию 2 года 4 месяца лишения свободы; по приговору от 07.07.2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции 2011 года, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции 2011 года, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию 3 года 4 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию 3 года 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима; постановлением Липецкого областного суда от 09.09.2011 года отменено постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22.06.2011 года с направлением на новое рассмотрение, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2011 года считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.06.2012 года освобожден 29.06.2012 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 5 дней;

22.05.2013 года Добринским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 07.07.2010 года и назначением окончательного наказания 2 года 6 месяцев в колонии особого режима; постановлением Советского районного суда г.Липецка от 02.10.2014 года на основании ст. 78 УИК РФ переведен в колонию строгого режима; 20.11.2015 года освобожден по отбытию наказания;

5) 28.12.2016 года Добринским районным судом Липецкой области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> ж.д. <адрес>, зная о наличии ценностей в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ж.д. <адрес>, ФИО1 решил незаконно проникнуть в дом ФИО2, откуда похитить принадлежащее последнему имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вошел на территорию домовладения ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись в отсутствии хозяина дома, заранее зная о месте хранения ключей от замков входных дверей дома, ФИО1 путем подбора ключей отпер висячие замки входных дверей дома, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений проник в дом ФИО2 Находясь в помещении дома ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений из дальней от входа в дом комнаты похитил машинку для стрижки волос фирмы «ROWENTA TN 1050» стоимостью 1 177 рублей 87 копеек, мобильный аппарат сотовой связи фирмы «MOTOROLA C l13а» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством фирмы «MOTOROLA» стоимостью 720 рублей и джинсовый жилет фирмы «Marlliro Classics» стоимостью 1 171 рубль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 перешел в прихожую дома, где из стоящего у стены шкафа похитил продукты питания, а именно: 3 кг сахарного песка в полимерном пакете стоимостью 90 рублей 54 копейки, одну банку малинового варенья объемом 750 мл стоимостью 213 рублей 22 копейки, 1,5 кг гороха в полимерном пакете стоимостью 31 рубль 56 копеек, одну упаковку гречневой крупы массой 0,8 кг стоимостью 41 рубль 31 копейка, одну упаковку риса массой 0,8 кг стоимостью 25 рублей 73 копейки, один кг чеснока в полимерном пакете стоимостью 177 рублей 11 копеек, 5 кг репчатого лука в полимерном пакете стоимостью 61 рубль 65 копеек, пять бутылок масла подсолнечника «Конаковское» объемом 1 литр каждая стоимостью 266 рублей 80 копеек, банку кофе «Жокей» массой 450 г стоимостью 195 рублей 76 копеек, одну пачку чая «Акбар» (25 пакетиков) стоимостью 48 рублей 88 копеек. Затем, пройдя в помещение кухни дома и продолжая реализовывать направленный на хищение чужого имущества преступный умысел, с одной из полок похитил станок марки «Gillette Mach 3» с бритвенной кассетой из трех лезвий стоимостью 232 рубля 50 копеек, который положил в карман своей куртки. Похищенное для удобства переноски ФИО1 поместил в обнаруженный в прихожей дома полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 имущественный вред на общую сумму 4 453 рубля 93 копейки.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, согласившись с предъявленными по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ обвинениям, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в соответствии со ст.314 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевшего судом удовлетворено, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотренное законом максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразил в судебном заседании 05.06.2017 года.

Защитник - адвокат Морозова В.И., государственный обвинитель Марчуков Д.О. также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Все условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении подсудимого, мнение потерпевшего о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО1 судим (л.д.115); ... (л.д.159-187).

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.4), в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, является особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее 20.11.2007 года, 07.07.2010 года, 22.05.2013 года осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении него совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективно ничем не подтверждается, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления либо находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств в отношении ФИО1, тяжести совершенного преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При этом, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд, при назначении наказания ФИО1, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 60 УК РФ, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, учитывая мнение потерпевшего, просившего ФИО1 строго не наказывать, а также то обстоятельство, что, будучи осужденным приговором Добринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив умышленное тяжкое преступление менее чем через месяц после вынесения приговора, что свидетельствует о недостаточной степени исправительного воздействия более мягких видов наказания и условного наказания, окончательно решая вопрос о наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно и должно проходить лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 за указанное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому иной вид наказания, либо назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ, с учетом положения, закрепленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в порядке ст.64 УК Российской Федерации, в силу вышеизложенного.

Суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей наказания основное.

Кроме того ФИО1 был осужден приговором Добринского районного суда Липецкой области от 28.12.2016 года по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. В период испытательного срока ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с чем, условное осуждение по приговору от 28.12.2016 года суд отменяет.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору от 28.12.2016 г. составляет 4 месяца лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и приходит к выводу, что данным исправительным учреждением должна являться колония особого режима ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно машинку для стрижки волос фирмы «ROWENTA TN 1050», мобильный аппарат сотовой связи фирмы «MOTOROLA С113а с аккумуляторной батареей, зарядное устройство фирмы «MOTOROLA», джинсовый жилет фирмы «Marlliro Classics», возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить ему.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 28.12.2016 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 28.12.2016 г. и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда по оглашении приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.06.2017 г.

Вещественные доказательства: машинку для стрижки волос фирмы «ROWENTA TN 1050», мобильный аппарат сотовой связи фирмы «MOTOROLA С113а с аккумуляторной батареей, зарядное устройство фирмы «MOTOROLA», джинсовый жилет фирмы «Marlliro Classics», возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить ему.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов Липецкой области филиала «Добринский №1» Морозовой В.И. в размере 2 200 рублей за оказание юридической помощи по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на счет ННО коллегия адвокатов Липецкой области филиала «Добринский №1» – <...>, ИНН <***>, КПП 480401001, БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604, р/счет <***>, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Усманского отделения Советского отделения г. Липецка № 8593.

Исполнение постановления, в части вознаграждение труда адвокатов поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.А. Варнавская