Апелляционное определение № 02-4133/2025 02-4133/2025~М-2256/2025 33-3947/2026 М-2256/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-4133/2025

УИД: 77RS0032-02-2025-004596-50

Судья: фиоО

Суд первой инстанции гр. дело №2-4133/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3947/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТФ-Технолоджи» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований к Фонду капитального ремонта адрес, ООО «СТФ-Технолоджи», ООО «СМУ Гекрон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к Фонду капитального ремонта адрес, ООО «СТФ-Технолоджи», ООО «СМУ Гекрон» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов: на оплату услуг досудебной оценки в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, исковые требования были мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Головашкина, д. 10. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ООО «ГК ЖИЛСЕРВИС ФИО2». 22.07.2024-23.07.2024 в квартире истца произошел залив водой по причине проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком фонда капитального ремонта ООО «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ». Данное обстоятельство было зафиксировано актом осмотра жилого помещения от 22.07.2024. В ходе обследования комиссией установлены и включены в акт осмотра следующие повреждения, вызванные затоплением: помещение №1: на потолке отслаивание обоев около 1 кв.м, деформация напольного покрытия-ламината около 0,3 кв.адрес отчету об оценке, составленному специалистом ООО «ИНЕКС» № 2407/574 от 01.08.2024 по инициативе истца, ущерб, причиненный истцу, составляет сумма На основании заявления истца страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о выплате невозмещенной суммы ущерба, однако все они оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности фио исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТФ-Технолоджи» по доверенности фио исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ООО «СМУ Гекрон» своего представителя обеспечил, который представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ" в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности фио, а также представитель истца ФИО1 по доверенности фио, которые против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, ответчик ООО "СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ", третьи лица адрес "Ингосстрах Банк" и ООО "СМУ ГЕРКРОН", извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Головашкина, д. 10, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.04.2021.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ООО «ГК ЖИЛСЕРВИС ФИО2».

Как следует из материалов дела, 22.07.2024-23.07.2024 в квартире истца произошел залив водой по причине проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком Фонда капитального ремонта ООО «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ».

Данное обстоятельство было зафиксировано актом осмотра жилого помещения от 22.07.2024. В ходе обследования комиссией были установлены и включены в Акт следующие повреждения, вызванные затоплением: помещение №1: на потолке отслаивание обоев около 1 кв.м, деформация напольного покрытия-ламината около 0,3 кв.м.

На основании заявления истца страховой компанией СПАО «Ингосстрах» бло выплачено страховое возмещение в размере сумма, из которого: сумма – сумма ущерба, сумма – расходы на оценку ущерба.

Согласно отчету об оценке, составленному специалистом ООО «ИНЕКС» № 2407/574 от 01.08.2024 по инициативе истца, ущерб, причиненный истцу, составляет сумма

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о выплате невозмещенной суммы ущерба, которые оставлены без внимания.

Оснований не доверять выводам указанной оценки суд не нашел, поскольку она была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не было представлено.

Суд посчитал, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Приходя к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «СТФ-Технолоджи», суд исходил из следующего.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании постановления Правительства адрес от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы адрес «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, на 2014-2058 годы» (далее Региональная программа) многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона адрес № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес» (далее - Закон № 66/2013-03) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона № 66/2013-03, определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома Фондом был заключен договор от 13.07.2023 № 2389-К с ООО «СТФ-Технолоджи» (далее - подрядчик).

Между подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 01.08.2023 № 427-566-106907/23.

В соответствии с ч. 11 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Установление ответственности Фонда и подрядчика урегулировано договором, заключенным между Фондом и подрядчиком.

Так, согласно п. 14.3.5 договора, подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения объектов по вине подрядчика с момента открытия работ на объектах и до подписания акта приемки работ. Вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования) (п. 14.3.4. договора).

Согласно п.п. 4, 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Подрядчик после обращения к нему истца обратился в страховую организацию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Убытку был присвоен номер 0511-00599-24. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 450861 от 07.11.2024.

Таким образом, поскольку вина ответчика ООО «СТФ-Технолоджи» нашла свое подтверждение, суд пришел к выводу о том, что невозмещенная часть причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «СТФ-Технолоджи» в пользу истца.

Определяя сумму, подлежащую выплате в счет возмещения ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением ООО «ИНЕКС» № 2407/574 от 01.08.2024, которое ответчиком не было оспорено. Поскольку сумма ущерба специалистом ООО «ИНЕКС» была определена в размере сумма, выплата страховой компании составила сумма (сумма (ущерб) + сумма (расходы по оценке ущерба)), сумма невозмещенного ущерба составила сумма При этом, поскольку истцом ко взысканию была заявлена сумма в размере сумма, суд в пределах заявленных исковых требований взыскал с ответчика ООО «СТФ-Технолоджи» сумму невозмещенного ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в размере сумма

ООО «СМУ Гекрон» были представлены документы, согласно которым работы были выполнены, приняты ООО «СТФ-Технолоджи», недостатков не были заявлено.

На основании изложенного, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Фонда капитального ремонта адрес и ООО «СМУ Гекрон» суд не усмотрел.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было; Закон о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд также исходил из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим.

Согласно ст. 2 Закона № 66/2013-03, региональный оператор (Фонд) некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ЖК РФ денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 170 настоящего Кодекса, учитываются на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 настоящего Кодекса. Использование указанных средств на иные цели, в том числе, на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Денежные средства, полученные региональным оператором и не относящиеся в соответствии с частью 1 статьи 170 настоящего Кодекса к фонду капитального ремонта, подлежат зачислению на отдельный счет, и их размещение на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фонда капитального ремонта в соответствии с частью 3 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона № 66/2013-03, региональный оператор создается Правительством адрес в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории адрес.

Обеспечение деятельности регионального оператора осуществляется за счет имущественного взноса адрес и других незапрещенных источников.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 169, ч. 4 и ч. 7 ст. 170 и ч. 4 ст. 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» определил, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Взнос на капремонт не является платой по капитальному ремонту.

В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами, а именно, судьба накопленных взносов на капремонт (в том числе задолженности по взносам) следует судьбе помещения (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ). В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен; наниматели муниципальных (и государственных) квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ). Следовательно, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, и фактически являются некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдаст его внаем.

В отличии от взносов на капитальный ремонт жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещении, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками.

Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельною участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме. Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам. Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения (ч. 2 ст. 174 ЖК РФ). В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен; жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов но таким кредитам и займам (ч. 1 ст. 174 ЖК РФ); на денежные средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам регионального оператора (ч. 5 ст. 179 ЖК РФ).

В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, постольку на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца установлена норма, содержащаяся в п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае суд посчитал, что нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор, а также подрядчик выступали бы в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, а, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, и оснований для взыскания штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 1-22-410-387-560 от 11.03.2025. С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд посчитал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СТФ-Технолоджи» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признал расходы истца и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СТФ-Технолоджи» в пользу истца.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в размере сумма суд посчитал не подлежащими возмещению в силу того, что, как указано ранее, данная сумма была возмещена страховой компанией при выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд пришел к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО «СТФ-Технолоджи» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергают его выводы.

По мнению ответчика, суд необоснованно возложил на него ответственность за причиненный истцу ущерб, полагая, что ущерб подлежит взысканию с ФКР адрес, однако, данные доводы суд первой инстанции с достаточной степенью исследовал, отразил свои выводы в решении со ссылками на нормы материального права и условия договора, на основании которого заявителем апелляционной жалобы проводились работы по ремонту дома, в том числе крыши (что следует из договора и приложения к нему), а, кроме того, как указал истец, залитие произошло непосредственно в период проведения ремонта. Оснований для признания указанных выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы, повторяют возражения стороны, которые были приведены суду первой инстанции, проверены и получили надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

Разрешая заявленные требования, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: