Приговор № 1-485/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-485/2024

Дело № 1-485/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 10 июня 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Куприяновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Абмаева Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шутько Г.А. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 09 марта 2017 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14 ноября 2019 года по отбытию срока наказания;

- 08 июня 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 июля 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 января 2024 года по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 10 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года исправительные работы заменена на лишение свободы на срок неотбытый срок 3 месяца 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (не отбыто 26 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2024 года примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на 5-м этаже подъезда №... <адрес>, где увидел спящего, на лестничной площадке ранее знакомого Г. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося при Г., реализуя который ФИО1 воспользовавшись тем, что Г. спит и его действия не очевидны для окружающих, в указанный день и время тайно похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на Г., мобильный телефон «Tecno Spark Go 2024», стоимостью 8490 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем по существу давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии следствия в присутствии защитника следует, что 20.02.2024 года он расписал спиртное у своей знакомой В., проживающей по адресу: <адрес>, в подъезде №..., с ними в компании был Г. Когда они сидели за столом он видел, что у Г. при себе имеется мобильный телефон «Техно Спарк» в чехле-книжке черного цвета, когда Г. уходил от низ, он одел куртку и положил в свой внутренний левый карман куртки данный мобильный телефон. Около 18 часов 00 минут он сказал В., что пойдет домой, однако домой он не пошел, а решил подняться домой к Г., так как тот ему сказал, что проживает на 5-м этаже в этом же подъезде. Когда он поднялся на 5 этаж, то он увидел, что Г. спит на полу слева на лестничной площадке, на попытки его разбудить, он не реагировал. В этот момент он вспомнил, что у Г. в одежде есть сотовый телефон, который он и решил похитить из куртки, одетой на Г., он проверил все внутренние карманы куртки и в левом кармане обнаружил мобильный телефон «Техно Спарк» в чехле черного цвета, который он похитил. Г. был в сильном алкогольном опьянении, и поэтому не проснулся, когда он совершал кражу из кармана куртки. После этого он решил реализовать кому-нибудь из своих знакомых данный мобильный телефон, пошел к знакомому З,, предварительно он снял чехол с телефона и достал из слота две сим-карты, которые убрал сначала в карман, а в последующем выкинул их на улице, а сам телефон он отключил с помощью боковых кнопок. Данный телефон он продал ФИО2 за 2000 руб., деньги потратил на свои нужды (том №... л.д. 44-47, 53-55, 142-145).

После оглашения показаний со стадии следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав, что при его допросе на стадии следствия никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Г. со стадии следствия о том, что 20.02.2024 в дневное время он распивал спиртное у знакомой В. по адресу: <адрес>. Также к В. пришел ее знакомый, как потом выяснилось ФИО1, который тоже стал употреблять с ними спиртное. При нем (потерпевшем) находился мобильный телефон «Tecno Spark Go 2024» IMEI 1: №... IMEI 2: №... в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. В мобильном телефоне было две сим-карты с номерами №..., №..., телефон он приобрел 16.02.2024 года за 8 490 рублей. Данным телефоном он пользовался в присутствии ФИО1 После того, как у них с Соколовым произошел конфликт, он пошел домой, взяв со стола телефон и положил во внутренний левый карман одетой на нем куртки. При этом он проживал на 5-ом этаже в том же подъезде, что и ФИО3, но у него не было ключей от квартиры и он решил подождать отца, проживающего с ним, сел на пол у квартиры и уснул. Проснувшись спустя некоторое время, он решил посмотреть сколько времени, хотел достать свой телефон, но его не было в кармане куртки. 24.02.2024 утром он пришел к своему знакомому З, и рассказал тому, что у него похитили мобильный телефон. На что З, ему рассказал, что к тому 20.02.2024 года ему предлагал купить телефон ФИО1, и так как он узнал его (потерпевшего) телефон, то он его выкупил у Соколова, чтобы вернуть ему, однако не смог этого сделать, поскольку не смог прийти к нему ввиду того, что является инвалидом-колясочником, а впоследствии данный телефон забрал у него его (ФИО2) малознакомый Р. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 8 490 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, и подрабатывает случайными заработками. В собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеет (том № 1 л.д.15-18, 116-118);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч. со стадии следствия о том, что он работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард «Золотой стандарт» с октября 2023 года. Согласно имеющихся сведений в базе ООО, 24.02.2024 года в ООО «Ломбард «Золотой стандарт» обратился гр. Р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Ахтубинский, <адрес>, который реализовал в залог мобильный телефон «Tecno Spark Go 2024» IMEI 1: №... (том № 1 л.д. 97-99)

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З, со стадии следствия о том, что проживает по адресу: <адрес>, он является инвалидом 1 группы, по квартире он перемещается на инвалидном кресле, на улицу он не выходит совсем. 20.02.2024 он находился дома, примерно в 18 часов к нему пришёл ранее ему знакомый ФИО1 и предложил купить сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024» в корпусе черного цвета и в чехле-книжке черного цвета, в этом телефоне он узнал телефон его знакомого Г., в связи с чем решил его выкупить за 2000 руб. и вернуть Г., но не мог этого сделать из-за инвалидности, а сам Г. к нему не приходил. 22.02.2024 года у нему пришел его малознакомый Р., попросился переночевать, он пустил, впоследствии в ходе произошедшего между ними конфликта Р. забрал у него телефон Г.. На следующий день к нему пришел Г. и он ему сообщил, что его телефон украли (том № 1 л.д. 129-133).

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Г. от 26.02.2024 года, в котором он просит оказать содействие в поиске, принадлежащего ему мобильного телефона «Tecno Spark Go 2024» IMEI 1: №... IMEI 2: №..., стоимостью 8 490 рублей по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.6);

- копией чека от 16.02.2024 года о приобретении мобильного телефона «Tecno Spark Go 2024» IMEI 1: №... IMEI 2: №..., за 8 490 рублей (том № 1 л.д.108);

- сведениями подтверждающие значительность для потерпевшего Г.: сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, сведения ПАО «Сбербанк» (том № 1 л.д.20-25);

- протоколом выемки от 05.03.2024 года, в ходе которой у потерпевшего Г. изъяты коробка и чек на мобильный телефон «Tecno Spark GO 2024», IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., принадлежащий ему (том № 1 л.д.29-31);

- протоколом явки с повинной от 05.03.2024 года ФИО1, согласно которому ФИО1 признался, что 20.02.2024 примерно в 18 часов 00 минут, совершил хищение мобильного телефона «Tecno Spark GO 2024», принадлежащего Г., по адресу: <адрес> подъезде (том № 1 л.д.10);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2024 года, в ходе которого ФИО1 показал место совершения преступления, а именно указал на лестничную клетку 5-го этажа подъезда №... <адрес>, откуда он из кармана куртки одетой на Г. совершил хищение мобильного телефона «Tecno Spark GO 2024», принадлежащего последнему (том № 1 л.д.58-65);

- протоколом выемки от 23.03.2024 года, в ходе которой в ООО «Ломбард «Золотой стандарт» по адресу: <адрес> изъяты мобильный телефон «Tecno Spark GO 2024» IMEI 1: №..., IMEI 2: №... и залоговый билет №ЗТЕ0024344 от 24.02.2024 на мобильный телефон «Tecno Spark GO 2024», IMEI 1: №..., IMEI 2: №... (том № 1 л.д.102-105);

- протоколом осмотра предметов 25.03.2024, согласно которого осмотрены коробка и чек на мобильный телефон «Tecno Spark GO 2024», IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., залоговый билет №ЗТЕ0024344 от 24.02.2024 на мобильный телефон «Tecno Spark GO 2024», IMEI 1: №..., IMEI 2: №... и мобильный телефон «Tecno Spark GO 2024», IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., принадлежащий Г., который был похищен ФИО1, 20.02.2024 примерно в 18 часов 00 минут из куртки одетой на Г., на площадке 5-го этажа по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.106-111). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том № 1 л.д.115, 112-113)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1091 от 26.03.2024 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д.88-90).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью оглашенных показаний потерпевшего Г., свидетелей обвинения Ч., З, Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1, в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 209), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 218,220).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной (т.1, л.д.10), активное способствование в расследовании преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном. Также судом при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 учитываются положения ч.2 ст.22 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние ФИО1 в момент совершения преступления, а также что именно такое состояние повлияло на его действия.

Суд в силу закона, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости, в том числе и за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, характера и степени общественной опасности вновь совершенного им в период после освобождения из мест заключения преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому ФИО1 применению не подлежат, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено подсудимым в период, когда он должен был отбывать неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12.07.2022 года в порядке замены на исправительные работы, замененных ему на лишение свободы, которое им не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей, с зачетом времени его содержания под стражей по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ следующим образом: мобильный телефон «Tecno Spark GO 2024», IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., переданный потерпевшему Г., - надлежит оставить ему по принадлежности; залоговый билет №ЗТЕ0024344 от 24.02.2024 года на мобильный телефон «Tecno Spark GO 2024», хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года (с учетом постановлений Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года и Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года), окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 марта 2024 года (дата задержания) до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Tecno Spark GO 2024», IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., переданный потерпевшему Г., - оставить Г. по принадлежности; залоговый билет №ЗТЕ0024344 от 24.02.2024 года на мобильный телефон «Tecno Spark GO 2024», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов