Приговор № 1-440/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-440/2020

Дело № 1-440/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» октября 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего заведующим складом в ООО «Стройсбыт», имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (отбыл ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (отбыл ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов (отбыл ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (отбыл ДД.ММ.ГГГГ).

Являясь, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также, будучи, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA CARINA» (ТОЙОТА ФИО5), государственный регистрационный знак <***> регион, на участке проезжей части возле <адрес> в <адрес>, когда его незаконные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми он был остановлен, и у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, на основании ст. 27.12. КоАП РФ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 0 минут ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выполнил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке постановления приговора, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд убедился, что ходатайство об особом порядке постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, на надлежащей стадии уголовного процесса, он полностью и правильно понимает сущность предъявленного обвинения, а так же особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, также согласившихся на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное УК РФ, не превышает 5-ти лет лишения свободы, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в заявленном порядке.

Изучив представленные материалы уголовного дела, учитывая, что судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора по делу в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не даёт оснований сомневаться в его вменяемости.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 судим, однако, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УПК РФ, имеющиеся судимости не образуют рецидива преступлений.

На учёте у психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт объяснение, в котором подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, что расценивается судом, как явка с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы.

Поскольку преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, невозможно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Каждое наказание – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Подолякин

оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-440/20 Центрального районного суда г.Хабаровска