Решение № 12-46/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Сафонова О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, её защитника – адвоката К, действующего на основании удостоверения и ордера № от д.м.г.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г., о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

д.м.г. постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку указанного правонарушения не совершала. Мировой судья при вынесении постановления в качестве обстоятельства, отягчающего ее вину, учел повторное совершение однородного административного правонарушения, однако, с данными выводами она не согласна, так как с момента ее привлечения к административной ответственности прошел год. Кроме того, на момент вынесения постановления мировым судьей – д.м.г. в тот же день в Колпашевском городском суде рассматривалась поданная ею апелляционная жалоба на постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с чем она и ее защитник ходатайствовали об отложении рассмотрения административного производства по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ до вынесения районным судом решения по апелляционной жалобе, так как полагают, что данное решение Колпашевского городского суда существенно могло повлиять на выводы мирового судьи, однако в нарушение процессуальных норм, в удовлетворении ходатайство мировым судьей было отказано. Вместе с тем, решением от д.м.г. обжалуемое ею постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ отменено. В настоящем деле имеются сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ трактуются в ее пользу, а также отсутствуют события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что д.м.г. в ..... часа ..... минут на в отношении нее был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. До этого автомобиль ....., в котором она находилась, стоял на . Собственником данного автомобиля является Л Она находилась за рулем данного автомобиля, но на автомобиле не передвигалась, автомобиль стоял в стороне от проезжей части, на широкой обочине рядом с дорогой перед остановкой на , напротив «шашлычной», вдоль дороги, практически сразу на перекрестке с в по направлению в сторону от кафе «.....» 200-300 метров на противоположной стороне. Автомобиль в этом месте поставил его владелец Л, который передвигался на данном автомобиле с компанией мужчин, когда они остановились на указанном месте, она увидела их в кафе. Так как он проживает на в , она подошла к Л, и попросила ее довезти. Факт употребления алкогольных напитков она не оспаривает, какая-то степень алкогольного опьянения у нее была. Они с Л дошли до его автомобиля, он сказал, что подъедет его сын, и их довезет. С его разрешения она села в припаркованный автомобиль на переднее водительское сиденье, где слушала музыку, а Л вернулся обратно в кафе. Двигатель автомобиля был заведен на пол оборота для прослушивания музыки. В автомобиле она находилась одна. Когда сотрудники ДПС подъехали к указанному автомобилю, Л в это время находился в кафе. Сотрудники подъехали на патрульном автомобиле со стороны , остановились позади автомобиля ....., подошли, представились, попросили предъявить документы. Она пояснила, что у нее документов с собой нет, и что автомобилем она не управляла. В отношении нее стали составлять административный протокол. Сотрудников ДПС было двое – Ц и Д. После того, как она пояснила, что автомобилем не управляла, сотрудники ДПС сказали, что от нее исходит запах алкоголя и предложили проехать в отдел полиции, она села в патрульный автомобиль, и они поехали в отдел полиции на , где ей предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, но она отказалась, пояснив, что автомобилем не управляла. От прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась. После чего в отношении нее составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Ни во время составления протокола ни перед его составлением права, в том числе, право на защитника, ей не разъяснялись. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования происходящее сотрудники снимали на телефон. Понятых при этом не было. При рассмотрении дела в мировом суде видеозапись не просматривалась, хотя ходатайство заявляли. Считает, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как она не управляла транспортным средством. Остановили ее по причине того, что транспортное средство якобы было не исправным.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат К жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснил, что согласно диспозиции статьи, нарушителем является водитель, отказавшийся от медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО1 водителем не являлась, данное требование к ней не относилось. Доказательств управления ФИО1 автомобилдем, кроме показаний сотрудников ДПС, не представлено.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию постановления от д.м.г. ФИО1 получила д.м.г., что подтверждается распиской в получении (л.д.50). Жалоба от ФИО1 поступила в суд д.м.г., в связи с чем, срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав пояснения ФИО1, ее защитника К, проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, будучи не связанным доводами жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанное правонарушение относится к формальным составам. Считается оконченным с момента невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствование, что должно быть зафиксировано в соответствующих протоколах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, протокола об административном правонарушении №, ФИО1 д.м.г. в ..... часа ..... минут управляя транспортным средством ....., государственный № на , с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, однако замечаний по составлению процессуальных документов, ФИО1 не сделала, о нарушениях, допущенных, по ее мнению, сотрудниками полиции, в том числе и о нарушении ее процессуальных прав, о наличии возражений относительно содержания протокола не указала.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем, была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с указанными выше требованиями закона инспектором ДПС ОМВД России по Д составлены протоколы: № от д.м.г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 д.м.г. в ..... часа ..... минут на управляла транспортным ....., государственный №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от д.м.г., согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует сделанная ею запись и подпись в протоколе; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от д.м.г., из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается ее подписью в протоколе; рапорт от д.м.г., согласно которому во время несения службы с ..... часов д.м.г. до ..... часов д.м.г. совместно с ИДПС Ц, в ..... д.м.г. на ими был замечен автомобиль ..... г/№, который двигался по направлению к , перемещаясь из стороны в сторону, то есть от обочины к обочине. Ими было принято решение остановить данный автомобиль и проверить водителя. При помощи СГУ и проблесковых маячков указанный автомобиль был остановлен на у . За рулем автомобиля сидела девушка, как было установлено позже, ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, при общении от нее исходил запах алкоголя изо рта. При отстранении ФИО1 от управления транспортного средства на месте задержания она повела себя не адекватно, попыталась убежать. Для пресечения противоправных действий она была доставлена в здание ОМВД России по , где в отношении нее был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение ее от управления транспортным средством были проведены с применением видеозаписи, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, выражения свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако последняя своим правом не воспользовалась, каких-либо замечаний, в том числе о том, что она не управляла транспортным средством, не указала, в протоколах имеются ее подписи.

На представленных видеозаписях от д.м.г., составленных при отсутствии понятых, также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, оформление отстранения от управления транспортным средством. При этом, на указанных видеозаписях зафиксировано, что при оформлении административного материала ФИО1 были разъяснены ее права. Каких-либо ходатайств, возражений, замечаний, а также пояснений, в частности о том, что она не управляла транспортным средством от ФИО1 в ходе оформления административного материала не последовало.

Таким образом, все процессуальные действия инспектором ДПС МО МВД России по в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны и непротиворечивы.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ею также было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, то уполномоченным должностным лицом в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, на основании исследованных доказательств, в том числе видеозаписи проведения процессуальных действий, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены по адресу: , в то время, которое указано в данных протоколах.

При этом, содержание данных документов содержит сведения о их составлении по .

Однако указанное нарушение не является существенным, влекущим отмену указанных актов, кроме того, достоверные сведении о месте составления протоколов были установлены в судебном заседании.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Довод ФИО1, и ее защитника К о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла и не являлась водителем на момент составления административного протокола, нахожу необоснованным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того при рассмотрение жалобы в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Д, который показал, что д.м.г. в ночное время они совместно с Ц осуществляли патрулирование улиц и неоднократно видели автомобиль .... гос. №, который находился то у кафе «.....», то у кафе «.....», которые находятся на разных концах в . Ими было принято решение после того как автомобиль начнет движение, его остановить. При очередном патрулировании, двигались по , которая пересекается с , они увидели, что данный автомобиль движется по . Они выехали на и продолжили движение за данным автомобилем в сторону автомобиль с повернул на , и продолжал движение. Они на патрульном автомобиле включили проблесковые маячки и при помощи громкой связи потребовали остановить транспортное средство. Только после этого автомобиль остановился на правой обочине по ходу движения. Он сразу же вышел из автомобиля, направился к двери со стороны водителя, открыв водительскую дверь, увидел, что за рулем автомобиля сидит девушка, которой, как было установлено впоследствии, оказалась гражданка ФИО1 Кроме нее в автомобиле находился собственник транспортного средства Л, который сидел на переднем пассажирском сидении. Документов у ФИО1 при себе не имелось, ее личность устанавливали на месте по базе данных. У ФИО1 были признаки опьянения, при общении от нее исходил сильный запах алкоголя из полости рта. На месте, на , в патрульном автомобиле, он начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Во время составления данного протокола ФИО1 повела себя не адекватно, начала выбегать из патрульного автомобиля, он ее три раза догонял, и сажал обратно в автомобиль. В связи с чем было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции на , где имеется кабинет дознавателя, чтобы можно было работать в другой обстановке, исключающей возможность ФИО1 убежать. Заканчивал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством уже на . Все остальные протоколы также были составлены в отделении полиции. То, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о месте его составления на является технической ошибкой, протоколы составлялись в ночное время, сказалась усталость. Протоколы были составлены в отсутствие понятых при наличии видеозаписи. Видеозапись производилась уже в кабинете, на видеозапись он включить не успел. О том, что она не управляла транспортным средством ФИО1 не заявлялось. Данный факт ею не отрицался, поскольку, когда его напарник вынес в отношении нее административное постановление по части 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по факту того, что она не имела при себе водительское удостоверение, ФИО1 согласилась с данным постановлением, собственноручно написала в данном постановлении, что не оспаривает факт управления транспортным средством. Однако в связи с тем, что в указанном постановлении также была допущена техническая ошибка, производство по материалу было прекращено федеральным судом . Материалы по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлялись им. Задержание ФИО1 они не производили. В патрульный автомобиль она была посажена для доставки на в связи с тем, что если лицо находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то они обязаны до проведения освидетельствования либо отказа от освидетельствования ограничить его место нахождение, чтобы исключить факт употребления наркотических средств либо алкогольных, психотропных и других запрещенных препаратов. При этом, в патрульный автомобиль ФИО1 была посажена не принудительно, она была приглашена и добровольно в него села, когда был установлен факт наличия признаков опьянения она попыталась выбежать из машины, чтобы избежать дальнейших последствий, попыталась скрыться, он остановил девушку, и посадил обратно в патрульный автомобиль. Права ФИО1 разъяснялись при составлении протокола в патрульном автомобиле и еще раз были разъяснены на .

Свидетель Ц в судебном заседании показал, что д.м.г. он участвовал в оформлении протокола в отношении ФИО1 Они с напарником Д двигались на патрульном автомобиле по по направлению к в , он был за рулем, Д сидел на переднем пассажирском сиденье. В ходе патрулирования ими был замечен автомобиль ..... черного цвета гос. № регион, который двигался по со стороны СЭС в сторону городской пристани, перекрестка с . Повернув на они последовали за данным автомобилем. Происходило это в ночное время, после 24 часов. Когда они следовали за данным автомобилем, других автомобилей не было. Автомобиль ..... проехал по и повернул на . При помощи спецсигналов они потребовали остановить автомобиль. Проехав около 50 метров, данный автомобиль остановился на правой обочине у остановочного павильона в районе кафе «.....». Их патрульный автомобиль остановился за автомобилем ...... Д вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю со стороны водителя, водительскую дверь открыла девушка - ФИО1, которая затем вышла из автомобиля с водительской стороны. На патрульном автомобиле был включен дальний свет фар и было отчетливо видно, кто сидит за рулем. Он также подходил к этому автомобилю. За рулем автомобиля находилась ФИО1 а также на переднем пассажирском сиденье сидел гр.ФИО2. При общении с ФИО1 было очевидно, что она находилась в состоянии опьянения, имелись признаки алкогольного опьянения: окрас кожных покровов, запах алкоголя из полости рта. Водительского удостоверения у нее при себе не было, имелись ли документы на автомобиль, он не знает, так как их наличие проверял Д Ей было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что, она сначала отказалась, но потом согласилась, сама вышла из автомобиля, и села в патрульный автомобиль. При оформлении административного материала понятых не было, но велась видеозапись, на которой фиксировали непосредственно оформление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование. Запись того, как они ехали за автомобилем, которым управляла ФИО1 была на регистраторе патрульного автомобиле, но она не сохранилась. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составляли на на месте. После чего они проследовали в отдел полиции на по месту нахождения алкотестера для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Все остальные протоколы были оформлены на . Обратно на они возвращались, привозили туда ФИО1 уже после оформления всех документов. Насколько он помнит от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. Документы по ч.1 ст.12.26 КоАП составлял не он, а его напарник. Он составил только постановление по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем не имеющим при себе водительского удостоверения также на . Данное постановление было отменено в связи с тем, что он не правильно указал пункт правил, имела место техническая ошибка, но возможности исправить ее уже не было, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л показал, что с ФИО1 он знаком. У него в собственности имеется автомобиль ..... гос. №. д.м.г. в ночное время он находился в кафе «.....», который находится на недалеко от пересечения с , и ФИО1 находилась в том же кафе. Он ожидал сына, который должен был его забрать. ФИО1 попросилась доехать с ним до дома. Он согласился, пояснив, что нужно дождаться водителя. ФИО1 села в автомобиль на водительское место, он сел на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль стоял напротив кафе «.....», при повороте с налево на по правую сторону недалеко от сквера, где остановочный комплекс. Автомобиль был припаркован, при нем на автомобиле никто ни куда не двигался. Когда подъехали сотрудники ДПС он в это время находился в автомобиле, на пассажирском переднем сиденье, отдыхал, услышал шум, когда открывалась дверь, ФИО1 приглашали в патрульный автомобиль, хлопнули дверью. От этого шума он обратил внимание, что что-то происходит. Автомобиль сотрудников ДПС стоял позади его автомобиля по направлению . В его присутствии ФИО1 сидя за рулем автомобиля никуда на нем не двигалась, но он выходил из автомобиля, чтобы купить пиво. При этом, когда он возвращался, автомобиль находился на том же месте, где стоял, когда он подъехали к кафе «.....», был расположен в том же положении, как он его припарковал.

Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, судья считает, что показания свидетелей Д, Ц данные в судебном заседании, также подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который и зафиксирован в процессуальных документах. В свою очередь факт принадлежности автомобиля другому лицу и управления автомобилем до места происшествия иным, нежели ФИО1 лицом, не исключает ни событие, ни состав установленного обжалуемым постановлением мирового судьи административного правонарушения.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Л, данных им в ходе рассмотрения жалобы, суд относится критически, поскольку объективно ни чем не подтверждены и не опровергают исследованных мировым судьей доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, свидетель является знакомым ФИО1, в связи с чем может быть заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО1

У судьи нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных выше доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, о чем подробно указано в постановлении мирового судьи от д.м.г., с чем не нахожу оснований не согласиться, поскольку объективных оснований давать иную оценку доказательствам, не имеется.

В ходе оформления материалов дела велась видеозапись, что подтверждается соответствующими отметками в протоколах, а также было подтверждено самой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, при этом какие-либо замечания по процедуре совершаемых процессуальных действий, у ФИО1 отсутствовали.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, однако она, реализуя право на защиту, отказалась давать пояснения по существу дела, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, не привнесла.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и доказана имеющимися материалами дела и в ее действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Д и Ц, являвшихся очевидцами управления ФИО1 автомобилем ....., государственный №, д.м.г..

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не отложил судебное разбирательство до рассмотрения Колпашевским городским судом ее жалобы на постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которое в последствии было отменено, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт отмены постановления от д.м.г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ согласно решению Колпашевского городского суда от д.м.г. сам по себе не исключает возможности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно указанному решению Колпашевского городского суда постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ было отменено в связи с тем, что в оспариваемом постановлении описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайствам ФИО1 и ее защитника в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в том числе и до рассмотрения Колпашевским городским судом указанной жалобы ФИО1

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях мирового судьи нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Мировой судья на основании исследованных доказательств, правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу и признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом ФИО1 о том, что мировой судья не правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания мировой судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года было совершено однородное административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые даны в пункте 16, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из распечатки о нарушения ПДД ФИО1 д.м.г. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу д.м.г., штраф по постановлению был оплачен.

Таким образом, на момент совершения правонарушения по рассматриваемому делу срок, в течение которого ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию, не истек, в связи с чем вывод мирового судьи о повторном совершении виновным однородного административного правонарушения является правильным и согласуется с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. о назначении административного наказания, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Сафонова