Приговор № 1-442/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-442/2017

Дело № 1-442/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора <адрес>: Пархаевой В.С.

защитников: адвокатов ФИО12 в защиту подсудимого ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, в защиту подсудимого ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимых: ФИО4 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>З <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

МИГУЛЁВА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В июле 2017 г. ФИО4 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений договорились о совместном совершении кражи чужого имущества из припаркованных автомобилей, и реализуя свой совместный преступный умысел совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 40 мин. до 13 час. 40 мин. ФИО4 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, приехали на <адрес> в <адрес> Республики Крым, где увидели припаркованный автомобиль «Опель астра» г.н. Х935КТ51, принадлежащий ФИО9 Реализуя свой совместный преступный умысел подсудимые, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия являются тайными, с помощью устройства «Код граббер» в виде брелока автомобильной сигнализации «Sher-khan» перехватили радиокоманду охранной сигнализации автомобиля «Опель Астра» г.н. Х935КТ51, припаркованного на автодороге на обочине в районе магазина «Подкова», расположенного в г. Феодоси, пгт. Коктебель. В дальнейшем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4, используя устройство «Код граббер» отключил охранную сигнализацию указанного автомобиля «Опель Астра», открыл замки дверей и совместно с ФИО3 проникли в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитили 4 бутылки водки «Коктебель Grappa» по цене 700 руб. за бутылку, а всего на общую сумму 2800 руб., принадлежащие ФИО6, после чего подсудимые с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинили потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 2800 руб.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и квалификацией действий, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими на стадии предварительного расследования. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший в судебное заседание не явился, предоставил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ими было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и их действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершили подсудимые, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Смягчающими назначаемое наказание обстоятельствами подсудимым суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, а также для ФИО3 – наличие на иждивении двоих малолетних детей; для ФИО4 – наличие на иждивении несовершеннолетнего сына супруги ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимых иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимым условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает необходимым не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимым в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в связи с расследованием уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в стадии предварительного расследования в сумме 3300 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 1100 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

МИГУЛЁВА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденным ФИО4 и ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 и ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 4 бутылки водки – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, выплаченные адвокатам, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: