Апелляционное постановление № 22-928/2024 22К-928/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/2-92/2024

Судья Балашова И.С. Дело № 22-928/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 20 июня 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого В. (в режиме видео-конференц-связи),

адвокатов Скоробогатовой И.Р., Целихина С.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Скоробогатовой И.Р. и Киволя И.В., поданным в интересах обвиняемого В., на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2024 г., которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 июля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Адвокат Скоробогатова И.Р. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого В., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, отмечает, что судом искажены доводы стороны защиты - указано, что В. не мог официально трудоустроиться ввиду ухода за <данные изъяты>, вместо того, что обвиняемый всегда официально работал, незадолго до задержания уволился с постоянного места работы и решал вопрос с дальнейшим трудоустройством, а также не проживал по месту регистрации не потому, что сожительствовал с девушкой, как указал суд, а проживал с девушкой не по месту регистрации, что не запрещено Конституцией РФ, при этом оказывал помощь матери <данные изъяты>. Обращает внимание, что В. имеет <данные изъяты> награды, которые были представлены суду, положительно характеризуется в период прохождения службы в армии и при отбывании наказания по предыдущему приговору нарушений не допускал. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетеля, не подтверждены материалами дела. Указывает, что судом не дана объективная оценка фактам неэффективного расследования уголовного дела, допущенной при расследовании волокиты. Приводит доводы о том, что настоящее уголовное дело не относится к категории дел особой сложности: расследуется по одному эпизоду в отношении одного лица, по делу назначались и проводились стандартные экспертизы. Кроме того, защитник отмечает ухудшение состояния здоровья обвиняемого в связи с длительным содержанием под стражей и несвоевременным назначением судебно-медицинской экспертизы относительно психического состояния В.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания В. под стражей.

Адвокат Киволя И.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой в защиту интересов обвиняемого В. Полагает, что то обстоятельство, что обвиняемый не проживал по месту регистрации, не противоречит требованиям Конституции РФ и международных актов о правах человека на свободу передвижения, выбора места жительства, В., как сам указывал, последние два года проживал вместе со своей матерью <данные изъяты>. Отмечает, что достоверных сведений о том, что В. намерен скрыться либо скроется от органов следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Обращает внимание, что обвиняемый какого-либо сопротивления сотрудникам полиции при задержании не оказывал, с места задержания скрыться не пытался, добровольно поехал в отдел полиции; фактической возможности выехать за пределы РФ не имеет в связи с отсутствием заграничного паспорта, какой-либо недвижимости за пределами Калининградской области не имеет, как и источника дохода за рубежом. Полагает необоснованным вывод суда о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления иной категории, за совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, не привлекался, данных о том, что входит в состав преступного сообщества, не имеется. Отмечает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что следователь вводит в заблуждение относительно проведенных следственных действий и допускает волокиту по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении В. более мягкую меру пресечения - в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую.

Законность задержания и обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемому преступлению проверены судом при заключении его под стражу. Данные, указывающие на это, имеются и в представленном материале.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного В. обвинения, а также данные о личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Это обстоятельство в совокупности с данными о личности В., не проживающего по месту регистрации, не имевшего к моменту задержания постоянного источника дохода, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, подтверждают обоснованность выводов суда о том, что В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения под угрозой наказания, которое может быть ему назначено, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, по делу имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к В. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств в постановлении обоснованно сделан вывод о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем избрана.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения В. меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, о чем ставится вопрос стороной защиты.

Причины, по которым предварительное следствие не было окончено до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены.

При этом судом верно установлено, что длительность производства судебных экспертиз и изготовления заключений экспертов, до получения которых завершить сбор доказательств и выполнить предусмотренные законом процессуальные действия для завершения расследования невозможно, обусловили особую сложность данного уголовного дела.

Доводы защиты о волоките, допущенной следователем, в производстве которого ранее находилось уголовное дело, не опровергают выводы суда, не усмотревшего неэффективности расследования в настоящее время.

Указанные выше доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что В. проживает со своей семьей, при задержании сопротивления не оказывал, не пытался скрыться, об отсутствии недвижимости и источника дохода за рубежом, а также о наличии у В. <данные изъяты> наград, его положительной характеристике за время службы в армии и при отбывании наказания, об оказании помощи матери <данные изъяты>, с учетом приведенных выше обстоятельств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания В. под стражей, поскольку возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не исключают.

Довод защиты о необоснованности вывода суда о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятелен, поскольку указанный вывод судом может быть сделан с учетом совершения обвиняемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Предыдущее рассмотрение судьей, вынесшей обжалуемое постановление, ходатайств о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по настоящему делу, и не свидетельствует о ее необъективности и заинтересованности при рассмотрении ходатайства и оценке обстоятельств, относящихся к иному этапу расследования по делу.

Таким образом, обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2024 г. в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья Буданов А.М.