Апелляционное постановление № 22К-452/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 3/2-3/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Максимова В.Н.

Дело № 22К – 452/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

6 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Шабли В.В.,

обвиняемого М. и его защитника – адвоката Шайдурова А.С., путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Сидоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шайдурова А.С. в интересах обвиняемого М. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2020 года, которым в отношении М., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 дней, то есть по 8 марта 2020 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого М. и его защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление обвиняемого М. и его защитника – адвоката Шайдурова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

16 декабря 2019 года М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 декабря 2019 года постановлением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 9 февраля 2020 года включительно.

22 декабря 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 марта 2020 года.

И.о. руководителя СО по Олекминскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шайдуров А.С. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения ст. 109 УПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» автор жалобы указывает, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции обосновал свои выводы предположениями, без приведения конкретных доказательств существования в реальности сведений о наличии возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о возможности М. совершения новых преступлений не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд не учел, что М. после отбытия наказания длительное время не совершал преступлений, его судимости погашены. Информация, представленная в справке ОМВД, содержит противоречивые и сленговые выражения. Суд необоснованно сослался на то, что М. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, с использованием металлической трубы в качестве оружия, наступление последствий в виде смерти потерпевшего. Необоснованной считает мотивировку суда об опасности М. для общества в силу того, что в состоянии опьянения он не может себя контролировать. М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется положительно, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Не конкретны доводы суда о том какие доказательства М. может уничтожить и каким образом он воспрепятствует производству по уголовному делу. Указанные доводы не обоснованы и не мотивированы, изложены в форме предположений. М. ранее не судим, по месту жительства и в деловом общении характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства. Проживание по различным адресам обусловлено семейными обстоятельствами. Жилые помещения, в которых М. проживает находятся в его собственности и владении, а также членов семьи. М. имеет устойчивые социальные связи и тесно связан с г. ........... Супруга обвиняемого и ее дочь дали согласие на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности. То обстоятельство, что супруга обвиняемого является свидетелем по уголовному делу, не может служить препятствием к их совместному проживанию, поскольку ее показания не относятся к событию преступления. Автор жалобы отмечает, что он был уведомлен о судебном заседании менее чем за сутки, в связи с объективной невозможностью явиться в суд в столь короткий промежуток времени, им было заявлено ходатайство об участии путем использования системы видеоконференц-связи, которое оставлено без рассмотрения. В связи с невозможностью участия он не смог представить доказательства, подтверждающие его возражения против ходатайства следователя.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Олекминского района Полуэктов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции установил, что М. имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является лицом ранее не судимым.

Вместе с тем, судом также было установлено, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен.

Из исследованных судом первой инстанции показаний свидетеля Ф. и подозреваемого З. следует, что М. предпринял меры по воспрепятствованию производству по уголовному делу. М. убеждал З. взять вину на себя. Обладает связями в преступном мире, З. опасается его влияния. Также он может оказать влияние на свидетелей.

Из рапорта начальника ОУР ОМВД России по Олекминскому району следует, что М. является ********.

Оценив данные о личности М. в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно на основании фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что М., находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку из исследованных судом материалов установлено, что обвиняемый предпринял меры по воспрепятствованию производству по уголовному делу, путем оказания влияния на показания подозреваемого З.

Вместе с тем, вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку из представленных материалов следует, что обвиняемый является лицом ранее несудимым.

Также подлежит исключению вывод суда о том, что М. в состоянии алкогольного опьянения не может контролировать свои действия и потому представляет опасность для окружающих, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 97 УПК РФ.

Исключение указанных обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для изменения избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает законным решение суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и обоснованными выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Суд обоснованно при принятии решения учитывал тяжесть предъявленного М. обвинения, в связи с чем доводы адвоката о том, что суд необоснованно сослался на то, что М. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, с использованием металлической трубы в качестве оружия, наступление последствий в виде смерти потерпевшего, являются необоснованными.

Несмотря на наличие у обвиняемого возможности нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем просит адвокат, поскольку более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, и не будут способствовать проведению объективного и всестороннего расследования по уголовному делу.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о необъективности справки – рапорта, имеющегося в представленных материалах, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Рапорт составлен уполномоченным на то лицом, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в нем, у суда первой инстанции не возникло, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, однако эти обстоятельства явились недостаточными для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Характеризующие данные представленные на обвиняемого в суде апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по ходатайству адвоката Шайдурова А.С. судом первой инстанции направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд г. Иркутска, однако обеспечить участие адвоката путем использования видеоконференц-связи не представилось возможным по независящим от суда обстоятельствам. В этой связи для защиты прав и законных интересов обвиняемого судом был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый не ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения участия адвоката по соглашению.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Также судебное решение подлежит изменению в части указания общего срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку согласно протоколу М. задержан 16 декабря 2019 года, таким образом, на 8 марта 2020 года общий срок содержания обвиняемого под стражей составит 2 месяца 22 суток, а не 2 месяца 25 суток, как о том указал суд первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Шайдурова А.С. в интересах обвиняемого М. удовлетворить частично.

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2020 года в отношении обвиняемого М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в состоянии алкогольного опьянения не может контролировать свои действия и потому представляет опасность для окружающих;

- в резолютивной части постановления уточнить, что срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 22 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шайдурова А.С. в интересах обвиняемого М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова