Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018г.

Судья Курманова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018г. с. Староюрьево

Староюрьевского районного суда Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Татарцева И.В.

С участием заместителя прокурора Староюрьевского района Пивкиной Ж.В.

Осуждённой ФИО1

Адвоката Сибикина Н.П. предоставившего удостоверение 230, ордера № Ф-059840

При секретаре Пустынниковой О.С.

А также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 12 марта 2018г. которым:

ФИО1, <данные изъяты>, осуждена по ст. 168 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 ( триста) часов.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет в возмещения материального ущерба взыскано 175 236 рублей и в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 227 566 рублей.

Выслушав осуждённую ФИО1, адвоката Сибикина Н.П., поддержавшие доводы жалобы, а также мнение заместителя прокурора Пивкину Ж.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагавших необходимым приговор оставить без измения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором, постановленном при общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в совершении преступления по неосторожности, а именно уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере.

Кроме того, обжалуемым приговором разрешен вопрос гражданских исков потерпевших к осуждённой о возмещении материального ущерба.

Преступление совершено 13.08.2017г. около 20 часов 30 минут в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражая несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, виновной себя не признала, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показания не давала. На первом судебном заседании ФИО1 заявила, что ей не понятно в чем она обвиняется, и суд не предложил обвинителю разъяснить подсудимой существо обвинения.

В основу обвинения легли показания свидетеля Свидетель №1, заинтересованного лица и сына потерпевшего Потерпевший №2, который 13 августа 2017г. видел Артемову в районе надворных построек потерпевших и поэтому предполагает, что она может быть причастна к возникновению пожара.

Потерпевшие, свидетели предвзято относятся к ФИО1, якобы она неоднократно совершала у них хищения, при этом они в правоохранительные органы не обращались. Глава местного сельсовета охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны.

В рамках уголовного дела не доказана сумма причиненного ущерба – размер вреда не установлен. По данному делу проводились две экспертизы, разница составила 102 166 руб. по ущербу Потерпевший №2 и разница составила 29636 по ущербу Потерпевший №1. В ходе дознания экспертиза не назначалась и не проводилась, а экспертное заключение было проведено в рамках материала проверки 0т.05.09.2017г., тогда как уголовное дело было возбуждено 04.10.2017г.

В ходе судебного разбирательства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительно-технической экспертизы.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Староюрьевского района в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовка к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой, заместитель прокурора Староюрьевского района Пивкина Ж.В. полагает приговор законным и обоснованным, поскольку во время судебного разбирательства подсудимой разъяснялись её права и обязанности.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями законодательства, согласуются с показаниями потерпевших, они последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Данных об оговоре ФИО1, либо иной заинтересованности лиц, указанных в апелляционной жалобе не установлено.

Экспертиза по данному делу проведена компетентными лицами, полно, в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с действующим законодательством, были надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в судебном заседании считают, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Судом ФИО1 признана виновной в том, что 13.08.2017г. около 20 часов 30 мин. находясь в помещении бани принадлежащего Потерпевший №1 расположенного по <адрес>, в помещении бани было темно, она зажгла имеющие у неё спички и светила внутри бани, при этом, не имея умысла на совершение повреждения или уничтожения чужого имущества путем поджога, допустила преступную неосторожность в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В этот момент ФИО1 была замечена Свидетель №1, зажженная спичка от испуга у неё упала внутри бани, при этом не убедившись в том, что пламя спички потушено, она вышла на улицу и вместе с Свидетель №1 пошли вдоль по улице. В результате преступной неосторожности ФИО1 произошло возгорание внутри бани с последующим распространением огня по деревянным конструкциям бани, по хозяйственным постройкам принадлежащие ФИО7. В результате возникшего пожара было уничтожено принадлежащее ФИО8 баня и помещение над погребом ущерб составил 173 236 рублей, а также деревянные хозяйственные постройки и повреждено кирпичное строение, принадлежащее Потерпевший №2, ущерб составил 227 566 рублей, расположенные по адресу <адрес>. Общий ущерб составил 402 802 рубля. Ущерб оценен судебной строительной экспертизой АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признала от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждёна, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не понимает в чем её обвиняют, никто из свидетелей, потерпевших не дали доказательств изобличающие вину ФИО1 неправильно определен ущерб, являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно были отвергнуты им.

Так, судом установлено, что ФИО1 совершила преступление по неосторожности, а именно уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения огнем.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1 Свидетель №2, ФИО9 потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела, заключением эксперта.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так судом установлено, что ФИО1

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 ст. 168 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, основания для иной правовой оценки преступных действий осуждённой, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в приговоре надлежащей оценки экспертного заключения и определении материального ущерба причиненного пожаром не имеют под собой силы, поскольку эти обстоятельства судом надлежащем образом исследованы в судебном заседании дана мотивированная оценка в приговоре.

Наказание осуждённой в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновной

Как видно из представленных материалов дела, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ исследовал документы, содержащие сведения о личности осуждённой, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принятое судом решение по взысканию материального ущерба в пользу потерпевших соответствует действующему законодательству.

Нарушений уголовно – процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 12 марта 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: И.В. Татарцев.