Апелляционное постановление № 10-4850/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-386/2018

Дело№ 10-4850/2018

Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                  04 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Жданова Б.С,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пихтовниковой Л.А. в интересах осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Акулина В.В., на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в с.

***, гражданин ***, судимый:

06 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением того же мирового судьи от 06 августа 2018 года неотбытое наказание в виде 178 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня; отбывший 4 дня лишения свободы, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 06 марта 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 августа 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день

содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества С.А.Е.. на сумму *** рублей, причинившего значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено 20 июня 2018 года в п. Хребет г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Пихтовникова Л.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом установлено наличие у осужденного ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, а также состояния здоровья бабушки осужденного, нуждающейся в его поддержке. Отмечает, что осужденный по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, за время нахождения под стражей осознал серьезность сложившейся ситуации и в будущем намерен вести законопослушный образ жизни. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Акулин В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ - после консультации с за-

щитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также имеющиеся сведения о личности осужденного.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и, правомерно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества.

При этом судом обоснованно сделан вывод, который разделяет и суд апелляционной инстанции, о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений указанных статей УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом условий ч. 5 ст. 62 УК РФ, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации осужденным преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания осужденному в колонии-поселении судом назначено верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пихтовниковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья