Решение № 12-61/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело № 12-61/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 29.03.2018 года (№5-104/2018) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 29.03.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО 1 обжалуют данное постановление, указывая, что ФИО1 не совершал вмененного ему административного правонарушения, не управлял транспортным средством, доказательств его вины не имеется, его подпись в протоколе об административном правонарушении отсутствует, сотрудники полиции при составлении в отношении него документов нанесли ему побои. Заявитель и его представитель просят обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО 1 доводы жалобы поддержали.

Заслушав ФИО1 и его защитника ФИО 1, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», в соответствии с которым разрешается движение в указанном стрелками направлении, указанного в Приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов и при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.10.2017 года в 00:30 час. на Пошехонском шоссе у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Мазда 6 г.р.з. <данные изъяты> совершил движение во встречном направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения на перекрестке с круговым движением в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 20.10.2017 года, совместным рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО 2 и ФИО 3, копией протокола допроса ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО 2

Отсутствие в административном материале видеозаписи камер наблюдения с патрульного автомобиля сотрудников ДПС не ставит под сомнение указанные доказательства и, вопреки доводам жалобы, не подтверждает непричастность ФИО1 к указанному правонарушению.

Оснований не доверять показаниям должностного лица ГИБДД ФИО 2 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1

Показания ФИО1 и допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО 4 о том, что ФИО1 20.10.2017 года ночью не управлял транспортным средством, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что показаниям данных лиц не доверяет.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД наносили ФИО1 побои в ответ на его несогласие подписать протокол об административном правонарушении несостоятельны. Установлено, что 25.12.2017 года СО по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области зарегистрировано сообщение по факту обращения ФИО1 в областную больницу с травмами. По результатам доследственной проверки следователем СО по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области ФИО 5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО 3 и ФИО 2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 386 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого процессуального решения не установлено, в связи с чем, суд отказывает заявителю ФИО1 и его защитнику ФИО 1 в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 29.03.2018 года (дело № 5-104/2018) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО 1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Н.Соловьев