Приговор № 01-0035/2025 01-0735/2024 1-35/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 01-0035/2025

№ 1- 35/2025

УИД 77RS0031-02-2024-018250-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 09 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Будигина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, секретарем фио,

с участием государственного обвинителя – помощников Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио, фио, фио,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Миндиева Е.В., фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего ФИО2 и его представителей адвокатов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося пенсионером, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ «Урожай», уч. 242, не судимого,

- осужденного 22 марта 2024 года Красногорским городским судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Так, ФИО1, 02 марта 2021 года, не позднее 12 часов 28 минут, точное время следствием не установлено, находясь в квартире № 29, расположенной по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием и во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения за счет хищения денежных средств, принадлежащих его сыну – ФИО2, под предлогом займа денежных средств с целью возврата долга другому лицу, добился от последнего передачи денежных средств в свою пользу в общей сумме сумма, при этом взятые на себя обязательства он (ФИО1) выполнять не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1), в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 28 минут 02 марта 2021 года, находясь в квартире № 29, расположенной по адресу: адрес, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием заключил с сыном ФИО2 «договор займа между физическими лицами», согласно которому ФИО2 обязуется передать денежные средства в размере сумма ФИО1, а последний в свою очередь обязуется возвратить денежные средства в размере сумма в срок до 02 мая 2021 года, с уплатой процента из расчета 9,5 % годовых за пользование денежными средствами в размере сумма. Во исполнение обязательств по «договору займа между физическими лицами» от 02 марта 2021 года, сын - ФИО2, будучи обманутым, не осознавая истинных намерений, и о преступном умысле своего отца (ФИО1) в этот же день 02 марта 2021 года в 12 часов 28 минут находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, д. 1, где ФИО2 осуществил внесение наличных денежных средств в сумме сумма на принадлежащий ему банковский счет № 4230 1810 9381 3041 2201, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» адресу: адрес, д. 1, после чего в 13 часов 14 минут 02 марта 2021 года, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, с принадлежащего ему банковского счета № 4230 1810 9381 3041 2201, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» адресу: адрес, д. 1, через банковского кассира осуществил одну операцию по переводу денежных средств на банковский счет № 4081 7810 4381 7697 2403, открытый в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, д. 26, на имя ФИО1 Согласно «договора займа между физическими лицами», он (ФИО1) в срок до 02 мая 2021 года должен вернуть денежные средства в размере сумма, при этом за пользование суммы займа, выплатить проценты из расчета 9,5 % годовых, однако взятые на себя обязательства он (ФИО1) не выполнил.

В продолжение своего преступного умысла, не намереваясь выполнять обязательства по «договору займа между физическими лицами» от 02 марта 2021 года, он (ФИО1) 26 мая 2021 года, в неустановленное следствием время, находясь в квартире № 29, расположенной по адресу: адрес, с целью придания своим преступным действиям легитимного характера и создания видимости последующего возврата денежных средств в сумме сумма, путем злоупотребления доверием заключил с сыном - ФИО2 «дополнительное соглашение к договору займа между физическими лицами от 02 марта 2021 года» от 26 мая 2021 года, согласно которому ввиду отсутствия возможности у Заемщика (ФИО1) вернуть Заимодавцу (ФИО2) в срок указанные в договоре займа от 02 марта 2021 года денежные средства в размере сумма, Заемщик (ФИО1) обязуется передать Заимодавцу (ФИО2) принадлежащие ему (ФИО1) объекты недвижимости, состоящие из земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040222:3, находящегося по адресу: адрес, СПО «Урожай», участок 242, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства, стоимость которого согласно указанному выше дополнительному соглашению составляет сумма; дома общей площадью 429,5 кв.м, инвентарный номер 092:030-11395/242, кадастровый номер 50:11:0040221:865, находящегося по адресу: адрес, СПО «Урожай», участок 242, садовый дом расположен на указанном выше земельном участке, стоимость которого согласно указанному выше дополнительному соглашению составляет сумма.

Продолжая свои преступные действия, он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием и во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, по возврату займа ФИО2, согласно «договору займа между физическими лицами» от 02 марта 2021 года и «дополнительному соглашению к договору займа между физическими лицами от 02 марта 2021 года» от 26 мая 2021 года, распорядился чужим имуществом (денежными средствами) в сумме сумма по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1) путем злоупотребления доверием похитил принадлежащее ФИО2 по «договору займа между физическими лицами» от 02 марта 2021 года денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 вину не признал, показал, что денежные средства у сына в долг не брал, обстоятельства подписания договора займа не помнит, копии указанного договора у него (ФИО1) не имелось. Он (ФИО1) продал свой дом в адрес фио О данной сделке ФИО1 сообщил сыну и попросил последнего сопроводить его (ФИО1) в отделение банка и поприсутствовать на сделке. В банке фио в пользу ФИО1 произвел оплату по договору купли-продажи недвижимости наличными денежными средствами. Поскольку денежная сумма была большой, ФИО1 и его сын взяли сумку, в которую сложили денежные средства, после чего направились в банк, где внесли деньги в ячейку, заранее арендованную ФИО2 Спустя время ФИО1 попросил у сына доступ к ячейке с деньгами, однако ФИО2 отказал в доступе к ячейке. Спустя время ФИО1 повторно обратился к сыну, попросив доступ к ячейке с деньгами, поскольку нуждался в хирургической операции, однако ФИО2 ответил отказом, совершив тем самым хищение денежных средств. Через какое – то время ФИО2 сказал, что возьмёт в хранилище деньги, положит их на свой банковский счет, после чего произведет перевод денежных средств на банковский счет ФИО1 Прибыв в отделение ПАО «Сбербанк», находящееся в адрес, ФИО1 передал свой гражданский паспорт сыну, после чего ФИО2 передал ему (ФИО1) для подписания какие-то документы, и последний подписал их, не читая. После указанных событий ФИО2 положил денежные средства на свой расчетный счет и осуществил банковский перевод сумма на его (ФИО1) счет. Показал, что сын не имел в своем распоряжении таких денег. ФИО2 пояснял, что ему нужны денежные средства, чтобы вступить в брак с ФИО3, которая в тот момент была замужем, и супруг последней не давал развода до тех пор, пока она не рассчитается с ним. Спустя время сын пришел к нему (ФИО1) и сказал, что выкупил у первого супруга ФИО3 и они расторгли брак.

Полученные денежные средства от сделки сумма, сразу после сделки были размещены в банковской ячейке, арендованной ФИО2 Никакой договор займа и дополнительное соглашение к нему в квартире по адрес он (ФИО1) не заключал. После того, как денежные средства были размещены в ячейке, сын сказал, что вернет ему (ФИО1) их через неделю, однако передумал. Полагает, что договор займа им (ФИО1) был подписан в банке, в момент, когда ФИО2 передал ему для подписания какие-то документы, которые ФИО1 подписал, не читая.

От купли-продажи дома и земельного участка им (ФИО1) получено сумма, сама сделка была оформлена за три дня до передачи денег, документы по купле-продаже недвижимости оформлялись у нотариуса.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в конце 2020 года к нему обратился отец и попросил в долг денег в размере сумма. Денежные средства ФИО1 просил для компенсации материального вреда потерпевшему фио в рамках уголовного дела, по которому Красногорским городским судом адрес постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по факту незаконной продажи земельного адрес. Отец сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ и с целью возмещения ущерба в рамках уголовного дела попросил в долг сумма, чтобы возместить ущерб и избежать реального наказания. Отец регулярно занимал денежные средства у третьих лиц, которые впоследствии возвращал ФИО2 Он (ФИО2) решил помочь отцу, дал в долг денежные средства, но только на условиях заключения письменного соглашения. Данные обстоятельства происходили в конце 2020 года и к марту 2021 года им (ФИО2) была собрана необходимая сумма в размере сумма наличными, после чего между ними был заключен письменный договор займа на указанную сумму, который подписан в квартире № 29 дома 2 корп. 5 по адрес адрес, после чего они направились в банк, где он (ФИО2) внес денежные средства на свой расчетный счет и перечислил их на банковский счет отца. Далее, отец обналичил денежные средства с банковского счета и забрал себе. Договор займа между ними заключен на срок 2 месяца, по истечении которых отец денежные средства не вернул и между ними заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому отец в счет обеспечения долга безвозмездно передаст дом и земельный участок в адрес. Указанный объект недвижимости имел обременения, наложенные банком по кредитным обязательствам ФИО1, которые в июле 2021 года были сняты. Отец вместо исполнения обязательств по договору, продал указанную недвижимость третьему лицу – фио, заключив договор купли-продажи дома и земельного участка на сумму сумма. После того, как ему (ФИО2) стали известны обстоятельства сделки, он обратился к ФИО1 с просьбой возвратить долг в размере сумма, на что ФИО1 ответил, что ничего возвращать, не намерен. Далее, он (ФИО2) выяснил, что ранее причиненный ущерб в рамках уголовного дела ФИО1 не возмещен. Позднее ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании долга. В марте 2022 года Коптевским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма, получен исполнительный лист, однако денежные средства по нему получены не были ввиду отсутствия денег у отца, в результате чего ФИО2 инициирована процедура банкротства в отношении ФИО1 Переданные сумма являлись личными сбережениями и накоплениями ФИО2, из них сумма были заняты у ФИО3, которые впоследствии возращены ФИО2 Происхождение денежных средств, принадлежащих ФИО2 проверялись судом в рамках гражданского судопроизводства. Условия договора обсуждались между ними (ФИО2 и ФИО1) совместно, письменный текст договора составлялся им (ФИО2), при этом ставка по договору займа была установлена, исходя из банковской ставки, действовавшей в период подписания договора.

Относительно залогового имущества по договору займа показал, что в случае передачи указанного имущества ФИО2 в счет погашения долга, ФИО1 сохранял право пользования и проживания в нём. Ему (ФИО2) известен фио, поскольку у отца с ним были какие-то совместные дела. Считает, что на указанные сумма ФИО1 приобретен дом с земельным участком в адрес, который оформлен на сожительницу фио, не имеющей дохода и финансовой возможности приобрести такое имущество. На сегодняшний день ФИО1 долг не вернул, а только угрожает семье ФИО2, запугивает их;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия, который показал, что являлся владельцем земельного участка в адрес, который фио решил продать. ФИО1 предложил помощь в продаже участка и он (фио) оформил на ФИО1 доверенность. Указанные события происходили в сентябре 2019 года. Спустя время он (фио) стал подозревать неладное и в январе 2020 года отозвал доверенность, однако в марте 2020 года ему (фио) стало известно, что участок выбыл из его (фио) собственности. После чего было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и последний признан виновным и осужден приговором суда;

- показаниями свидетеля фио, допрошенный в ходе судебного следствия, которая показала, что в Коптевском районном суде адрес рассмотрено гражданское дело в 2021 – 2022 годах. Решение было вынесено в пользу её доверителя ФИО2 и с подсудимого ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 сумма. Решение вышеуказанного суда вышестоящими судами оставлено без изменения и выдан исполнительный лист. Договор займа заключен между ФИО2, который передал сумма в долг ФИО1 Насколько ей известно, указанный договор был заключен по адрес. Денежные средства по договору займа переводились через ПАО «Сбербанк». В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа безденежным, ФИО2 представлял документы, подтверждающие его доход. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора займа безденежным, было отказано;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что обстоятельства заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 ей (фио) не известны. Указала, что подсудимый ФИО1 не был трудоустроен, однако чем-то занимался. Она (фио) проживает с ФИО1 с 2005 или 2006 года. Проживают они в СНТ «Урожай», уч. 242. С 2021 года указанный дом и участок принадлежат фио, который приезжал в дом только один раз. Указала, что ФИО1 и его сын жили дружно до августа 2021 года, после чего между ними начались проблемы;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия, который показал, что знаком с ФИО1, поскольку приобретал у последнего автомобиль в 2019 году. В 2020 году позвонил ФИО1 и сообщил, что его знакомый продает базу в Селигере и предложил купить её по хорошей цене. После этого ФИО1 предложил купить домовладение, расположенное по адресу: адрес. фио, СПО «Урожай», уч. 242. После чего между ними состоялась сделка. Предложение купли-продажи указанного имущества поступило от ФИО1 в ноябре 2020 года, и в конце декабря 2020 года между ними состоялась сделка по купле-продаже. За указанное имущество он (фио) передал деньги ФИО1 в размере сумма. Денежные средства были переданы наличными в помещении «Альфа Банка», расположенном в Барвихе, куда ФИО1 приехал совместно с сыном. После они (ФИО1 и ФИО2) забрали деньги и уехали. Денежные средства подсудимый сложил в сумку, которая была при нём. Полагает, что сын был осведомлен о купле-продаже домовладения. Итоговая сумма по двум объектам недвижимости составила сумма. После окончательного расчета, между ним (фио) и ФИО1 составлена расписка. В настоящее время в доме живет подсудимый, который оплачивает коммунальные услуги и прочие расходы по содержанию дома. Указанный дом им (фио) был приобретен для сына, однако последний не стал в нем проживать. С ФИО2 он (фио) лично не знаком.

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного следствия, которая показала, что ей (фио) известно, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. ФИО2 передал в долг ФИО1 сумма для возмещения последним ущерба по уголовному делу. Спустя время к указанному договору займа заключен договор залога имущества. Поскольку у ФИО2 не хватало всей суммы сумма, она (фио) передала в долг последнему сумма, которые в последующем были возращены ФИО2 Подсудимый денежные средства не вернул, а залоговое имущество реализовал третьему лицу. Денежные средства ФИО2 были зачислены на свой расчетный счет в банке, после чего переведены на банковский счет подсудимому. Договор займа между ФИО2 и подсудимым был заключен на три месяца. Также показала, что ей (фио) поступали угрозы от подсудимого.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- выпиской из ЕГРН от 25 мая 2021 года, согласно которой земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040222:3, находящийся по адресу: адрес, СПО «Урожай», участок 242, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства, имеет стоимость сумма; дом общей площадью 429,5 кв.м, инвентарный номер 092:030-11395/242, кадастровый номер 50:11:0040221:865, находящийся по адресу: адрес, СПО «Урожай», участок 242, садовый дом расположен на указанном выше земельном участке, имеет стоимость сумма (т. 1 л.д. 71-72);

- решением Коптевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере сумма (т. 1 л.д. 76-78);

- договором купли - продажи от 18 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 продал фио земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040222:3, площадью 800 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровая стоимость сумма, находящийся по адресу: адрес, СПО «Урожай», участок № 242; и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:11:0040221:865, площадью 429,5 кв.м, назначение: жилое, кадастровая стоимость сумма, находящийся по адресу: адрес, СПО «Урожай», участок № 242 за денежную сумму сумма (земельный участок за сумма и жилой дом за сумма) (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом выемки от 11 апреля 2024 года, согласно которому фио добровольно выдала договор займа между физическими лицами от 02.03.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также дополнительное соглашение к данному договору от 26.05.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 144-146);

- договором займа от 2 марта 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму сумма, а также дополнительное соглашение к данному договору от 26.05.2021 года относительно недвижимого имущества, которое ФИО1 обязуется предоставить в качестве залога по договору займа (том 1 л.д. 23-25);

- выпиской по счету ФИО2, согласно которому ФИО2 внесено на личный счет сумма (том 1 л.д. 26-27);

- платежным поручением от 02.03.2021 года на сумму сумма, согласно которой ФИО2 перевел ФИО1 сумму в размере сумма, где в назначении указано перечисление отцу собственных накоплений (том 1 л.д. 28);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 апреля 2024 года у обвиняемого ФИО1 получены эксперементальные образцы почерка на линованных листах белой бумаги формата А4 (т. 2 л.д. 179-202);

- заключением эксперта № 428 от 24.04.2024 года, согласно выводам которого исследуемые записи «Барановский Анатолий Николаевич» в строке «Заемщик» договора займа между физическими лицами от 02.03.2021 г.; строке «Заемщик» дополнительного соглашения к договору займа между физическими лицами от 03.03.2021 г от 26.05.2021 года выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены на экспертизу. Исследуемые подписи в строке «Заемщик» договора займа между физическими лицами от 02.03.2021 г.; строке «Заемщик» дополнительного соглашения к договору займа между физическими лицами от 03.03.2021 г. от 26.05.2021 г. выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу (т. 2 л.д. 209-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 июня 2024 года, согласно которому осмотрены договор займа между физическими лицами ФИО2 и ФИО1 от 2 марта 2021 года, на одном листе бумаги формата А 4 ; дополнительное соглашение от 26 мая 2021 года к договору займа между физическими лицами ФИО2 и ФИО1 от 02 марта 2021 года, на одном листе бумаги формата А 4. (т. 2 л.д. 223-233);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2024 года, согласно которому осмотрено местонахождение квартиры № 29 дома № 2 корп. 5 по адрес в адрес, где между ФИО1 и ФИО2 были подписаны договор займа между ФИО2 и ФИО1 от 02.03.2024 года, а также дополнительное соглашение от 26.05.2021 года к договору займа от 02.03.2021 г. (т. 3 л.д. 168-175);

- протоколом осмотра предметов от 09 июля 2024 года, согласно которому осмотрены выписка движения денежных средств по счету; скриншот с указанием адреса открытия банковского счета/вклада; банковский ордер ПАО «Сбербанк» № 9-19 от 02 марта 2021 года; назначение платежа; отрывной талон к приходному кассовому ордеру № 5-9 от 02 марта 2021 года; кассовый ордер от 02.03.2021 года; кассовый ордер от 02.03.2021 года и отрывной талон к расходному кассовому ордеру № 53-10 от 02.03.2021 года; платежное поручения № 3-1 от 02.03.2021 года; запрос о предоставлении информации от 02.03.2021 года; выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-104761334 от 12.04.2024 года на имя фио, паспортные данные (т. 4 л.д. 118-135);

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты фио, показала, что взаимоотношения между ФИО2 и ФИО1 были хорошими до расторжения брака между ней (фио) и ФИО2 Указала, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, имел транспортные средства, последним была реализована их совместная недвижимость.

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления достоверно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, приведенными в приговоре, которые не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку потерпевший и свидетели обвинения личных неприязненных отношений с подсудимым не имели.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшего ФИО2 свидетелей фио, фио, фио, фио в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами, относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела - не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей фио, фио суд приходит к выводу, что их показания не подтверждают и не опровергают вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшего ФИО2, которая выражается в завладении домом и земельным адрес, проверены судом и своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия на нашли, основаны на предположении стороны защиты. Кроме того, указанное имущество было реализовано подсудимым, о чем было известно потерпевшему, и последний просил вернуть долг из суммы, полученной от реализации имущества и, получив отказ, обратился в суд за защитой своих прав.

Доводы стороны защиты о заинтересованности фио в исходе уголовного дела по причине заключения брака с ФИО2, своего объективного подтверждения не нашли, основаны на предположении стороны защиты, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями фио согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего денежных средств опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что часть денежных средств являлись его личными накоплениями от трудовой деятельности, вместе с тем последним реализовывалось имущество, что также подтвердила фио, допрошенная по ходатайству стороны защиты, а часть была взята в долг у фио; показаниями фио, которая показала, что передала ФИО2 в долг сумма, которые последним были возращены, для целей передачи их в долг отцу; платежным поручением; договором займа. При этом изложенные обстоятельства ФИО2 о целях долга также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, показаниями фио

Также стороной защиты не представлено каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетеля фио в исходе уголовного дела, а сам факт представления интересов ФИО2 в гражданском процессе не свидетельствует о таковой. При этом показания указанного свидетеля относительно фактических обстоятельств дела, установлены решениями судов.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, соответствуют по форме и содержанию требованиям УПК РФ, оснований не доверять которым не имеется.

Довод стороны защиты о невозможности постановления итогового решения по уголовному делу, поскольку срок предварительного следствия надлежащим образом не был продлен, не является основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Так, срок предварительного следствия был неоднократно продлен до 06.08.2024 года, после чего в рамках уголовного дела произведено ознакомление с материалами уголовного дела, по окончании которого уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору для реализации последним своих полномочий по поступившему уголовному делу.

02.09.2024 года постановлением прокурора уголовное дело возращено следователю СО ОМВД России по адрес.

13.09.2024 года постановлением следователя производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия по 13.10.2024 года и в этот же день уголовное дело принято следователем к своему производству. При этом каких – либо следственных действий, за исключением ознакомления обвиняемого и его защитников, в указанный период не производилось. Таким образом, доводы стороны защиты о невозможности постановления итогового решения по делу, суд считает несостоятельными.

Равным образом, судом не усматривается оснований для возращения уголовного дела прокурору по иным приведенным стороной защиты основаниям, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ содержит, дату, время место, способ совершения преступления и иные значимые обстоятельства, позволяющие постановить итоговое решение по делу, установить подсудность дела, а доводы стороны защиты в этой части основаны на субъективной оценке доказательств, и каких – либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, стороной защиты суду не представлено.

Вручение обвиняемому копии обвинительного заключения в момент нахождения последнего в медицинском учреждении на стационарном лечении не свидетельствует о нарушении прав подсудимого на защиту. Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ, копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. Как усматривается из расписки, ФИО2 получил копию обвинительного заключения 31.10.2024 года в присутствии медицинского персонала, от дачи расписки отказался, в связи, с чем составлен соответствующий акт. Не отрицала указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства и сама сторона защиты. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 222 УПК РФ выполнены и оснований для возращения уголовного дела прокурору по данным обстоятельствам, суд также не усматривает.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств транскрипт аудиозаписи от 20.05.2024 года и CD-R диск, транскирпт аудиозаписи разговора от 28.11.2023 года, протокол осмотра предметов и документов от 05.07.2024 года, поскольку фактически сторона защиты оспаривает их содержание, при этом каких-либо нарушений требований уголовного – процессуального закона при их получении стороной защиты представлено не было. При этом расшифровки разговоров осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела, таким образом, каких-либо сведений о получении указанных доказательств с нарушениями, указанными в ст. 75 УПК РФ, стороной защиты не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством судебной экспертизы № 428 от 24.04.2024 года, поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, надлежащим экспертом, с разъяснением ему прав и обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено надлежащим лицом, является мотивированным и обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что суждения адвокатов, не являющимися специалистами в соответствующей области о недопустимости использования методик проведенных исследований не являются основаниями для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством. Само ознакомление участников уголовного дела с постановлением о назначении судебной экспертизы, в момент её проведения не ставит под сомнение выводы эксперта.

Вопреки позиции стороны защиты, заявление о возбуждении уголовного дела подано потерпевшим ФИО2 24.10.2023 года, в котором последним изложены обстоятельства совершения в отношении него преступления, содержит подпись потерпевшего, кроме того допрошенный в судебном заседании ФИО2 не отрицал обстоятельства обращения в правоохранительные органы по факту уголовного преследования ФИО1

Оценивая показания подсудимого, данные в суде, суд доверяет им в той части, в которой они соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела. Суд не доверяет показаниям подсудимого в части внесения на счет ФИО2 денежных средств, полученных от сделки между фио и ФИО1, с последующим их перечислением на банковский счет подсудимого, поскольку указанная версия подсудимого проверена судом и своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, более того указанная версия подсудимого опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела и расцениваются судом как средство защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом сам факт возможности получения денежных средств ФИО1, размещение их в ячейке, не исключают преступность деяний подсудимого, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 используя доверительные отношения, заключил договор займа с ФИО2, по которому последний со своего расчетного счета перевел ФИО1 сумма, и иного суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего находились две копии договора займа, так же как и само по себе существование нескольких договоров займа подписанных сторонами, не исключает преступность деяний ФИО1

Не соглашается суд с позицией стороны защиты в части того, что указание в назначении платежа «собственные накопления» фактически является даром потерпевшего отцу, поскольку исходя из совокупности исследованных судом доказательств, указанные денежные средства были переведены потерпевшим подсудимому при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подследственности при расследовании уголовного дела, а также неподсудности рассмотрения уголовного дела Хорошевскому районному суду адрес основаны на неверном толковании требований закона. Так предварительное следствие, согласно ст. 152 УПК РФ производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как усматривается из обвинительного заключения ФИО1, находясь в квартире № 29, расположенной по адресу: адрес, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием заключил с сыном ФИО2 «договор займа между физическими лицами», по которому ФИО1 перечислил ФИО2 сумма. Таким образом, место совершения ФИО2 действий, направленных на хищение имущества является адрес: адрес, в связи, с чем доводы стороны защиты в этой части своего подтверждения не нашли.

При этом указание стороны защиты на заключение договора займа в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, своего подтверждения не нашли, основаны на предположении стороны защиты, в частности показаниях подсудимого, согласно которым последний указывал, что ему (ФИО1) потерпевший передавал на подпись какие – то документы, которые подсудимый подписал, не читая. Вместе с тем, указанная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего, который однозначно указал, что договор займа был подписан в квартире по № 29, расположенной по адресу: адрес, а также показаниями свидетелей. Факт того, что подсудимый не помнит, чтобы он подписывал договор займа, не опровергает показания потерпевшего и свидетелей в этой части.

Доводы стороны защиты о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, своего объективного подтверждения не нашли. Как усматривается из графиков ознакомления с материалами уголовного дела, сторона защиты ознакомилась в полном объеме с материалами уголовного дела, при этом ограничивалась судом в ознакомлении с материалами уголовного в связи с нерациональным использованием времени, отведенного для ознакомления с материалами уголовного дела. Не лишена была сторона защиты заявить соответствующие ходатайства с момента поступления уголовного дела в суд и ознакомиться с необходимыми документами. Таким образом, каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о нарушении права обвиняемого на защиту, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, допущено не было.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а квалификацию его действий, данную органом предварительного следствия, - верной.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, как об этом просила сторона защиты, поскольку каких-либо оснований для этого в ходе судебного следствия не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием под предлогом займа денежных средств с целью возврата долга другому лицу, добился от ФИО2 передачи денежных средств в сумме сумма, посредством заключения договора займа, который исполнять не намеревался, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Способ совершения мошенничества «злоупотребление доверием» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый использовал с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества - сыном.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер похищенных денежных средств превышает сумма.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, в том числе данные свидетелями в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, при назначении наказания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, а также условное осуждение подсудимого, не обеспечат его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Вместе с этим с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1, следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Поскольку ФИО1 осужден Красногорским городским судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока на 4 года, суд считает необходимым оставить указанный приговор на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, поскольку, с учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать исполнению приговора суда.

Подсудимому ФИО1 надлежит зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ, срок содержания под домашним арестом, а также период наложения запрета определенных действий в соответствии п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 сумма прекратить, поскольку идентичные исковые требования удовлетворены решением Коптевского районного суда адрес от 10.03.2022 года.

Арест, наложенный на имущество фио постановлением Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 09 июня 2025 года, а также задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 22 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время его содержания под домашним арестом с 23 марта 2024 года до 04 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 04 июля 2024 года до 23 сентября 2024 года в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который зачесть за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере сумма, прекратить.

Арест, наложенный на имущество фио постановлением Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, отменить.

Приговор Красногорского городского суда адрес от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- договор займа между физическими лицами от 02.03.2021 года и дополнительное соглашение к нему по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- иные вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки, являющейся приложением к обвинительному заключению, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Хорошевский районный суд адрес, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Будигин Д.В.