Решение № 12-7/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

№ 12-7/2025

64MS0004-01-2024-004972-63


Решение

26 марта 2025 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Матёрная Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 22 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 22 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, мировой судья не принял процессуальный документ по ходатайству об исключении доказательств. Также просил признать протокол об отстранении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, поскольку понятые поставили свои подписи в незаполненных бланках. При рассмотрении жалобы на постановление указал, что понятые присутствовали в ходе процессуальных действий, однако подписи проставили в незаполненных бланках.

ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздел I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2024 года в 08.23 час. около <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством «Чанган SC7164B», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения ФИО2 отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями указанной нормы отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведены в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие записи в документах, составленных по результатам означенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Названные процессуальные документы подписаны ФИО2 без каких-либо возражений и замечаний.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании сотрудников полиции, понятых и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе в том числе, что ФИО2 транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Кроме того, свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление суду показал, со слов ФИО2 ему известно о том, что 13 декабря 2024 года в момент остановки автомобиля сотрудником полиции транспортным средством управляла его (ФИО2) супруга. Сам свидетель очевидцем данных событий не являлся.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, не имеется. Данные, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Таким образом, доводы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, при рассмотрении настоящей жалобы подтверждения не нашли.

Указание в жалобе на не рассмотрение мировым судьей ходатайства о признании доказательств недопустимыми не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств ряда процессуальных документов не подлежит немедленному рассмотрению, так как касается оценки доказательств, по результатам которой принимается решение по существу.

Так, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств осуществляется при разрешении дела, а ее результаты отражаются в судебном акте в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Вопреки приведенным доводам жалобы ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов по делу было разрешено мировым судьей при принятии окончательного решения с надлежащей оценкой указанных доказательств.

Ходатайство ФИО2 о недопустимости и исключении доказательств по делу, заявленное при рассмотрении настоящей жалобы, подлежит отклонению и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов нарушений допущено не было, оснований для исключения протокола об отстранении, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Утверждение ФИО2 о том, что понятые подписали незаполненные бланки протоколов, своего подтверждения при исследовании материалов дела не нашли. Из показаний понятых, допрошенных мировым судьей следует, что они присутствовали в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Довод ФИО2 об отсутствии у сотрудника полиции ФИО4 полномочий на составление процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении был проверен при рассмотрении настоящей жалобы и своего подтверждения не нашел.

По сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ капитану полиции ФИО4 была произведена замена служебного удостоверения.

Утверждение ФИО2 о том, что видеозапись (л.д. 11), на которую сослался мировой судья, как на одно из доказательств соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приобщена к делу, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Обеспечительные меры в отношении ФИО2 были применены в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, в пределах санкции статьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 22 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Матёрная